АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4213/23 

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

 

Дело № А07-33773/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фестиваль» (далее – общество «УК «Фестиваль») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу № А07-33773/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Фестиваль» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 284 762 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.03.2022 по 27.10.2022, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в сумме 4 067 руб.         88 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023, иск удовлетворен.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «УК «Фестиваль» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.   

Как указывает податель жалобы, на общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные подземные паркинги с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования. 

С точки зрения заявителя, в данном случае при расчетах за потребленную электроэнергию подлежит применению тариф на электроэнергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и для сельского населения.   

По мнению общества «УК «Фестиваль», суды не исследовали указанные обстоятельства. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.    

Общество «ЭСКБ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу общество «УК «Фестиваль», проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «Фестиваль» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2018 № 02010021294582 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3. При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Во исполнение договора общество «ЭСКБ» в феврале, августе 2022 года поставляло обществу «УК «Фестиваль» электрическую энергию.     

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления за расчетные периоды февраль, август 2022 года, актов приема-передачи электрической энергии. 

По состоянию на 27.10.2022 должником не оплачена электрическая энергия, потребленная за периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 284 762 руб. 49 коп. 

Оставление претензии об оплате указанной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска электрической энергии в заявленном объеме подтверждается материалами дела. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии. 

При этом суд указал, что собственники машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома и собственники жилых помещений несут различные финансовые обязательства. Тарифы для жилых помещений в домах для расчета платы за поставляемые электрические ресурсы в паркинге неприменимы, поскольку льготы для жилых помещений прямо не распространяются законодателем на нежилые помещения паркинга.

В связи с этим суд не принял позицию ответчика о применении тарифа в пределах социальной нормы. 

Суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся определения применяемого в данном случае тарифа, а также возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части. 

Перечень обстоятельств, при которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, приведен в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «УК «Фестиваль» было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на отсутствие у ответчика информации о расчете объемов поставленной электрической энергии в жилые помещения, предусмотренной приложением 2.1 к договору, и непредоставление такой информации истцом при подаче иска. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не установил необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанная обществом УК «Фестиваль» в соответствующем ходатайстве ссылка на отсутствие у него информации о расчете объемов поставленной электрической энергии в жилые помещения рассмотрена и отклонена судом первой инстанции. Суд, с учетом в том числе статуса ответчика как управляющей компании, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия законного судебного акта, учитывая также, что относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ответчик не опроверг, дополнительных доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.   

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, и также не установлено оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Таким образом, ввиду отсутствия соответствующих оснований, приведенных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из положений статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Машино-место определено как предназначенные исключительно для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (третий абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что объем потребляемой в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии – исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац пятый пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; далее – Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 3 Закона об электроэнергетике под социальной нормой потребления электрической энергии (мощности) понимается определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам). 

Согласно положениям Закона об электроэнергетике существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы (второй абзац пункта 38 Правил № 354).     

В силу подпункта «ж» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в таком случае в совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяются объемы электрической энергии, поставляемой собственникам и пользователям жилых помещений в пределах и сверх такой социальной нормы.

Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614, предусмотрено, что социальная норма потребления электрической энергии для населения применяется при наличии регистрации граждан по месту их жительства или по месту пребывания. Социальная норма индивидуальна и носит адресный характер, применима исключительно к одной группе домохозяйств и зависит от количества совместно проживающих в жилом помещении и в установленном порядке зарегистрированных по месту жительства лиц, относящихся к одному домохозяйству. 

Вводя тариф с учетом социальной нормы потребления, законодатель фактически стремился определить льготный перечень лиц, к которым подлежит применению данный тариф, а также создание предпосылок для экономного расходования электроэнергии данной категорией потребителей.

Из приведенных положений следует, что в случае применения социальной нормы потребления электрической энергии правовое положение собственников машино-места на подземной парковке в многоквартирном доме не тождественно положению собственника жилого помещения.

На основании изложенного судами верно отклонены доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае социальной нормы, поскольку указанная норма применяется в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды в жилых помещениях; действие данной льготы не распространяется на нежилые помещения, к которым относится парковочное место (машино-место).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу № А07-33773/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фестиваль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Д.И. Мындря