АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83991/2018

29 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца – ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» - ФИО1, доверенность от 20.07.18;  

от ответчика - ООО «ЭнтерНова Солюшенс» - ФИО2, доверенность от 18.10.18,  

рассмотрев 26 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ЭнтерНова Солюшенс»  

на постановление от 18 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е. 

по иску ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (ОГРН  

<

***>,)  

к ООО «ЭнтерНова Солюшенс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 476 306 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (далее - ООО  «СЗНРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ЭнтерНова Солюшенс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате  товара, поставленного по договору № ЭНС-311016 от 31.10.2016, в размере 1 404 000 руб.,  неустойки в размере 72 306 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции,  ответчик - ООО «ЭнтерНова Солюшенс» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.  

Ответчик - ООО «ЭнтерНова Солюшенс» в лице своего представителя в судебном  заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Истец - ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в лице  своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу  судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным,  представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 судебное  заседание было отложено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между ООО «ЭнтерНова Солюшенс» (покупатель) и ООО «СЗНРО» (поставщик) был  заключен Договор на поставку оборудования № ЭНС-311016 от 31.10.2016.  

Согласно п. 2.1. договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя  обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока № 1 и № 2  Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки  оборудования (Приложение № 1 к Договору).  

ООО «СЗНРО» в соответствии с требованиями Спецификации поставляемого  Оборудования (Приложение № 1 к Договору) произвело поставку товара ответчику:  клапана дыхательного механического КДМ-250 Ру = 0,002 МПа, Ду250, в комплекте с  огневым предохранителем, с ответными фланцами, прокладками и крепежом в количестве  3 единиц на сумму 543 000 рублей; клапана дыхательного КДС-3000/500 УХЛ1, без  огневого предохранителя, с ответным фланцем Ду 500 Рк 0,6 12Х18Н10Т 1-40 ОСТ 34-10- 425-90, с комплектом монтажных частей для фланца в количестве 16 единиц на сумму 4 158  000 рублей; а в общей сумме товара по товарной накладной N 85 от 25.05.2017 г. и  транспортной накладной N 85 от 25.05.2017 г. на 4 701 000 рублей; клапана дыхательного  совмещенного действия по типу "КДС-4 "ЭКО" Ру = 0,0025 МПа, Ду250, в комплекте с  огневым предохранителем, с ответными фланцами, прокладками крепежом в количестве 11  единиц по товарной накладной N 95 от 10.06.2017 г. и транспортной накладной N 95 от  10.06.2017 г. на сумму 3 146 000 рублей; клапана дыхательного КДС-ЗООО/500 УХЛ1, без  огневого предохранителя, с ответным фланцем Ду 500 Рк 0,6 12Х18Н10Т 1-40 ОСТ 34-10- 425-90, с комплектом монтажных частей для фланца в количестве 16 единиц по товарной  накладной N 100 от 20.06.2017 г. и транспортной накладной N 100 от 20.06.2017 г. на  сумму 4 158 000 рублей.  

Таким образом, истец передал в собственность ответчику товар на общую сумму 12  005 000 рублей.  

Факт поставки товара подтвержден подписями и печатями ответчика на товарных и  транспортных накладных и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с п. 4.2.3. Договора окончательный расчет за принятое покупателем  оборудование производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выполнения  всех принятых поставщиком обязательств по поставке оборудования, в том числе после  поставки оборудования на согласованный покупателем склад и приемки покупателем в  соответствии с условиями Договора, при наличии подписанных покупателем товарных  накладных по форме ТОРГ-12, транспортных накладных, Акта входного контроля  оборудования, акта сдачи-приемки оборудования.  

Согласно п. 13.10. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  поставленного и принятого покупателем оборудования, поставщик вправе потребовать  уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от  просроченной суммы, подлежащей оплате в счет поставленного и принятого покупателем  оборудования за каждый календарный день просрочки.  

Истец указал, что ответчик поставленное оборудование оплатил частично на сумму 10  601 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 404 000 рублей.  

Претензия исх.207 от 13.03.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Самарский  завод нефтяного резервуарного оборудования» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись  на положения ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на  имевшие место между сторонами переговоры о зачете встречных однородных требований.  Суд также отметил, что график разработки технической документации истцом в  установленный договором срок разработан и согласован не был, а документы,  предусмотренные п. 9.2.33 договора, представлялись на согласование в мае 2017 года, то  есть позднее установленного договором срока.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того,  что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  

подтверждается имеющимися в деле доказательствами; прекращение обязательств по  оплате товара путем зачета встречных однородных требований ответчиком не доказано.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о  применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной  инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  

наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и  отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.  

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной  инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 404 000  руб.  

При этом судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным  довод ответчика о прекращении обязательств по оплате товара путем зачета встречных  однородных требований на основании претензии ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации для прекращения зачетом встречных однородных обязательств необходимо  заявление хотя бы одной стороны.  

Оценив претензию ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из  буквального содержания претензии ответчика не следует, что ООО «ЭнтерНова  Солюшенс» заявляло о прекращении обязательств перед истцом по оплате оборудования,  поставленного на основании договора на поставку оборудования № ЭНС-311016 от  31.10.2016, путем зачета встречных однородных требований.  

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов электронной  переписки, представленных в материалы дела, не следует, что ответчик заявлял о зачете  встречных однородных требований.  

Ссылка ответчика на соглашение от 23.04.2018 об урегулировании задолженности  также правомерно признана судом апелляционной несостоятельной, учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  признания обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму прекращенными путем  зачета встречных однородных требований.  

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не  представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной  инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 404 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле  доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение  обязательств по договору.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом  апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные  в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном  толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела  

доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018  года по делу № А40-83991/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «ЭнтерНова Солюшенс» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова