АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-34434/2024

г. Красноярск

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 02, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2024 № 30, личность удостоверена паспортом,

представителей ответчика: директора ФИО3, действующего на основании устава, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (далее – ответчик, общество, ООО «МЛАДА») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 07.11.2024 № 0161968-040).

Определением от 18.11.2024 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2024 возбуждено производство по делу.

Судом установлено, что определением от 25.12.2024 по делу А33-34432/2024 к производству арбитражного суда принято заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 06.11.2024 № 0161969-040).

Определением суда от 04.02.2025 дело № А33-34434/2024 объединено с делом № А33-34432/2024 в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-34434/2024

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 08.10.2024 по 21.10.2024 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Млада» обязательных требований в области технического регулирования и ветеринарного законодательства РФ, по результатам которой оформлен акт проверки от 21.10.2024 № 004-040/2024.

Выездная проверка проведена в соответствии с решением Управления «О проведении выездной проверки» от 02.10.2024 № 2454-040, решением от 07.10.2024 № 2486-040 о внесении дополнений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2024 № 2454-040, принятого на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ, абз. 2 подпункта «а» п. 3 постановления № 336 в связи с наличием у Управления информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Учетный номер выездной проверки в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 24240881000015664897.

Указанная проверка проведена по согласованию с Прокуратурой Красноярского края (Решение от 03.10.2024 № 371823611).

ООО «Млада» решение о проведении внеплановой выездной проверки, действия должностных лиц Управления, в том числе прокуратуры в части ее согласования, в установленном законом порядке не оспаривались/не обжаловались.

21.10.2024 по результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения со стороны Общества требований Технических Регламентов Таможенного Союза и действующего ветеринарного законодательства РФ, выразившиеся в следующем.

1) На предприятии не поддерживаются требования к производственным помещениям, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) продукции.

При проведении 08.10.2024 с 10 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. осмотра производственных помещений ООО «Млада» (протокол осмотра от 08.10.2024 № 709-040/2024) установлены следующие нарушения:

в помещении для временного хранения упаковочного материала присутствует синантропная птица (голуби, синицы);

в отделении асептического розлива на части поверхности стены имеется отслоившаяся штукатурка с нарушением влагозащитного покрытия с наличием черных пятен;

в отделении нормализации присутствуют выбоины и трещины на поверхности пола, в связи с чем, происходит скопление жидкости;

в производственных помещениях наблюдается частичное отсутствие кафельной плитки.

2) ООО «Млада» использовало сырье неизвестного происхождения в отсутствии прослеживаемости для производства готовой молочной продукции, а также осуществило выпуск в оборот (производство, хранение, реализация) опасную готовую молочную продукцию (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% Млада Slim 1000 мл, дата выработки продукции: 02.09.2024 и 03.09.2024; молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, «День» Вазе, 1 литр, дат, выработки продукции 05.09.2024; молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% «Полдень», Ваsе, 1 литр, дата выработки продукции 04.09.2024), не отвечающую обязательным требованиям Технических Регламентов Таможенного союза и законодательства РФ.

В адрес Управления от ООО Торговая Компания «Балтэнергетика» (ИНН 

<

***>) поступила информация (вх. № 6706-3 от 12.09.2024) о том, что 30.08.2024 и 03.09.2024 в ООО «Грейтмилк» (ИНН 

<

***>) на площадку 

<

...> автомобильным транспортом отгружено 2 партии молочной продукции в количестве 40 тонн:

- молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг, производитель ООО «Производственно-Торговая Компания «Милана» (

<

...>) по ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД) от 30.08.2024 № 25547921794, 25547920149, 25547918123, 25547916648, счет-фактуре № 893 от 30.08.2024 (автомобиль гос. Номер 

<

***>/ВУ 4190 16);

- молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5 % в количестве 20 000 кг, производитель АО «Алтайская молочная компания» (ИНН 

<

***>) на площадке: ОАО «Татарский маслокомбинат» (

<

...>) по ВСД от 03.09.2024 № 25599039422, 25599036755,  25599046327, 25599042165, 25598993861, счет-фактуре № 904 от 03.09.2024 (автомобиль гос.  номер 

<

***>/ХХ6254 52).

Грузоперевозка  осуществлена  транспортной  компанией  ООО  «ТЭК  «Лидер Транс»  (ИНН   

<

***>) по договору №  4238/2 от 11.04.2022   по  маршруту: Московская область г. Реутов - Красноярский край, г. Ачинск.

Согласно представленной в письме информации 04.09.2024 автотранспорт с подконтрольной продукцией прибыли на выгрузку в адрес ООО «Грейтмилк» (

<

...>). Указанная площадка зарегистрирована по адресу осуществления деятельности молокоперерабатывающего предприятия ООО «Млада».

По согласованию сторон ООО Торговая компания «Балтэнергетика» и ООО «Грейтмилк» принято решение о выгрузке только 5805 кг молока сухого обезжиренного м.д.ж. 1,5% (счет-фактура № 904 от 03.09.2024), оставшаяся часть груза, а именно 20 000 кг молоко сухое цельное м.д.ж. 26% и 14 195 кг сухого обезжиренного молока м.д.ж. 1,5 %, подлежала возврату в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную молочную продукцию (молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% в количестве 14195 кг) ООО «Грейтмилк» оформлены ВСД от 13.09.2024 № 25745977563, 25745976078, 25745974639, 25745823815, 25745821971 в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную молочную продукцию (молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг) в ФГИС «Меркурий ВСД на перевозку возвратного груза отсутствуют (не оформлены).

Между тем, Управлением в адрес транспортной компании ООО «ТЭК «ЛидерТранс» направлен запрос от 13.09.2024 № 4932-040/ЕГ о подтверждении фактов перевозок вышеуказанной продукции с предоставлением документов.

В ответ ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подтвердил факт возврата молочной продукции - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% с представлением подтверждающих документов на перевозку (заявка на перевозку от 29.08.2024; заявка на перевозку от 06.09.2024; товарная накладная от 30.08.2024 № 893; скриншоты навигации автомобиля (гос. номер 

<

***> / ВУ4190 16).

Согласно представленным сведениям молочная продукция - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг возвращена ООО «Грейтмилк» в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика» на площадку ООО «Производственно-Торговая Компания «Милана» на ответственное хранение по адресу: 

<

...> (письмо ООО Торговая компания «Балтэнергетика» в адрес ООО «Милана» от 11.09.2024 № б/н).

Также, Управлением направлен запрос от 13.09.2024 №  4941-040/ЕГ' в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о предоставлении информации из системы стационарного мобильного контроля о фактическом перемещении автомобилей с 30.08.2024 по 12.09.2024 с гос. номерами 

<

***> /ВУ 4190 16 и К 117 ТТ 152/ XX 6254.

Согласно полученному ответу от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» факт перемещения автотранспорта (гос. номер 

<

***> /ВУ 4190 16 и К 117 ТТ 152/ XX 6254) подтвержден.

Управлением в ходе анализа компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» (далее - компонент «Меркурий») установлено следующее:

1. ВСД от 30.08.2024 № 25547921794, 25547920149, 25547918123, 25547916648 на молоко сухое цельное м.д.ж. 26% погашены уполномоченным лицом ООО «Грейтмилк» ФИО4 31.08.2024, т.е. через 1 сутки после оформления ВСД.

Далее, 31.08.2024 указанным уполномоченным лицом оформлены ВСД № 25560584486, 25560582841, 25560581143, 25560579268 на перемещении молочной продукции - молоко сухое цельного м.д.ж. 26% в адрес ООО «Млада». ВСД погашены 03.09.2024 уполномоченным лицом ООО «Млада» ФИО5.

Впоследствии на основании данных компонента «Меркурий» молокоперерабатывающее предприятие ООО «Млада» использовало вышеуказанное молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг в полном объеме в качестве сырья для производства готовой молочной продукции.

2. ВСД от 03.09.2024 № 25599039422, 25599036755, № 25599046327, 25599042165, 25598993861 на молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% погашены уполномоченным лицом ООО «Грейтмилк» ФИО4 06.09.2024, согласно счет-фактуре № 904 от 03.09.2024 дата приема продукции 05.09.2024.

Далее, 06.09.2024 уполномоченным лицом ФИО4 оформлен ВСД № 25648412708 на перемещение молока сухого обезжиренного м.д.ж. 1,5% в количестве 5 805 кг в адрес ООО «Млада».

Гашение ВСД в компоненте «Меркурий» подтверждает поступление и приемку груза предприятием, при этом ВСД на молоко сухое цельное м.д.ж. 26% уполномоченным лицом погашены через 1 сутки, а на молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5%) погашены через 3 суток (согласно счет фактуре № 904 от 03.09.2024, дата приемки груза 05.09.2024).

Учитывая, что расстояние между Московской областью (г. Реутов) и Красноярским краем (г. Ачинск) составляет порядка 4000 км, доставить груз автомобильным транспортом в указанный срок не представляется возможным.

Указанные факты свидетельствуют об использовании ООО «Млада» молока сухого неизвестного происхождения для производства и последующего выпуска в обращение небезопасной готовой молочной продукции.

В ходе анализа компонента «Меркурий» установлено, что из сырья - молоко сухое цельное м.д.ж. 26%, ООО «Млада» выработана следующая готовая молочная продукция в количестве 367 593 литров:

1. Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5%» Млада Slim 1000 мл (даты выработки: 11.09.2024, 09.09.2024, 08.09.2024);

2. Молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5% «День» Ваsе, 1 литр (даты выработки: 05.09.2024);

3. Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% (Полдень Ваsе 1000 мл) и (Млада Slim 1000 мл) (даты выработки: 04.09.2024, 03.09.2024, 02.09.2024);

4. Молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% (Млада Slim 1 литр) и (3,2% «Полдень», Ваsе, 1 литр) (даты выработки: 11.09.2024, 05.09.2024, 07.09.2024, 04.09.2024, 06.09.2024).

К примеру, согласно входной записи журнала от 03.09.2024 № 5216938709 уполномоченным  лицом  ФИО6 оформлена транзакции «переработка/производство» от  09.09.2024  №  9341150660, где в качестве  сырья используется «Молоко сухое цельное 26% жирность» в количестве 3240 кг, для выработки продукция «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 39899 кг (МДБ: 3,2%; МДЖ: 2,6%; р: 1,028 г/см3).

Согласно записи от 09.09.2024 № 52355122603 «Молоко нормализованное восстановленное» используется в качестве сырья в трех транзакциях «переработка/ производство»:

1) № 9341292360 от 09.09.2024 сырье  «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 26810 кг, вырабатываемая продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim 1000 мл в количестве 39708 литров, (МДБ: 3%; МДЖ: 2,5%; р: 1,028 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 52355747433, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686821797;

2) № 9341257967 от 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 7689 кг, вырабатываемая продукция - молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim литр в количестве 7609 литров, (МДБ: 2,8%; МДЖ: 3,2%; р: 1,027 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 52355566067, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686750154;

3) № 9341292360 от 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 5400 кг, вырабатываемая продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim 1000 мл в количестве 13692 литра, (МДБ: 3%; МДЖ: 2,5%; р: 1,028 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 52355843693, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686852035.

В ходе мониторинга компонента «Меркурий» установлено, что готовая молочная продукции производства ООО «Млада» реализована хозяйствующим субъектам Красноярского края, Новосибирской области, Забайкальского края, Республики Хакасия, в том числе и в социально значимые учреждения Красноярского края, имеющие высокую степень риска, связанную с употреблением некачественной и (или) опасной продукции, потенциально способной причинить тяжкий вред здоровью человека (к примеру):

молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% Млада Slim 1000 мл (дата выработки 02.09.2024) в КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени героя Советского союза ФИО7» (

<

...> стр. 88) по ВСД № 25847639985 в количестве 720 литров;

молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim 1000 мл (дата выработки 03.09.2024) в КГБУСО «Козульский психоневрологический интернат» (Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Свердлова, д. 11) по ВСД № 25886763305 в количестве 96 литров;

КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» (

<

...>) по ВСД № 25616344057, 25784489541, 25784483869 в количестве 216 литров;

МБДОУ Березовский детский сад «Семицветик» (

<

...> а) по ВСД 25786836676, 25685455130 в количестве 120 литров;

МБОУ «Шалоболинская средняя общеобразовательная школа № 18 имени Героя Советского Союза п.ф. Попова» (

<

...>) по ВСД № 25799568382 в количестве 60 литров.

11.10.2024 в адрес Управления из Управления государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора от ООО «Млада» поступило письмо от 08.10.2024 № 12, содержащее следующую информацию:

«Согласно заключенному контракту на поставку СЦМ производителя ООО «Милана» на нашем предприятии в начале сентября 2024 года ожидалось поступление двух машин СЦМ, общим объемом 40 тонн и одной машины СОМ весом 20 тонн. В дальнейшем события развивались следующим образом:

1 машина (СОМ):

- была частично разгружена (5 тонн СОМа), эВСД погашен в объеме 5 тонн, остальное количество было возвращено поставщику.

2 машина (СЦМ):

- 31.08.2024 в ФГИС Меркурий был выставлен эВСД на приход СЦМ производитель - ООО «Милана» от ООО «Грейтмилк» (поставщик),

- 02.09.2024 вечером приход СЦМ производства ООО «Милана» на завод 20000 кг. ФИО8 вечером была разгружена на склад, эВСД было погашено 03.09.24.

3 машина:

- 04.09.2024 приход СЦМ производства ООО «Милана» на завод 20000 кг.ФИО8 не была разгружена, ввиду отсутствия оплаты, после чего машина уехала.

Согласно общей логике, учитывая, что ООО «Милана» является зарекомендовавшим себя с положительной стороны производителем и ООО «Грейтмилк» добропорядочным поставщиком, первая машина от 02 сентября была принята правильно. Решение в отказе гашения эВСД по второй машине тоже было принято правильно. Фактически, эВСД, погашенное 03.09.2024, относилось к машине от 04.09.24, а эВСД от 04.09.24 к машине от 02.09.24. Тем не менее, в производство был взят СМ одного и того же производителя.

Ошибка оператора ФГИС Меркурий состоит в том, что им не было сверено соответствие партий СЦМ, указанным в эВСД и фактически взятом в производство.

В настоящее время все финансовые споры между ООО «Млада» и поставщиками решены, машина СЦМ, которое было возвращено поставщику 04.09.24, находится на складе, и может быть возвращена на завод. Просим Вас заменить в аннулированных производственных транзакциях с использованными в транзакциях эВСД на сырье с номерами 25560584486, 25560582841, 25560581143, 25560579268, на ВСД с номерами 25884652621, 25851018994, 25850993562, 25850990593, которые сейчас находятся в журнале входящего сырья в ФГИС «Меркурий».».

При анализе компонента «Меркурий» установлено, что:

- ВСД № 25884652621 оформлен 23.09.2024 (05:32 МСК) в адрес ООО «Млада» от грузоотправителя ООО «Грейтмилк» на продукцию - молоко сухое цельное, м.д.ж. 26% в количестве 5000 кг, производства ООО Производственный Комбинат «Милана» (

<

...>), дата выработки продукции 19.08.2024 (погашен 23.09.2024 07:21 МСК). В адрес ООО «Грейтмилк» продукция поступила от ООО «Красмол», (ИНН 

<

***>) по ВСД № 25876125552 оформленному 22.09.2024 (15:33 МСК), погашен 23.09.2024 (05:31 МСК).

- ВСД № 25851018994 оформлен 20.09.2024 (10:43 МСК) в адрес ООО «Млада» от грузоотправителя ООО «Грейтмилк» на продукцию - молоко сухое цельное, м.д.ж. 26% в количестве 6500 кг, производства ООО Производственный Комбинат «Милана» (

<

...>), дата выработки продукции 19.08.2024 (погашен 21.09.2024 05:21 МСК). В адрес ООО «Грейтмилк» продукция поступила от ООО «КРАСМОЛ» по ВСД № 25790175264, оформленному 16.09.2024 (17:04 МСК), погашен 20.09.2024 (10:42 МСК).

- ВСД № 25850993562 оформлен 20.09.2024 (10:42 МСК) в адрес ООО «Млада» от грузоотправителя ООО «Грейтмилк» на продукцию - молоко сухое цельное, м.д.ж. 26% в количестве 5000 кг, производства ООО Производственный Комбинат «Милана» (

<

...>), дата выработке продукции 19.08.2024, (погашен 21.09.2024 05:21 МСК). В адрес ООО «Грейтмилк» продукция поступила от ООО «Красмол» по ВСД № 25597448367, оформленному 03.09.2024 (07:54 МСК), погашен 04.09.2024 (05:08 МСК).

- ВСД № 25850990593 оформлен 20.09.2024 (10:42 МСК) в адрес ООО «Млада» от грузоотправителя ООО «Грейтмилк» на продукцию - молоко сухое цельное, м.д.ж. 26% в количестве 3500 кг, производства ООО Производственный Комбинат «Милана» (

<

...>), дата выработки продукции 19.08.2024 (погашен 21.09.2024 05:21 МСК). В адрес ООО «Грейтмилк» продукция поступила от ООО «Красмол» по ВСД № 25833546416, оформленному 19.09.2024 (09:25 МСК), погашен 20.09.2024 (10:37 МСК).

02.10.2024 в адрес Управления от КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени героя Советского союза ФИО7» (ИНН 

<

***>) поступило заявление № б/н и № 554-АУП/2024 от КГБУСО «Козульский психоневрологический интернату (ИНН 

<

***>) с просьбой об отборе проб молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2%, для проведения исследования на фальсификат.

02.10.2024 специалистом Управления в КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени героя Советского союза ФИО7» и в КГБУСО «Козульский психоневрологический интернат» произведен отбор проб (акты отбора № 4022872, 4023000) от молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% Млада Slim 1000 мл, производства ООО «Млада» (

<

...>), даты выработки продукции 02.09.2024 и 03.09.2024.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в Красноярском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в готовой молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim 1000 мл, производства ООО «Млада» обнаружено наличие жиров растительного происхождения и несоответствие по жирно-кислотному составу:

1. Акт отбора от 02.10.2024 № 4023000, срочные отчеты о выявлении в подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества от 07.10.2024 № 7529 (493м) и № 7529 (493м)/2), протокол испытаний от 08.10.2024 № 7529 (493м)).

По результатам исследований установлено:

- стигмастерин, кампестерин, ?-ситостерин (значение нормативное - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, установленное значение - обнаружен);

- массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 9,0-13,0 %, установленное значение-13,80%);

- массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,06-4,45%, установленное значение - 0,45 %);

- массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1n9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 22,0-32,0%, установленное значение - 33,76 %);

- массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,6-1,5 %, установленное значение - 0,34 %);

- массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 8,0-13,0 %, установленное значение - 3,34 %);

- массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,2 %, установленное значение - 0,49 %);

- массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,08-4,07 %, установленное значение - 0,68 %);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,0-5,5 %, установленное значение - 12,60 %);

- массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,0 %, установленное значение - 0,90 %);

- массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,5-3,0 %, установленное значение - 0,33 %);

- массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-3,5 %, установленное значение - 0,49 %);

- массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,0-2,0 %, установленное значение - 0,22 %);

- массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,2-0,4 %, установленное значение - 0,05 %);

- массовая доля метилового эфира бегеновой кислоты (С 22:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - до 0,1 %, установленное значение - 0,12%).

2. Акт отбора от 02.10.2024 № 4022872, срочные отчеты о выявлении в подконтрольных государственному ветеринарному контролю" (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества от 07.10.2024 № 7528 (492м) и № 7528 (492м)/2, протокол испытаний от 08.10.2024 № № 7528 (492м)).

По результатам исследований установлено:

- стигмастерин, кампестерин, (?-ситостерин (значение нормативное - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, установленное значение - обнаружен);

- массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 9,0-13,0 %, установленное значение - 14,56 %);

- массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,06-4,45 %, установленное значение - 0,48 %);

- массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1n9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 22,0-32,0 %, установленное значение - 33,99 %);

- массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,6-1,5 %, установленное значение - 0,38%);

- массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 8,0-13,0 %, установленное значение - 3,55 %);

- массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,2 %, установленное значение - 0,52%);

- массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,08-4,07 %, установленное значение - 0,78 %);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,0-5,5 %, установленное значение - 11,00 %);

- массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,0 %, установленное значение - 0,86 %);

- массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,5-3,0 %, установленное значение - 0,34 %);

- массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-3,5%, установленное значение - 0,50 %);

- массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,0-2,0 %, установленное значение - 0,22 %);

- массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,2-0,4%), установленное значение - 0,05 %);

- массовая доля метилового эфира бегеновой кислоты (С 22:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - до 0,1 %, установленное значение - 0,11%).

09.10.2024 года сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю при участии сотрудников Управления в качестве специалистов проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Млада» по адресу: 662153, 

<

...>, в том числе отобраны пробы от готовой молочной продукции производства ООО «Млада»:

- молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, «День» Ваsе, 1 литр, дата выработки продукции 05.09.2024;

- молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% «Полдень», Ваsе, 1 литр, дата выработки продукции 04.09.2024.

По результатам лабораторных исследований (срочные отчеты о выявлении в подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества от 21.10.2024 № 8299 (20668) и № 8299 (20668)/2, протокол испытаний от 21.10.2024 № 8299 (20668)), проведенных в Красноярском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в готовой молочной продукции - молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, «День» Ваsе, 1 литр, дата выработки продукции 05.09.2024 обнаружено наличие жиров растительного происхождения и несоответствие по жирно-кислотному составу:

- стигмастерин, кампестерин, (?-ситостерин (значение нормативное - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, установленное значение - обнаружен);

- массовая доля метилового эфира бегеновой кислоты (С 22:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - до 0,1 %, установленное значение - 0,11%);

- массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,2-0,4 %, установленное значение - 0,03 %);

- массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,0-2,0 %, установленное значение - 0,17 %);

- массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-3,5 %, установленное значение - 0,38 %);

- массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,5-3,0 %, установленное значение - 0,25 %);

- массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,0 %, установленное значение - 0,69 %);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,0-5,5 %, установленное значение - 10,52 %);

- массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,08-4,07 %, установленное значение - 0,83 %);

- массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,2 %, установленное значение -0,36 %,);

- массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 8,0-13,0 %, установленное значение -3,17%);

- массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное -0,6-1,5 %, установленное значение - 0,35 %);

- массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1п9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 22,0-32,0 %, установленное значение - 34,07 %);

- массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,06-4,45 %, установленное значение - 0,46 %);

- массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 9,0-13,0 %, установленное значение - 16,22 %).

По результатам лабораторных исследований (срочные отчеты о выявлении в подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества от 21.10.2024 № 8299 (20667) и № 8299 (20667)/2, протокол испытаний от 21.10.2024 № 8299 (20667)), проведенных в Красноярском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в готовой молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% «Полдень», Ваse 1 литр, дата выработки продукции 04.09.2024 обнаружено наличие жиров растительного происхождения и несоответствие по жирно-кислотному составу:

- стигмастерин, кампестерин, ?-ситостерин (значение нормативное - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, установленное значение - обнаружен);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,0-5,5 %, установленное значение - 11,47 %);

- массовая доля метилового эфира бегеновой кислоты (С 22:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - до 0,1 %, установленное значение - 0,12%);

- массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,2-0,4 %, установленное значение - 0,04 %);

- массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,0-2,0 %, установленное значение - 0,19 %);

- массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-3,5 %, установленное значение - 0,42 %);

- массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,5-3,0 %, установленное значение - 0,28 %);

- массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,0 %, установленное значение - 0,78 %);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:1n9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 22,0-32,0 %, установленное значение - 34,00 %);

- массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,08-4,07 %, установленное значение - 0,75 %);

- массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,2 %, установленное значение -0,40%,);

- массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 8,0-13,0 %, установленное значение - 3,23 %);

- массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,6-1,5 %, установленное значение - 0,35);

- массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,06-4,45 %, установленное значение - 0,45%);

- массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 9,0-13,0 %, установленное значение -15,05 %).

Исходя из вышеизложенного следует, что установленные обстоятельства свидетельствуют о выпуске в обращение ООО «Млада» некачественной и небезопасной молочной продукции, изготовленной из сырья неизвестного происхождения, в отношении которой отсутствует прослеживаемость.

Таким образом, ООО «Млада» при производстве молочной продукции нарушило требования законодательства РФ в области технического регулирования:

ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 10; п. 8 ч. 3 ст. 11; ч. 1 ст. 13; п. 1, 2 ч. 5, п. 6 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

п. 7 главы 4, п. 30, 31, 36 главы 7, п. 46 главы 9, п. 97 главы 13 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

ч. 2 ст. 3, ч. 1, ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ.

Установленные Управлением при проведении внеплановой выездной проверки нарушения со стороны ООО «Млада» требований технических регламентов образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Млада» ранее было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-7624/2023, оставленное без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 20.03.2024).

Установленные по результатам проверки нарушения были совершены ООО «Млада» после 20.03.2024.

Изложенные обстоятельства являются основанием квалифицировать допущенные ООО «Млада» и установленные в ходе проведения проверки нарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.11.2024 старшим государственным  инспектором  Управления  ФИО9 в отношении  ООО «Млада» составлен протокол об административном  правонарушении  №  0161968-040 в  присутствии законного представителя Общества - ФИО3.

Вина ООО «Млада» в совершении вменяемого нарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки № 004-040 от 21.10.2024, протоколом осмотра от 08.10.2024 № 709-040/2024, протоколом об административном правонарушении № 0161968-040 от 07.11.2024 и другими документами по делу.

21.10.2024 по результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения со стороны Общества обязательных требований законодательства в области технического регулирования, выразившиеся в следующем.

В адрес Управления от ООО Торговая Компания «Балтэнергетика» (ИНН 

<

***>) поступила информация (вх. № 6706-3 от 12.09.2024) о том, что 30.08.2024 и 03.09.2024 в ООО «Грейтмилк» (ИНН 

<

***>) на площадку 

<

...> автомобильным транспортом отгружено 2 партии молочной продукции в количестве 40 тонн:

- молоко сухое цельное м.д.ж.. 26% в количестве 20000 кг, производитель ООО «Производственно-Торговая Компания «Милана» (

<

...>) по ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД) от 30.08.2024 № 25547921794,  25547920149, 25547918123, 25547916648, счет-фактуре № 893 от 30.08.2024 (автомобиль гос. номер 

<

***>/ВУ 4190 16);

- молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5 % в количестве 20 000 кг, производитель АО «Алтайская молочная компания» (ИНН 

<

***>) на площадке: ОАО «Татарский маслокомбинат» (

<

...>) по ВСД от 03.09.2024 № 25599039422, 25599036755, 25599046327, 25599042165, 25598993861, счет-фактуре № 904 от 03.09.2024 (автомобиль  гос. Номер 

<

***>/ХХ6254 52).

Грузоперевозка осуществлена транспортной компанией ООО «ТЭК «Лидер Транс» (ИНН 

<

***>) по договору № 4238/2 от 11.04.2022 по маршруту: Московская область г. Реутов - Красноярский край, г. Ачинск.

Согласно представленной в письме информации 04.09.2024 автотранспорт с подконтрольной продукцией  прибыли  на выгрузку в адрес ООО  «Грейтмилк» (

<

...>). Указанная  площадка зарегистрирована по адресу осуществления деятельности молокоперерабатывающего предприятия ООО «Млада».

По согласованию сторон ООО Торговая компания «Балтэнергетика» и ООО «Грейтмилк» принято решение о выгрузке только 5805 кг молока сухого обезжиренного м.д.ж. 1,5% (счет-фактура № 904 от 03.09.2024), оставшаяся часть груза, а именно 20 000 кг молоко сухое цельное м.д.ж. 26% и 14 195 кг сухого обезжиренного молока м.д.ж. 1,5 %, подлежала возврату в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную молочную продукцию (молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% в количестве 14195 кг) ООО «Грейтмилк» оформлены ВСД от 13.09.2024 № 25745977563, 25745976078, 25745974639, 25745823815, 25745821971 в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную молочную продукцию (молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг) в ФГИС «Меркурий ВСД на перевозку возвратного груза отсутствуют (не оформлены).

Между тем, Управлением в адрес транспортной компании ООО «ТЭК «ЛидерТранс» направлен запрос от 13.09.2024 № 4932-040/ЕГ о подтверждении фактов перевозок вышеуказанной продукции с предоставлением документов.

В ответ ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подтвердил факт возврата молочной продукции - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% с представлением подтверждающих документов на перевозку (заявка на перевозку от 29.08.2024; заявка на перевозку от 06.09.2024; товарная накладная от 30.08.2024 № 893; скриншоты навигации автомобиля (гос. номер 

<

***>/ ВУ4190 16).

На возвратную молочную продукцию - молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% в количестве 14195 кг, ООО «Грейтмилк» оформлены ВСД от 13.09.2024 № 25745977563, № 25745976078, № 25745974639, № 25745823815, № 25745821971 в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную ООО «Грейтмилк» молочную продукцию - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг в ФГИС «Меркурий ВСД на перевозку возвратного груза отсутствуют (не оформлены).

В адрес транспортной компании ООО «ТЭК «ЛидерТранс» Управлением направлен запрос от 13.09.2024 № 4932-040/ЕГ о подтверждении фактов перевозки вышеуказанной продукции с предоставлением документов.

В ответ ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подтвердил факт возврата молочной продукции - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% с представлением подтверждающих документов на перевозку (заявка на перевозку от 29.08.2024; заявка на перевозку от 06.09.2024; товарная накладная от 30.08.2024 № 893; скриншоты навигации автомобиля (гос. номер 

<

***> КШ/ВУ4190 16).

Согласно представленным сведениям молочная продукция - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг возвращена ООО «Грейтмилк» в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика» на площадку ООО «Производственно-Торговая Компания «Милана» на ответственное хранение по адресу: 

<

...> (письмо ООО Торговая компания «Балтэнергетика» в адрес ООО «Милана» от 11.09.2024 № б/н).

Также, Управлением направлен запрос от 13.09.2024 № 4941-040/ЕГ в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о предоставлении информации из системы стационарного мобильного контроля о фактическом перемещении автомобилей с 30.08.2024 по 12.09.2024 с гос. номерами 

<

***> /ВУ 4190 16 и К 117 ТТ 152/ XX 6254.

Согласно полученному ответу от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» факт перемещения автотранспорта (гос. номер 

<

***> /ВУ 4190 16 и К 117 ТТ 152/ XX 6254) подтвержден.

Управлением в ходе анализа компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» (далее - компонент «Меркурий») установлено следующее:

1. ВСД от 30.08.2024 № 25547921794, 25547920149, 25547918123, 25547916648 на молоко сухое цельное м.д.ж. 26% погашены уполномоченным лицом «Грейтмилк» ФИО4 31.08.2024, т.е. через 1 сутки после оформления ВСД.

Далее, 31.08.2024 указанным уполномоченным лицом оформлены ВСД № 25560584486, 25560582841, 25560581143, 25560579268 на перемещении молочной продукции - молоко сухое цельного м.д.ж. 26% в адрес ООО «Млада». ВСД погашены 03.09.2024 уполномоченным лицом ООО «Млада» ФИО5.

Впоследствии на основании данных компонента «Меркурий» молокоперерабатывающее предприятие ООО «Млада» использовало вышеуказанное молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг в полном объеме в качестве сырья для производства готовой молочной продукции.

2. ВСД от 03.09.2024 № 25599039422, 25599036755, №   25599046327, 25599042165, 25598993861  на молоко сухое обезжиренное м.д.ж.   1,5% погашены уполномоченным лицом ООО «Грейтмилк» ФИО4 06.09.2024,   согласно счет-фактуре  №  904  от 03.09.2024  дата приема продукции 05.09.2024.

Далее, 06.09.2024 уполномоченным лицом ФИО4 оформлен ВСД № 25648412708 на перемещение молока сухого обезжиренного м.д.ж. 1,5% в количестве 5 805 кг в адрес ООО «Млада».

Гашение ВСД в компоненте «Меркурий» подтверждает поступление и приемку груза предприятием, при этом ВСД на молоко сухое цельное  м.д.ж. 26% уполномоченным лицом погашены через 1 сутки, а на молоко сухое обезжиренное % м.д.ж. 1,5% погашены через 3 суток (согласно счет фактуре № 904 от 03.09.2024, дата приемки груза 05.09.2024).

Гашение ВСД в компоненте «Меркурий» подтверждает поступление и приемку груза предприятием, при этом ВСД на молоко сухое цельное м.д.ж. 26% уполномоченным лицом погашены через 1 сутки, а на молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% погашены через 3 суток (согласно счет фактуре № 904 от 03.09.2024, дата приемки груза 05.09.2024).

Учитывая, что расстояние между Московской областью (г. Реутов) и Красноярским краем (г. Ачинск) составляет порядка 4000 км, доставить груз автомобильным транспортом в указанный срок не представляется возможным.

Указанные факты свидетельствуют об использовании ООО «Млада» молока сухого неизвестного происхождения для производства и последующего выпуска в обращение небезопасной готовой молочной продукции.

В ходе анализа компонента «Меркурий» установлено, что из сырья - молоко сухое цельное м.д.ж. 26%, ООО «Млада» выработана следующая готовая молочная продукция в количестве 367 593 литров:

1. Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5%» Млада Slim 1000 мл (даты выработки: 11.09.2024, 09.09.2024, 08.09.2024);

2. Молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5% «День» Ваsе, 1 литр (даты выработки: 05.09.2024);

3. Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% (Полдень Ваsе 1000 мл) и (Млада Slim 1000 мл) (даты выработки: 04.09.2024, 03.09.2024, 02.09.2024);

4. Молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% (Млада Slim 1 литр) и (3,2% «Полдень», Ваsе, 1 литр) (даты выработки: 11.09.2024, 05.09.2024, 07.09.2024, 04.09.2024, 06.09.2024).

К примеру, согласно входной записи журнала от 03.09.2024 № 52169387709 уполномоченным лицом ФИО6 оформлена транзакция «переработка/производство» от 09.09.2024 № 9341150660, где в качестве сырья используется «Молоко сухое цельное 26% жирность» в количестве 3240 кг, для выработки продукция «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве39899 кг (МДБ: 3,2%; МДЖ: 2,6%; р: 1,028 г/см3).

Согласно записи от 09.09.2024 № 52355122603 «Молоко нормализованное восстановленное» используется в качестве сырья в трех транзакциях «переработка/ производство»:

1) № 9341292360 от 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 26810 кг, вырабатываемая продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim 1000 мл в количестве 39708 литров (МДБ: 3%; МДЖ: 2,5%; р: 1,028 г/см3), запись журнала, от 09.09.2024 № 52355747433, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686821797;

2) № 9341257967 от 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 7689 кг, вырабатываемая продукция - молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim литр в количестве 7609 литров, (МДБ: 2,8%; МДЖ: 3,2%; р: 1,027 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 52355566067, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686750154;

3) № 9341292360 от, 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 5400 кг, вырабатываемая продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim 1000 мл в количестве 13692 литра, (МДБ: 3%; МДЖ: 2,5%; р: 1,028 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 5235584093, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686852035.

В ходе мониторинга компонента «Меркурий» установлено, что готовая молочная продукции производства ООО «Млада» реализована хозяйствующим субъектам Красноярского края, Новосибирской области, Забайкальского края, Республики Хакасия, в том числе и в социально значимые учреждения Красноярского края, имеющие высокую степень риска, связанную с употреблением некачественной и (или) опасной продукции, потенциально способной причинить тяжкий вред здоровью человека (к примеру):

молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% Млада Slim 1000 мл (дата выработки 02.09.2024) в КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени героя Советского союза ФИО7» (

<

...> стр. 88) по ВСД № 25847639985 в количестве 720 литров;

молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim 1000 мл (дата выработки 03.09.2024) в КГБУСО «Козульский психоневрологический интернат» (Красноярский край, Козульский район, шт. Козулька, ул. Свердлова, д. 11) по ВСД № 25886763305 в количестве 96 литров;

КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» (

<

...>) по ВСД № 25616344057, 25784489541, 25784483869 в количестве 216 литров;

МБДОУ Березовский детский сад «Семицветик» (

<

...> а) по ВСД 25786836676, 25685455130 в количестве 120 литров;

МБОУ «Шалоболинская средняя общеобразовательная школа № 18 имени Героя Советского Союза п.ф. Попова» (

<

...>) по ВСД № 25799568382 в количестве 60 литров.

Управлением в адрес ООО «Млада» (исх. № 5005-040/ЕГ от 18.09.2024) направлен запрос о предоставлении сведений по факту получения молока сухого (подтверждающие документы) с указанием причины оформления ООО «Млада» транзакций производство/переработка в компоненте «Меркурий» с использованием документов на продукцию фактически не поступившей на предприятие, а также о необходимости принятии мер в соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Запрос от 18.09.2024 исх. № 5005-040/ЕГ ООО «Млада» был получен 19.09.2024 по электронной почте.

В полученном ответе от ООО «Млада» от 19.09.2024 № 360 сообщается об ошибке допущенной уполномоченным лицом ООО «Млада» при осуществлении гашения ВСД, т.е. не проведена сверка соответствия фактически поступивших партий молока сухого и оформленных по ВСД. Информация о принятых мерах в отношении продукции,  выработанной  из  сырья  неизвестного  происхождения  ООО  «Млада»,  не представлена.

Также, 08.10.2024 при проведении проверки ООО «Млада» направлено Требование № 711-040/2024 о представлении документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации, до 16 часов 00 минут 15.10.2024, в том числе и предоставлением предприятием следующих документов:

- подтверждающих принятие ООО «Млада» мер в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (по проведению проверки достоверности полученной от Управления № 5005-040/ЕГ от 18.09.2024 информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов);

- программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и документы, подтверждающие её выполнение.

Указанные документы со стороны ООО «Млада» в Управление не представлены.

Согласно  пояснениям от 15.10.2024 № 38, полученным от директора ООО «Млада» ФИО3, следует, что проверка достоверности информации, полученной в письме Управления № 5005-040/ЕГ, выявила недостоверность сведений, изложенных в письме. Общество использовало в производстве молочной продукции СЦМ (сухое , цельное молоко) производителя ООО «Милана» с легитимным эВСД.

Таким образом, ООО «Млада» в установленные сроки (в течение 10 дней с момента получения запроса Управления от № 5005-040/ЕГ от 18.09.2024) не разработало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не провело проверку достоверности полученной информации о несоответствии произведенной пищевой продукции требованиям технических регламентов и не направило результаты проверки достоверности полученной от Управления информации, информационные письма об отзыве продукции не соответствующей обязательным требования Технических Регламентов Таможенного союза.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о непроведении ООО «Млада» мероприятий в области технического регулирования при несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, ООО «Млада» при производстве молочной продукции нарушило требования законодательства РФ в области технического регулирования: п. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Установленные Управлением при проведении проверки нарушения и бездействие со стороны ООО «Млада» требований законодательства в области технического регулирования образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

06.11.2024 старшим государственным инспектором Управления ФИО9 в  отношении ООО  «Млада» составлен  протокол об административном правонарушении № 0161969-040. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Млада», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления  протокола.

Зафиксированные в протоколах обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Млада» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. № 1097 «Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет порядок организации и осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (новая редакция)», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.08.2022 № 1247 Управлении осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Вменяемые нарушения выявлены в период с 08.10.2024 по 21.10.2024 должностными лицами Управления в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Млада» обязательных требований в области технического регулирования и ветеринарного законодательства РФ, по результатам которой оформлен акт проверки от 21.10.2024 № 004-040/2024.

Выездная проверка проведена в соответствии с решением Управления «О проведении выездной проверки» от 02.10.2024 № 2454-040, решением от 07.10.2024 № 2486-040 о внесении дополнений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2024 № 2454-040, принятого на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ, абз. 2 подпункта «а» п. 3 постановления № 336 в связи с наличием у Управления информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Учетный номер выездной проверки в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 24240881000015664897.

Указанная проверка проведена по согласованию с Прокуратурой Красноярского края (Решение от 03.10.2024 № 371823611).

Решение о проведении проверки вручено 04.10.2024, то есть с соблюдением срока, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

ООО «Млада» решение о проведении внеплановой выездной проверки, действия должностных лиц Управления, в том числе прокуратуры в части ее согласования, в установленном законом порядке не оспаривались/не обжаловались.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в ходе проведения проверки соблюдены, грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, не допущено.

Судом установлено, что старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ, транспорте и лицензионного контроля ФИО9 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных  правонарушениях арбитражным судом не установлено.

07.11.2024 старшим государственным  инспектором  Управления  ФИО9 в отношении  ООО «Млада» составлен протокол об административном  правонарушении  №  0161968-040 в  присутствии законного представителя Общества - ФИО3.

06.11.2024 старшим государственным инспектором Управления ФИО9 в  отношении ООО  «Млада» составлен  протокол об административном правонарушении № 0161969-040. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Млада», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления  протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак деяния, отличный от состава правонарушения по части 1 указанной статьи.

Так, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет установлено, что в результате нарушения требований технических регламентов произошло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 по результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения со стороны Общества требований Технических Регламентов Таможенного Союза и действующего ветеринарного законодательства РФ, выразившиеся в следующем.

1) На предприятии не поддерживаются требования к производственным помещениям, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) продукции.

При проведении 08.10.2024 с 10 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. осмотра производственных помещений ООО «Млада» (протокол осмотра от 08.10.2024 № 709-040/2024) установлены следующие нарушения:

в помещении для временного хранения упаковочного материала присутствует синантропная птица (голуби, синицы);

в отделении асептического розлива на части поверхности стены имеется отслоившаяся штукатурка с нарушением влагозащитного покрытия с наличием черных пятен;

в отделении нормализации присутствуют выбоины и трещины на поверхности пола, в связи с чем, происходит скопление жидкости;

в производственных помещениях наблюдается частичное отсутствие кафельной плитки.

2) ООО «Млада» использовало сырье неизвестного происхождения в отсутствии прослеживаемости для производства готовой молочной продукции, а также осуществило выпуск в оборот (производство, хранение, реализация) опасную готовую молочную продукцию (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% Млада Slim 1000 мл, дата выработки продукции: 02.09.2024 и 03.09.2024; молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, «День» Вазе, 1 литр, дат, выработки продукции 05.09.2024; молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% «Полдень», Ваsе, 1 литр, дата выработки продукции 04.09.2024), не отвечающую обязательным требованиям Технических Регламентов Таможенного союза и законодательства РФ.

В адрес Управления от ООО Торговая Компания «Балтэнергетика» (ИНН 

<

***>) поступила информация (вх. № 6706-3 от 12.09.2024) о том, что 30.08.2024 и 03.09.2024 в ООО «Грейтмилк» (ИНН 

<

***>) на площадку 

<

...> автомобильным транспортом отгружено 2 партии молочной продукции в количестве 40 тонн:

- молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг, производитель ООО «Производственно-Торговая Компания «Милана» (

<

...>) по ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД) от 30.08.2024 № 25547921794, 25547920149, 25547918123, 25547916648, счет-фактуре № 893 от 30.08.2024 (автомобиль гос. Номер 

<

***>/ВУ 4190 16);

- молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5 % в количестве 20 000 кг, производитель АО «Алтайская молочная компания» (ИНН 

<

***>) на площадке: ОАО «Татарский маслокомбинат» (

<

...>) по ВСД от 03.09.2024 № 25599039422, 25599036755,  25599046327, 25599042165, 25598993861, счет-фактуре № 904 от 03.09.2024 (автомобиль гос.  номер 

<

***>/ХХ6254 52).

Грузоперевозка  осуществлена  транспортной  компанией  ООО  «ТЭК  «Лидер Транс»  (ИНН   

<

***>) по договору №  4238/2 от 11.04.2022   по  маршруту: Московская область г. Реутов - Красноярский край, г. Ачинск.

Согласно представленной в письме информации 04.09.2024 автотранспорт с подконтрольной продукцией прибыли на выгрузку в адрес ООО «Грейтмилк» (

<

...>). Указанная площадка зарегистрирована по адресу осуществления деятельности молокоперерабатывающего предприятия ООО «Млада».

По согласованию сторон ООО Торговая компания «Балтэнергетика» и ООО «Грейтмилк» принято решение о выгрузке только 5805 кг молока сухого обезжиренного м.д.ж. 1,5% (счет-фактура № 904 от 03.09.2024), оставшаяся часть груза, а именно 20 000 кг молоко сухое цельное м.д.ж. 26% и 14 195 кг сухого обезжиренного молока м.д.ж. 1,5 %, подлежала возврату в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную молочную продукцию (молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% в количестве 14195 кг) ООО «Грейтмилк» оформлены ВСД от 13.09.2024 № 25745977563, 25745976078, 25745974639, 25745823815, 25745821971 в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную молочную продукцию (молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг) в ФГИС «Меркурий ВСД на перевозку возвратного груза отсутствуют (не оформлены).

Между тем, Управлением в адрес транспортной компании ООО «ТЭК «ЛидерТранс» направлен запрос от 13.09.2024 № 4932-040/ЕГ о подтверждении фактов перевозок вышеуказанной продукции с предоставлением документов.

В ответ ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подтвердил факт возврата молочной продукции - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% с представлением подтверждающих документов на перевозку (заявка на перевозку от 29.08.2024; заявка на перевозку от 06.09.2024; товарная накладная от 30.08.2024 № 893; скриншоты навигации автомобиля (гос. номер 

<

***> / ВУ4190 16).

Согласно представленным сведениям молочная продукция - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг возвращена ООО «Грейтмилк» в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика» на площадку ООО «Производственно-Торговая Компания «Милана» на ответственное хранение по адресу: 

<

...> (письмо ООО Торговая компания «Балтэнергетика» в адрес ООО «Милана» от 11.09.2024 № б/н).

Также, Управлением направлен запрос от 13.09.2024 №  4941-040/ЕГ' в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о предоставлении информации из системы стационарного мобильного контроля о фактическом перемещении автомобилей с 30.08.2024 по 12.09.2024 с гос. номерами 

<

***> /ВУ 4190 16 и К 117 ТТ 152/ XX 6254.

Согласно полученному ответу от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» факт перемещения автотранспорта (гос. номер 

<

***> /ВУ 4190 16 и К 117 ТТ 152/ XX 6254) подтвержден.

Управлением в ходе анализа компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» (далее - компонент «Меркурий») установлено следующее:

1. ВСД от 30.08.2024 № 25547921794, 25547920149, 25547918123, 25547916648 на молоко сухое цельное м.д.ж. 26% погашены уполномоченным лицом ООО «Грейтмилк» ФИО4 31.08.2024, т.е. через 1 сутки после оформления ВСД.

Далее, 31.08.2024 указанным уполномоченным лицом оформлены ВСД № 25560584486, 25560582841, 25560581143, 25560579268 на перемещении молочной продукции - молоко сухое цельного м.д.ж. 26% в адрес ООО «Млада». ВСД погашены 03.09.2024 уполномоченным лицом ООО «Млада» ФИО5.

Впоследствии на основании данных компонента «Меркурий» молокоперерабатывающее предприятие ООО «Млада» использовало вышеуказанное молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг в полном объеме в качестве сырья для производства готовой молочной продукции.

2. ВСД от 03.09.2024 № 25599039422, 25599036755, № 25599046327, 25599042165, 25598993861 на молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% погашены уполномоченным лицом ООО «Грейтмилк» ФИО4 06.09.2024, согласно счет-фактуре № 904 от 03.09.2024 дата приема продукции 05.09.2024.

Далее, 06.09.2024 уполномоченным лицом ФИО4 оформлен ВСД № 25648412708 на перемещение молока сухого обезжиренного м.д.ж. 1,5% в количестве 5 805 кг в адрес ООО «Млада».

Гашение ВСД в компоненте «Меркурий» подтверждает поступление и приемку груза предприятием, при этом ВСД на молоко сухое цельное м.д.ж. 26% уполномоченным лицом погашены через 1 сутки, а на молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5%) погашены через 3 суток (согласно счет фактуре № 904 от 03.09.2024, дата приемки груза 05.09.2024).

Учитывая, что расстояние между Московской областью (г. Реутов) и Красноярским краем (г. Ачинск) составляет порядка 4000 км, доставить груз автомобильным транспортом в указанный срок не представляется возможным.

Указанные факты свидетельствуют об использовании ООО «Млада» молока сухого неизвестного происхождения для производства и последующего выпуска в обращение небезопасной готовой молочной продукции.

В ходе анализа компонента «Меркурий» установлено, что из сырья - молоко сухое цельное м.д.ж. 26%, ООО «Млада» выработана следующая готовая молочная продукция в количестве 367 593 литров:

1. Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5%» Млада Slim 1000 мл (даты выработки: 11.09.2024, 09.09.2024, 08.09.2024);

2. Молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5% «День» Ваsе, 1 литр (даты выработки: 05.09.2024);

3. Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% (Полдень Ваsе 1000 мл) и (Млада Slim 1000 мл) (даты выработки: 04.09.2024, 03.09.2024, 02.09.2024);

4. Молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% (Млада Slim 1 литр) и (3,2% «Полдень», Ваsе, 1 литр) (даты выработки: 11.09.2024, 05.09.2024, 07.09.2024, 04.09.2024, 06.09.2024).

К примеру, согласно входной записи журнала от 03.09.2024 № 5216938709 уполномоченным  лицом  ФИО6 оформлена транзакции «переработка/производство» от  09.09.2024  №  9341150660, где в качестве  сырья используется «Молоко сухое цельное 26% жирность» в количестве 3240 кг, для выработки продукция «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 39899 кг (МДБ: 3,2%; МДЖ: 2,6%; р: 1,028 г/см3).

Согласно записи от 09.09.2024 № 52355122603 «Молоко нормализованное восстановленное» используется в качестве сырья в трех транзакциях «переработка/ производство»:

1) № 9341292360 от 09.09.2024 сырье  «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 26810 кг, вырабатываемая продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim 1000 мл в количестве 39708 литров, (МДБ: 3%; МДЖ: 2,5%; р: 1,028 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 52355747433, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686821797;

2) № 9341257967 от 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 7689 кг, вырабатываемая продукция - молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim литр в количестве 7609 литров, (МДБ: 2,8%; МДЖ: 3,2%; р: 1,027 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 52355566067, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686750154;

3) № 9341292360 от 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 5400 кг, вырабатываемая продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim 1000 мл в количестве 13692 литра, (МДБ: 3%; МДЖ: 2,5%; р: 1,028 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 52355843693, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686852035.

В ходе мониторинга компонента «Меркурий» установлено, что готовая молочная продукции производства ООО «Млада» реализована хозяйствующим субъектам Красноярского края, Новосибирской области, Забайкальского края, Республики Хакасия, в том числе и в социально значимые учреждения Красноярского края, имеющие высокую степень риска, связанную с употреблением некачественной и (или) опасной продукции, потенциально способной причинить тяжкий вред здоровью человека (к примеру):

молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% Млада Slim 1000 мл (дата выработки 02.09.2024) в КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени героя Советского союза ФИО7» (

<

...> стр. 88) по ВСД № 25847639985 в количестве 720 литров;

молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim 1000 мл (дата выработки 03.09.2024) в КГБУСО «Козульский психоневрологический интернат» (Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Свердлова, д. 11) по ВСД № 25886763305 в количестве 96 литров;

КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» (

<

...>) по ВСД № 25616344057, 25784489541, 25784483869 в количестве 216 литров;

МБДОУ Березовский детский сад «Семицветик» (

<

...> а) по ВСД 25786836676, 25685455130 в количестве 120 литров;

МБОУ «Шалоболинская средняя общеобразовательная школа № 18 имени Героя Советского Союза п.ф. Попова» (

<

...>) по ВСД № 25799568382 в количестве 60 литров.

11.10.2024 в адрес Управления из Управления государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора от ООО «Млада» поступило письмо от 08.10.2024 № 12, содержащее следующую информацию:

«Согласно заключенному контракту на поставку СЦМ производителя ООО «Милана» на нашем предприятии в начале сентября 2024 года ожидалось поступление двух машин СЦМ, общим объемом 40 тонн и одной машины СОМ весом 20 тонн. В дальнейшем события развивались следующим образом:

1 машина (СОМ):

- была частично разгружена (5 тонн СОМа), эВСД погашен в объеме 5 тонн, остальное количество было возвращено поставщику.

2 машина (СЦМ):

- 31.08.2024 в ФГИС Меркурий был выставлен эВСД на приход СЦМ производитель - ООО «Милана» от ООО «Грейтмилк» (поставщик),

- 02.09.2024 вечером приход СЦМ производства ООО «Милана» на завод 20000 кг. ФИО8 вечером была разгружена на склад, эВСД было погашено 03.09.24.

3 машина:

- 04.09.2024 приход СЦМ производства ООО «Милана» на завод 20000 кг. ФИО8 не была разгружена, ввиду отсутствия оплаты, после чего машина уехала.

Согласно общей логике, учитывая, что ООО «Милана» является зарекомендовавшим себя с положительной стороны производителем и ООО «Грейтмилк» добропорядочным поставщиком, первая машина от 02 сентября была принята правильно. Решение в отказе гашения эВСД по второй машине тоже было принято правильно. Фактически, эВСД, погашенное 03.09.2024, относилось к машине от 04.09.24, а эВСД от 04.09.24 к машине от 02.09.24. Тем не менее, в производство был взят СМ одного и того же производителя.

Ошибка оператора ФГИС Меркурий состоит в том, что им не было сверено соответствие партий СЦМ, указанным в эВСД и фактически взятом в производство.

В настоящее время все финансовые споры между ООО «Млада» и поставщиками решены, машина СЦМ, которое было возвращено поставщику 04.09.24, находится на складе, и может быть возвращена на завод. Просим Вас заменить в аннулированных производственных транзакциях с использованными в транзакциях эВСД на сырье с номерами 25560584486, 25560582841, 25560581143, 25560579268, на ВСД с номерами 25884652621, 25851018994, 25850993562, 25850990593, которые сейчас находятся в журнале входящего сырья в ФГИС «Меркурий».».

При анализе компонента «Меркурий» установлено, что:

- ВСД № 25884652621 оформлен 23.09.2024 (05:32 МСК) в адрес ООО «Млада» от грузоотправителя ООО «Грейтмилк» на продукцию - молоко сухое цельное, м.д.ж. 26% в количестве 5000 кг, производства ООО Производственный Комбинат «Милана» (

<

...>), дата выработки продукции 19.08.2024 (погашен 23.09.2024 07:21 МСК). В адрес ООО «Грейтмилк» продукция поступила от ООО «Красмол», (ИНН 

<

***>) по ВСД № 25876125552 оформленному 22.09.2024 (15:33 МСК), погашен 23.09.2024 (05:31 МСК).

- ВСД № 25851018994 оформлен 20.09.2024 (10:43 МСК) в адрес ООО «Млада» от грузоотправителя ООО «Грейтмилк» на продукцию - молоко сухое цельное, м.д.ж. 26% в количестве 6500 кг, производства ООО Производственный Комбинат «Милана» (

<

...>), дата выработки продукции 19.08.2024 (погашен 21.09.2024 05:21 МСК). В адрес ООО «Грейтмилк» продукция поступила от ООО «КРАСМОЛ» по ВСД № 25790175264, оформленному 16.09.2024 (17:04 МСК), погашен 20.09.2024 (10:42 МСК).

- ВСД № 25850993562 оформлен 20.09.2024 (10:42 МСК) в адрес ООО «Млада» от грузоотправителя ООО «Грейтмилк» на продукцию - молоко сухое цельное, м.д.ж. 26% в количестве 5000 кг, производства ООО Производственный Комбинат «Милана» (

<

...>), дата выработке продукции 19.08.2024, (погашен 21.09.2024 05:21 МСК). В адрес ООО «Грейтмилк» продукция поступила от ООО «Красмол» по ВСД № 25597448367, оформленному 03.09.2024 (07:54 МСК), погашен 04.09.2024 (05:08 МСК).

- ВСД № 25850990593 оформлен 20.09.2024 (10:42 МСК) в адрес ООО «Млада» от грузоотправителя ООО «Грейтмилк» на продукцию - молоко сухое цельное, м.д.ж. 26% в количестве 3500 кг, производства ООО Производственный Комбинат «Милана» (

<

...>), дата выработки продукции 19.08.2024 (погашен 21.09.2024 05:21 МСК). В адрес ООО «Грейтмилк» продукция поступила от ООО «Красмол» по ВСД № 25833546416, оформленному 19.09.2024 (09:25 МСК), погашен 20.09.2024 (10:37 МСК).

02.10.2024 в адрес Управления от КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени героя Советского союза ФИО7» (ИНН 

<

***>) поступило заявление № б/н и № 554-АУП/2024 от КГБУСО «Козульский психоневрологический интернату (ИНН 

<

***>) с просьбой об отборе проб молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2%, для проведения исследования на фальсификат.

02.10.2024 специалистом Управления в КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени героя Советского союза ФИО7» и в КГБУСО «Козульский психоневрологический интернат» произведен отбор проб (акты отбора № 4022872, 4023000) от молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% Млада Slim 1000 мл, производства ООО «Млада» (

<

...>), даты выработки продукции 02.09.2024 и 03.09.2024.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в Красноярском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в готовой молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim 1000 мл, производства ООО «Млада» обнаружено наличие жиров растительного происхождения и несоответствие по жирно-кислотному составу:

1. Акт отбора от 02.10.2024 № 4023000, срочные отчеты о выявлении в подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества от 07.10.2024 № 7529 (493м) и № 7529 (493м)/2), протокол испытаний от 08.10.2024 № 7529 (493м)).

По результатам исследований установлено:

- стигмастерин, кампестерин, ?-ситостерин (значение нормативное - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, установленное значение - обнаружен);

- массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 9,0-13,0 %, установленное значение-13,80%);

- массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,06-4,45%, установленное значение - 0,45 %);

- массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1n9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 22,0-32,0%, установленное значение - 33,76 %);

- массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,6-1,5 %, установленное значение - 0,34 %);

- массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 8,0-13,0 %, установленное значение - 3,34 %);

- массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,2 %, установленное значение - 0,49 %);

- массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,08-4,07 %, установленное значение - 0,68 %);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,0-5,5 %, установленное значение - 12,60 %);

- массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,0 %, установленное значение - 0,90 %);

- массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,5-3,0 %, установленное значение - 0,33 %);

- массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-3,5 %, установленное значение - 0,49 %);

- массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,0-2,0 %, установленное значение - 0,22 %);

- массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,2-0,4 %, установленное значение - 0,05 %);

- массовая доля метилового эфира бегеновой кислоты (С 22:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - до 0,1 %, установленное значение - 0,12%).

2. Акт отбора от 02.10.2024 № 4022872, срочные отчеты о выявлении в подконтрольных государственному ветеринарному контролю" (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества от 07.10.2024 № 7528 (492м) и № 7528 (492м)/2, протокол испытаний от 08.10.2024 № № 7528 (492м)).

По результатам исследований установлено:

- стигмастерин, кампестерин, (?-ситостерин (значение нормативное - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, установленное значение - обнаружен);

- массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 9,0-13,0 %, установленное значение - 14,56 %);

- массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,06-4,45 %, установленное значение - 0,48 %);

- массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1n9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 22,0-32,0 %, установленное значение - 33,99 %);

- массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,6-1,5 %, установленное значение - 0,38%);

- массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 8,0-13,0 %, установленное значение - 3,55 %);

- массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,2 %, установленное значение - 0,52%);

- массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,08-4,07 %, установленное значение - 0,78 %);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,0-5,5 %, установленное значение - 11,00 %);

- массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,0 %, установленное значение - 0,86 %);

- массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,5-3,0 %, установленное значение - 0,34 %);

- массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-3,5%, установленное значение - 0,50 %);

- массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,0-2,0 %, установленное значение - 0,22 %);

- массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,2-0,4%), установленное значение - 0,05 %);

- массовая доля метилового эфира бегеновой кислоты (С 22:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - до 0,1 %, установленное значение - 0,11%).

09.10.2024 года сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю при участии сотрудников Управления в качестве специалистов проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Млада» по адресу: 662153, 

<

...>, в том числе отобраны пробы от готовой молочной продукции производства ООО «Млада»:

- молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, «День» Ваsе, 1 литр, дата выработки продукции 05.09.2024;

- молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% «Полдень», Ваsе, 1 литр, дата выработки продукции 04.09.2024.

По результатам лабораторных исследований (срочные отчеты о выявлении в подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества от 21.10.2024 № 8299 (20668) и № 8299 (20668)/2, протокол испытаний от 21.10.2024 № 8299 (20668)), проведенных в Красноярском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в готовой молочной продукции - молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, «День» Ваsе, 1 литр, дата выработки продукции 05.09.2024 обнаружено наличие жиров растительного происхождения и несоответствие по жирно-кислотному составу:

- стигмастерин, кампестерин, (?-ситостерин (значение нормативное - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, установленное значение - обнаружен);

- массовая доля метилового эфира бегеновой кислоты (С 22:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - до 0,1 %, установленное значение - 0,11%);

- массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,2-0,4 %, установленное значение - 0,03 %);

- массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,0-2,0 %, установленное значение - 0,17 %);

- массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-3,5 %, установленное значение - 0,38 %);

- массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,5-3,0 %, установленное значение - 0,25 %);

- массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,0 %, установленное значение - 0,69 %);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,0-5,5 %, установленное значение - 10,52 %);

- массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,08-4,07 %, установленное значение - 0,83 %);

- массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,2 %, установленное значение -0,36 %,);

- массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 8,0-13,0 %, установленное значение -3,17%);

- массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное -0,6-1,5 %, установленное значение - 0,35 %);

- массовая доля метилового эфира олеиновой кислоты (С 18:1п9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 22,0-32,0 %, установленное значение - 34,07 %);

- массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,06-4,45 %, установленное значение - 0,46 %);

- массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 9,0-13,0 %, установленное значение - 16,22 %).

По результатам лабораторных исследований (срочные отчеты о выявлении в подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества от 21.10.2024 № 8299 (20667) и № 8299 (20667)/2, протокол испытаний от 21.10.2024 № 8299 (20667)), проведенных в Красноярском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в готовой молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% «Полдень», Ваse 1 литр, дата выработки продукции 04.09.2024 обнаружено наличие жиров растительного происхождения и несоответствие по жирно-кислотному составу:

- стигмастерин, кампестерин, ?-ситостерин (значение нормативное - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, установленное значение - обнаружен);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:2n6с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,0-5,5 %, установленное значение - 11,47 %);

- массовая доля метилового эфира бегеновой кислоты (С 22:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - до 0,1 %, установленное значение - 0,12%);

- массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С 10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,2-0,4 %, установленное значение - 0,04 %);

- массовая доля метилового эфира каприловой кислоты (С 8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,0-2,0 %, установленное значение - 0,19 %);

- массовая доля метилового эфира каприновой кислоты (С 10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-3,5 %, установленное значение - 0,42 %);

- массовая доля метилового эфира капроновой кислоты (С 6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 1,5-3,0 %, установленное значение - 0,28 %);

- массовая доля метилового эфира лауриновой кислоты (С 12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,0 %, установленное значение - 0,78 %);

- массовая доля метилового эфира линолевой кислоты (С 18:1n9с) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 22,0-32,0 %, установленное значение - 34,00 %);

- массовая доля метилового эфира маргариновой кислоты (С 17:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,08-4,07 %, установленное значение - 0,75 %);

- массовая доля метилового эфира масляной кислоты (С 4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 2,0-4,2 %, установленное значение -0,40%,);

- массовая доля метилового эфира миристиновой кислоты (С 14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 8,0-13,0 %, установленное значение - 3,23 %);

- массовая доля метилового эфира миристолеиновой кислоты (С 14:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 0,6-1,5 %, установленное значение - 0,35);

- массовая доля метилового эфира пентадекановой кислоты (С 15:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 3,06-4,45 %, установленное значение - 0,45%);

- массовая доля метилового эфира стеариновой кислоты (С 18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот (значение нормативное - 9,0-13,0 %, установленное значение -15,05 %).

Исходя из вышеизложенного следует, что установленные обстоятельства свидетельствуют о выпуске в обращение ООО «Млада» некачественной и небезопасной молочной продукции, изготовленной из сырья неизвестного происхождения, в отношении которой отсутствует прослеживаемость.

Таким образом, ООО «Млада» при производстве молочной продукции нарушило требования законодательства РФ в области технического регулирования:

ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 10; п. 8 ч. 3 ст. 11; ч. 1 ст. 13; п. 1, 2 ч. 5, п. 6 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

п. 7 главы 4, п. 30, 31, 36 главы 7, п. 46 главы 9, п. 97 главы 13 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

ч. 2 ст. 3, ч. 1, ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ.

Установленные Управлением при проведении внеплановой выездной проверки нарушения со стороны ООО «Млада» требований технических регламентов образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Млада» ранее было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-7624/2023, оставленное без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 20.03.2024).

Установленные по результатам проверки нарушения были совершены ООО «Млада» после 20.03.2024.

Изложенные обстоятельства являются основанием квалифицировать допущенные ООО «Млада» и установленные в ходе проведения проверки нарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии во вменяемом составе административного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан судом отклонен.

Действующим законодательством установлены обязательные для соблюдения требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения её безопасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - 101-ФЗ) – Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью её правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 6 101-ФЗ - согласие Российской Федерации на обязательность для неё международного договора может выражаться путем ратификации договора.

В силу п. «б» ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» - «ратификация», «утверждение», «принятие» и «присоединение» означают в зависимости от случая форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для неё международного договора.

Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ Российской Федерацией ратифицирован Договор «О Евразийском экономическом союзе», подписанный в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 52 Договора о ЕАЭС – в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Исходя из системного толкования статьи 2 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и пункта 1 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) основной и главной целью принятия  Технических Регламентов Таможенного Союза (далее - ТР ТС) является защита жизни и здоровья человека.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; а также в отношении которой отсутствует прослеживаемость.

Согласно материалам дела общество, в частности, использовало сырье неизвестного происхождения в отсутствии прослеживаемости для производства готовой молочной продукции, а также осуществило выпуск в оборот (производство, хранение, реализация) не безопасную готовую молочную продукцию (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% Млада Slim 1000 мл, дата выработки продукции: 02.09.2024 и 03.09.2024; молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, «День» Base, 1 литр, дат, выработки продукции 05.09.2024; молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% «Полдень», Base, 1 литр, дата выработки продукции 04.09.2024), не отвечающую обязательным требованиям Технических Регламентов Таможенного союза и законодательства РФ.

Несоответствие исследуемой молочной продукции жирнокислотному составу является, в том числе, следствием применения для ее производства (изготовления) сырья неизвестного происхождения, в отношении которого отсутствует прослеживаемость.

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности молочной продукции свидетельствует о фальсификации продукции, что вводит в заблуждение потребителей молочной продукции относительно их назначения и безопасности. Производитель обязан гарантировать, что употребление в пищу выпускаемой молочной продукции не несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вследствие этого, установленные нарушения со стороны Общества, нарушают цели утверждения ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Закона № 29-ФЗ, и их императивные требования и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку выпуск в оборот такой пищевой продукции является недопустимым риском.

Выявление незаявленных компонентов, в том числе немолочных жиров в молочной продукции, в составе продукции указывает не только на признаки ее фальсификации и применения в производстве продукции сырья неподтвержденного происхождения и, как следствие, введение в заблуждение потребителя, но и на наличие других, более серьезных опасных рисков, в частности ветеринарных.

С учетом изложенного результаты лабораторных исследований и анализ законодательства Таможенного Союза и Российской Федерации указывают на то, что Обществом допущено производство и выпуск в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям, а именно:

1) статьи 5, 6, части 1 статьи 7, статьи 10 ТР ТС 021/2011;

2) пунктов 5, 6, 30, 31, 66, 79, 81, 83, 86 ТР ТС 033/2013;

3) части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Таким образом, учитывая недопустимость отклонения нормируемых веществ в молочной продукции, а также отсутствие прослеживаемости сырья, применимого для ее производства, законодательством предусмотрен запрет выпуска в оборот такой продукции.

Кроме того, для обеспечения безопасности пищевой продукции должны соблюдаться требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Понятийным аппаратом в статье 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, кроме прочего, следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции (ст. 10 ТР ТС 021/2011).

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на предприятии не поддерживаются требования к производственным помещениям, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) продукции:

- в помещении для временного хранения упаковочного материала присутствует синантропная птица (голуби, синицы);

- в отделении асептического розлива на части поверхности стены имеется отслоившаяся штукатурка с нарушением влагозащитного покрытия с наличием черных пятен;

- в отделении нормализации присутствуют выбоины и трещины на поверхности пола, в связи с чем, происходит скопление жидкости;

- в производственных помещениях наблюдается частичное отсутствие кафельной плитки.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отличается от части 1 названной статьи тем, что реализуемая продукция должна являться опасной  или товар должен являться токсичным (некачественный), ядовитым и причинять вред человеку, после его употребления, либо создавать реальную угрозу причинения такого вреда.

Таким образом, элемент реальности угрозы выражается в некачественности продукции и её фальсификации, который является квалифицирующим и особенным признаком и позволяет ограничивать часть 1 от части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установленные Управлением при проведении внеплановой выездной проверки нарушения со стороны Общества требований технических регламентов образут событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как было отмечено выше, объективная сторона части 3 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Общество ранее за аналогичное правонарушение было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-7624/2023, оставленное без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 20.03.2024).

Установленные по результатам проверки нарушения были совершены ООО «Млада» после 20.03.2024.

Изложенные обстоятельства являются основанием квалифицировать допущенные обществом и установленные в ходе проведения проверки нарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона N 184-ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 по результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения со стороны Общества обязательных требований законодательства в области технического регулирования, выразившиеся в следующем.

В адрес Управления от ООО Торговая Компания «Балтэнергетика» (ИНН 

<

***>) поступила информация (вх. № 6706-3 от 12.09.2024) о том, что 30.08.2024 и 03.09.2024 в ООО «Грейтмилк» (ИНН 

<

***>) на площадку 

<

...> автомобильным транспортом отгружено 2 партии молочной продукции в количестве 40 тонн:

- молоко сухое цельное м.д.ж.. 26% в количестве 20000 кг, производитель ООО «Производственно-Торговая Компания «Милана» (

<

...>) по ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД) от 30.08.2024 № 25547921794,  25547920149, 25547918123, 25547916648, счет-фактуре № 893 от 30.08.2024 (автомобиль гос. номер 

<

***>/ВУ 4190 16);

- молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5 % в количестве 20 000 кг, производитель АО «Алтайская молочная компания» (ИНН 

<

***>) на площадке: ОАО «Татарский маслокомбинат» (

<

...>) по ВСД от 03.09.2024 № 25599039422, 25599036755, 25599046327, 25599042165, 25598993861, счет-фактуре № 904 от 03.09.2024 (автомобиль  гос. Номер 

<

***>/ХХ6254 52).

Грузоперевозка осуществлена транспортной компанией ООО «ТЭК «Лидер Транс» (ИНН 

<

***>) по договору № 4238/2 от 11.04.2022 по маршруту: Московская область г. Реутов - Красноярский край, г. Ачинск.

Согласно представленной в письме информации 04.09.2024 автотранспорт с подконтрольной продукцией  прибыли  на выгрузку в адрес ООО  «Грейтмилк» (

<

...>). Указанная  площадка зарегистрирована по адресу осуществления деятельности молокоперерабатывающего предприятия ООО «Млада».

По согласованию сторон ООО Торговая компания «Балтэнергетика» и ООО «Грейтмилк» принято решение о выгрузке только 5805 кг молока сухого обезжиренного м.д.ж. 1,5% (счет-фактура № 904 от 03.09.2024), оставшаяся часть груза, а именно 20 000 кг молоко сухое цельное м.д.ж. 26% и 14 195 кг сухого обезжиренного молока м.д.ж. 1,5 %, подлежала возврату в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную молочную продукцию (молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% в количестве 14195 кг) ООО «Грейтмилк» оформлены ВСД от 13.09.2024 № 25745977563, 25745976078, 25745974639, 25745823815, 25745821971 в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную молочную продукцию (молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг) в ФГИС «Меркурий ВСД на перевозку возвратного груза отсутствуют (не оформлены).

Между тем, Управлением в адрес транспортной компании ООО «ТЭК «ЛидерТранс» направлен запрос от 13.09.2024 № 4932-040/ЕГ о подтверждении фактов перевозок вышеуказанной продукции с предоставлением документов.

В ответ ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подтвердил факт возврата молочной продукции - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% с представлением подтверждающих документов на перевозку (заявка на перевозку от 29.08.2024; заявка на перевозку от 06.09.2024; товарная накладная от 30.08.2024 № 893; скриншоты навигации автомобиля (гос. номер 

<

***>/ ВУ4190 16).

На возвратную молочную продукцию - молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% в количестве 14195 кг, ООО «Грейтмилк» оформлены ВСД от 13.09.2024 № 25745977563, № 25745976078, № 25745974639, № 25745823815, № 25745821971 в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика».

На возвратную ООО «Грейтмилк» молочную продукцию - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг в ФГИС «Меркурий ВСД на перевозку возвратного груза отсутствуют (не оформлены).

В адрес транспортной компании ООО «ТЭК «ЛидерТранс» Управлением направлен запрос от 13.09.2024 № 4932-040/ЕГ о подтверждении фактов перевозки вышеуказанной продукции с предоставлением документов.

В ответ ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подтвердил факт возврата молочной продукции - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% с представлением подтверждающих документов на перевозку (заявка на перевозку от 29.08.2024; заявка на перевозку от 06.09.2024; товарная накладная от 30.08.2024 № 893; скриншоты навигации автомобиля (гос. номер 

<

***> КШ/ВУ4190 16).

Согласно представленным сведениям молочная продукция - молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг возвращена ООО «Грейтмилк» в адрес ООО Торговая компания «Балтэнергетика» на площадку ООО «Производственно-Торговая Компания «Милана» на ответственное хранение по адресу: 

<

...> (письмо ООО Торговая компания «Балтэнергетика» в адрес ООО «Милана» от 11.09.2024 № б/н).

Также, Управлением направлен запрос от 13.09.2024 № 4941-040/ЕГ в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о предоставлении информации из системы стационарного мобильного контроля о фактическом перемещении автомобилей с 30.08.2024 по 12.09.2024 с гос. номерами 

<

***> /ВУ 4190 16 и К 117 ТТ 152/ XX 6254.

Согласно полученному ответу от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» факт перемещения автотранспорта (гос. номер 

<

***> /ВУ 4190 16 и К 117 ТТ 152/ XX 6254) подтвержден.

Управлением в ходе анализа компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» (далее - компонент «Меркурий») установлено следующее:

1. ВСД от 30.08.2024 № 25547921794, 25547920149, 25547918123, 25547916648 на молоко сухое цельное м.д.ж. 26% погашены уполномоченным лицом «Грейтмилк» ФИО4 31.08.2024, т.е. через 1 сутки после оформления ВСД.

Далее, 31.08.2024 указанным уполномоченным лицом оформлены ВСД № 25560584486, 25560582841, 25560581143, 25560579268 на перемещении молочной продукции - молоко сухое цельного м.д.ж. 26% в адрес ООО «Млада». ВСД погашены 03.09.2024 уполномоченным лицом ООО «Млада» ФИО5.

Впоследствии на основании данных компонента «Меркурий» молокоперерабатывающее предприятие ООО «Млада» использовало вышеуказанное молоко сухое цельное м.д.ж. 26% в количестве 20000 кг в полном объеме в качестве сырья для производства готовой молочной продукции.

2. ВСД от 03.09.2024 № 25599039422, 25599036755, №   25599046327, 25599042165, 25598993861  на молоко сухое обезжиренное м.д.ж.   1,5% погашены уполномоченным лицом ООО «Грейтмилк» ФИО4 06.09.2024,   согласно счет-фактуре  №  904  от 03.09.2024  дата приема продукции 05.09.2024.

Далее, 06.09.2024 уполномоченным лицом ФИО4 оформлен ВСД № 25648412708 на перемещение молока сухого обезжиренного м.д.ж. 1,5% в количестве 5 805 кг в адрес ООО «Млада».

Гашение ВСД в компоненте «Меркурий» подтверждает поступление и приемку груза предприятием, при этом ВСД на молоко сухое цельное  м.д.ж. 26% уполномоченным лицом погашены через 1 сутки, а на молоко сухое обезжиренное % м.д.ж. 1,5% погашены через 3 суток (согласно счет фактуре № 904 от 03.09.2024, дата приемки груза 05.09.2024).

Гашение ВСД в компоненте «Меркурий» подтверждает поступление и приемку груза предприятием, при этом ВСД на молоко сухое цельное м.д.ж. 26% уполномоченным лицом погашены через 1 сутки, а на молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% погашены через 3 суток (согласно счет фактуре № 904 от 03.09.2024, дата приемки груза 05.09.2024).

Учитывая, что расстояние между Московской областью (г. Реутов) и Красноярским краем (г. Ачинск) составляет порядка 4000 км, доставить груз автомобильным транспортом в указанный срок не представляется возможным.

Указанные факты свидетельствуют об использовании ООО «Млада» молока сухого неизвестного происхождения для производства и последующего выпуска в обращение небезопасной готовой молочной продукции.

В ходе анализа компонента «Меркурий» установлено, что из сырья - молоко сухое цельное м.д.ж. 26%, ООО «Млада» выработана следующая готовая молочная продукция в количестве 367 593 литров:

1. Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5%» Млада Slim 1000 мл (даты выработки: 11.09.2024, 09.09.2024, 08.09.2024);

2. Молоко восстановленное ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5% «День» Ваsе, 1 литр (даты выработки: 05.09.2024);

3. Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% (Полдень Ваsе 1000 мл) и (Млада Slim 1000 мл) (даты выработки: 04.09.2024, 03.09.2024, 02.09.2024);

4. Молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% (Млада Slim 1 литр) и (3,2% «Полдень», Ваsе, 1 литр) (даты выработки: 11.09.2024, 05.09.2024, 07.09.2024, 04.09.2024, 06.09.2024).

К примеру, согласно входной записи журнала от 03.09.2024 № 52169387709 уполномоченным лицом ФИО6 оформлена транзакция «переработка/производство» от 09.09.2024 № 9341150660, где в качестве сырья используется «Молоко сухое цельное 26% жирность» в количестве 3240 кг, для выработки продукция «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве39899 кг (МДБ: 3,2%; МДЖ: 2,6%; р: 1,028 г/см3).

Согласно записи от 09.09.2024 № 52355122603 «Молоко нормализованное восстановленное» используется в качестве сырья в трех транзакциях «переработка/ производство»:

1) № 9341292360 от 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 26810 кг, вырабатываемая продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim 1000 мл в количестве 39708 литров (МДБ: 3%; МДЖ: 2,5%; р: 1,028 г/см3), запись журнала, от 09.09.2024 № 52355747433, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686821797;

2) № 9341257967 от 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 7689 кг, вырабатываемая продукция - молоко восстановленное ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim литр в количестве 7609 литров, (МДБ: 2,8%; МДЖ: 3,2%; р: 1,027 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 52355566067, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686750154;

3) № 9341292360 от, 09.09.2024 сырье «Молоко нормализованное восстановленное» в количестве 5400 кг, вырабатываемая продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.2,5% Млада Slim 1000 мл в количестве 13692 литра, (МДБ: 3%; МДЖ: 2,5%; р: 1,028 г/см3), запись журнала от 09.09.2024 № 5235584093, производственный сертификат от 09.09.2024 № 25686852035.

В ходе мониторинга компонента «Меркурий» установлено, что готовая молочная продукции производства ООО «Млада» реализована хозяйствующим субъектам Красноярского края, Новосибирской области, Забайкальского края, Республики Хакасия, в том числе и в социально значимые учреждения Красноярского края, имеющие высокую степень риска, связанную с употреблением некачественной и (или) опасной продукции, потенциально способной причинить тяжкий вред здоровью человека (к примеру):

молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% Млада Slim 1000 мл (дата выработки 02.09.2024) в КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени героя Советского союза ФИО7» (

<

...> стр. 88) по ВСД № 25847639985 в количестве 720 литров;

молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж.3,2% Млада Slim 1000 мл (дата выработки 03.09.2024) в КГБУСО «Козульский психоневрологический интернат» (Красноярский край, Козульский район, шт. Козулька, ул. Свердлова, д. 11) по ВСД № 25886763305 в количестве 96 литров;

КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» (

<

...>) по ВСД № 25616344057, 25784489541, 25784483869 в количестве 216 литров;

МБДОУ Березовский детский сад «Семицветик» (

<

...> а) по ВСД 25786836676, 25685455130 в количестве 120 литров;

МБОУ «Шалоболинская средняя общеобразовательная школа № 18 имени Героя Советского Союза п.ф. Попова» (

<

...>) по ВСД № 25799568382 в количестве 60 литров.

Управлением в адрес ООО «Млада» (исх. № 5005-040/ЕГ от 18.09.2024) направлен запрос о предоставлении сведений по факту получения молока сухого (подтверждающие документы) с указанием причины оформления ООО «Млада» транзакций производство/переработка в компоненте «Меркурий» с использованием документов на продукцию фактически не поступившей на предприятие, а также о необходимости принятии мер в соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Запрос от 18.09.2024 исх. № 5005-040/ЕГ ООО «Млада» был получен 19.09.2024 по электронной почте.

В полученном ответе от ООО «Млада» от 19.09.2024 № 360 сообщается об ошибке допущенной уполномоченным лицом ООО «Млада» при осуществлении гашения ВСД, т.е. не проведена сверка соответствия фактически поступивших партий молока сухого и оформленных по ВСД. Информация о принятых мерах в отношении продукции,  выработанной  из  сырья  неизвестного  происхождения  ООО  «Млада»,  не представлена.

Также, 08.10.2024 при проведении проверки ООО «Млада» направлено Требование № 711-040/2024 о представлении документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации, до 16 часов 00 минут 15.10.2024, в том числе и предоставлением предприятием следующих документов:

- подтверждающих принятие ООО «Млада» мер в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (по проведению проверки достоверности полученной от Управления № 5005-040/ЕГ от 18.09.2024 информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов);

- программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и документы, подтверждающие её выполнение.

Указанные документы со стороны ООО «Млада» в Управление не представлены.

Согласно  пояснениям от 15.10.2024 № 38, полученным от директора ООО «Млада» ФИО3, следует, что проверка достоверности информации, полученной в письме Управления № 5005-040/ЕГ, выявила недостоверность сведений, изложенных в письме. Общество использовало в производстве молочной продукции СЦМ (сухое , цельное молоко) производителя ООО «Милана» с легитимным эВСД.

Таким образом, ООО «Млада» в установленные сроки (в течение 10 дней с момента получения запроса Управления от № 5005-040/ЕГ от 18.09.2024) не разработало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не провело проверку достоверности полученной информации о несоответствии произведенной пищевой продукции требованиям технических регламентов и не направило результаты проверки достоверности полученной от Управления информации, информационные письма об отзыве продукции не соответствующей обязательным требования Технических Регламентов Таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного следует, что установленные обстоятельства свидетельствуют о непроведении ООО «Млада» мероприятий в области технического регулирования при несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, ООО «Млада» при производстве молочной продукции нарушило требования законодательства РФ в области технического регулирования: п. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Установленные Управлением при проведении проверки нарушения и бездействие со стороны ООО «Млада» требований законодательства в области технического регулирования образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Представленные Обществом пояснения о недостоверности сведений, изложенных Управлением, являются несостоятельными, так как выпуск в обращение некачественной и небезопасной продукции, в том числе выработанной из сырья неизвестного происхождения, подтверждается в совокупности материалами внеплановой проверки Управления.

Кроме того Общество не оспаривает вменяемый ему состав административного правонарушения, что также противоречит его утверждению о недостоверности сведений, изложенных в письме Управления от 18.09.2024№ 5005-040/ЕГ.

Таким образом, ООО «Млада» в установленные сроки (течении 10 дней с момента получения запроса Управления от № 5005-040/ЕГ от 18.09.2024) не разработало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не провело проверку достоверности полученной информации о несоответствии произведенной пищевой продукции требованиям технических регламентов и не направило результаты проверки достоверности полученной от Управления информации, информационные письма об отзыве продукции не соответствующей обязательным требования Технических Регламентов Таможенного союза.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества были возбуждены административные дела по части 3 статьи 14.43 и по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. Административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ № 24240881000015664897 от 02.10.2024).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации свойств предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ООО «МЛАДА» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ООО «МЛАДА» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, является совершение одного действия (бездействия) образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них подведомственны одному органу, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных в статье 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-9528.

Как предусмотрено частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ООО «Млада» совершило несколько правонарушений, ответственность за которые установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 3 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.46.2  Кодекса.

По результатам одной проверки административным органом в отношении общества возбуждено два административных производства, составлено два протокола об административном правонарушении, направленных по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения.

Учитывая, что указанные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки, то административное наказание в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП и с учетом положений статьи 1.7 КоАП следует определять по правилам статьи 4.4 КоАП.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ содержит более строгое наказание по сравнению с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП, суд считает необходимым назначить одно основное административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно финансовой отчетности за 2023 год, убыток общества составил 68 086 тыс. руб.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что по итогам деятельности за 2023 год усматривается сложное финансовое положение общества, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 350 000 рублей (в два раза).

Административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

р/счет 

<

***>, Отделение г. Красноярск

номер единого казначейского счета: 40102810245370000011

БИК 010407105

ОКТМО 04701000,

КБК 08111601141010043140

УИН 08100000001008873699

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное 09.06.2016, расположенное по адресу: 

<

...>, оф. 312, к административной ответственности по части 3 статьи 14.43, по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.В. Болуж