Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106433/2019

26 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица дом 66 литер а, помещение 380, ОГРН: 1177847342353);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НОРДТЕХ" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, наб.р. Екатерингофки д. 29-31, лит. В, ОГРН:  1057810324208);

о расторжении договора поставки № 070519-ПМ от 07.05.2019, взыскании задолженности в размере 470 000 руб., штрафа в размере 432 400 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 06.06.2019 по 05.09.2019 в размере 8 794 руб. 79 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.0.2020

- от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "НОРДТЕХ" с требованием о расторжении договора поставки № 070519-ПМ от 07.05.2019, взыскании задолженности в размере 470 000 руб., штрафа в размере 432 400 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 06.06.2019 по 05.09.2019 в размере 8 794 руб. 79 коп.

Определением суда от 07.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.12.2019 предварительное и судебное заседания назначены на 18.03.2020.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 07052019-ПМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации товара (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 1.3 договора стоимость договора составляет 470 000 руб.

Срок и порядок поставки оговорен сторонами в разделе 3 договора, а именно п. 3.1. договора устанавливает условия поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения аванса в размере 100% стоимости договора.

Согласно платежному поручению № 122 от 16.05.2019 истцом произведена оплата полной стоимости договора, при этом ответчиком обязанность по поставке товара осуществлена не была.

Претензия истца № 101 от 05.09.2019 с требованием в срок до 16.09.2019 поставить товар либо вернуть сумму аванса в размере 470 000 руб. с уплатой процентов аз пользование чужими денежными средствами в размере 8 794 руб. 79 коп за период 06.06.2019 по 05.09.2019 осталась без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 470 000 руб. в качестве аванса за товар, который до истечения установленного в договоре срока ответчиком поставлен не был, требование истца о возврате аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.4. договора поставщик, допустивший недопоставку товара и/или просрочку поставки товара, обязан восполнить недопоставленное количество товаров и выплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер штрафа составляет 432 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 8 794 руб. 79 коп. за период с 06.06.2019 по 05.09.2019, суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора поставки подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не направлялось, в связи с чем требование истца о расторжении спорного договора подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Требование истца о расторжении договора поставки № 07052019-ПМ от 07.05.2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДТЕХ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 470 000 руб., штраф в размере 432 400 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 06.06.2019 по 05.09.2019 в размере 8 794 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.