Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3537/2013

19 декабря 2019 года

г. Чита

                                                                                                                           Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Ханинское производственное управление ЖКХ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  08 ноября 2019 года по делу №А58-3537/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) от 14.08.2018 №17-14/13179 о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2018 о даче согласия конкурсному управляющему на соглашение об отступном с ООО «РЭС» недействительным, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 вотношении муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственноеуправление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура внешнего управлениясроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден член некоммерческогопартнерства«Дальневосточнаямежрегиональнаясаморегулируемаяорганизация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.07.2014 № 120.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 муниципальное унитарное предприятие «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2015 конкурснымуправляющим утвержден  член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражныхуправляющих» ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 

17.08.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.08.2018 № 17-14/13179 о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2018 о даче согласия конкурсному управляющему на соглашение об отступном с ООО «РЭС» недействительным.

Определением Республики Саха (Якутия) от  8 ноября 2019 019 года заявление Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2018 о даче согласия конкурсному управляющему на соглашение об отступном с ООО «РЭС» недействительным, удовлетворено, решение собрания кредиторов от 03.08.2018 о даче согласия конкурсному управляющему на соглашение об отступном с ООО «РЭС» признано недействительным.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Ханинское производственное управление ЖКХ» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  судом не дана оценка всем доводам и обстоятельствам. Конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент уполномоченному органу погашены все текущие платежи по налогам и обязательным платежам, а также 88,75% задолженности по реестру кредиторов, в связи с чем нарушений прав и законных интересов ФНС России конкурсным управляющим не допущено.

ООО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность в сумме 6 604 142,30 рублей с граждан РФ, жителей поселка Хани Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

 03.08.2018 проведено собрание кредиторов МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Должник), на котором согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 03.10.2018 (л.д.9, т. 1) большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. ДатьсогласиеконкурсномууправляющемуМУП«Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на заключение соглашения об отступном с ООО «РЭС».

Обращаясь в суд, заявитель указал, что данное решение нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), права и интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, в обоснование своих требований ссылается на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Управление Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с жалобой от 14.08.2018 №17-14/13179 о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2018 о даче согласия конкурсному управляющему на соглашение об отступном с ООО «РЭС» недействительным.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на нарушение прав кредитора, принятым решением, поскольку направлено на удовлетворение требования одного мажоритарного кредитора ООО «РЭС».

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). 

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение о заключении соглашения об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает мажоритарному кредитору (80,32% голосов) право требования дебиторской задолженности с населения в сумме 6 604 142,3 руб., по исполнительным документам.

Абзацем первым пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

С учетом выражения воли кредиторов на заключение соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не запрещена только при условии того, что не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что спорная дебиторская задолженность путем последовательных торгов с согласия кредиторов должника не производилась, доказательства того, что торги не состоялись, отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное решение собрания кредиторов должника от 03.08.2018 о даче согласия конкурному управляющему на заключение соглашения об отступном  с ООО «РЭС» нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего относительно обоснованности требований налогового органа, необходимости установления вида и размера его задолженности по текущим платежам, не являются предметом настоящего спора, а потому судом отклоняются.

Ссылка апеллянта и кредитора ООО «РЭС» о том, что уполномоченный орган, не обладает достаточным количеством голосов для оспаривания принятого решения, не имеет определяющего юридического значения, при наличии установленного факта нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что немотивированное объективными причинами решение, принятое исключительно в интересах мажоритарного кредитора, и в ущерб законным интересам другого кредитора, образует форму злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что при установленных нарушений прав и законных интересов кредитора, судом обоснованно оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы, приведенные ООО «РЭС» в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  08 ноября 2019 года по делу №А58-3537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова