ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17578/2018

г. Челябинск

09 января 2019 года

Дело № А76-20102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-20102/2017                                (судья Коровина О.С.)

В судебное заседание явилась представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018). 

 Определением суда от 14.07.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис»).

Определением от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении общества «Энерготехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

ФИО3 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа, 238 433 рубля 63 копейки, в том числе: 

- 220 000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 21.12.2017 по 30.07.2018;

- 18 433 рубля 63 копейки судебных расходов по делу о банкротстве (т. 5, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 взыскано 118 433 рубля 63 копейки вознаграждения и расходов по делу о банкротстве; в остальной части требований отказано. 

         Не согласившись с указанным определением суда от 29.10.2018, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 и вынести по делу новый судебный акт, с уменьшением суммы судебных расходов до 60 000 руб. 

        В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться за фактическую работу, проведенную в ходе процедуры банкротства. 

По мнению подателя жалобы, объем и качество выполненной работы арбитражным управляющим ФИО3 за период исполнения им полномочий временного управляющего ООО «Энерготехсервис» с 26.12.2017 по 24.04.2018 не соответствует размеру вознаграждения в сумме 100 000 руб. ФИО3 исполнение обязанностей временного управляющего осуществлялось в январе, апреле 2018 года.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

 Представитель ФНС России с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 05.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энерготехсервис»» несостоятельным (банкротом).

        Определением арбитражного суда от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехсервис».

        Определением от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении общества «Энерготехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

         10.07.2018 ФИО3 подано в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, проведения дальнейших процедур, а также для вознаграждения арбитражного управляющего  (л.д. 4 т.5). 

          Определением арбитражного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехсервис» прекращено.  

         Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в его пользу судебных расходов в сумме 238 433 руб. 63 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 220 000 руб. , расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 433 руб. 63 коп.       

          Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 100 000 руб. и иные расходы по делу о банкротстве ООО «Энерготехсервис»  в размере 18 433  руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличия доказательств фактического несения арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме. 

         Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, начисленного за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Энерготехсервис» с 21.12.2017 по 24.04.2018 до 100 000 руб., учитывая объем выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

          Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

         В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

         Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

         Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

          В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

          На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом). 

          В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

          В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

          Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

        При этом, ФИО3, был утвержден временным управляющим должника 21.12.2017 (дата резолютивной части определения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 30.07.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

        Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

          Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

          10.07.2018 ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства, данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая объем выполненной работы, содержание и качество выполнения мероприятий в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, судом обоснованно снижено вознаграждение арбитражного управляющего до суммы  100 000 руб.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения вознаграждения ФИО3, по доводам, указанным в  апелляционной жалобе.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

         Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

         При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

          Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

          Фактически всем доводам уполномоченного органа, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. 

         В частности, довод о том, что анализ финансового состояния должника составлен исключительно формально, не содержит анализа причин банкротства конкретного должника, отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что временный управляющий представил суду отчет, в котором сделаны следующие выводы:

         - анализ структуры запасов провести невозможно ввиду отсутствия соответствующей документации;

         - финансовый результат от взыскания дебиторской задолженности не покроет стоимость расходов по делу о банкротстве;

         - возможно введение процедуры конкурсного производства (при наличии финансирования процедуры со стороны заявителя по делу) или прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества для проведения процедуры банкротства.

         При определении периодов, в которые конкурсный управляющий исполнял обязанности, суд учел все проведенный мероприятия, ввиду чего выводы суда первой инстанции в части взысканного судом вознаграждения и его снижения, являются верными.

        Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных судебных расходов по делу о банкротстве.

        Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 понесены расходы в 18 433 руб. 63 коп., в том числе: 

         - 15 848 рублей 39 копеек на опубликование информационных сообщений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу в официальном издании – газете «Коммерсантъ»;

         - 2 585 рублей 24 копейки на опубликование информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

          В подтверждение произведенных расходов заявителем в материалы дела представлены: почтовые квитанции счета, приходные кассовые ордеры. 

          В счетах на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ» отражена стоимость услуг по размещению публикаций, в дело представлены  чеки, подтверждающие оплату ФИО3, факт наличия публикаций уполномоченным органом не оспорен. Обязательность опубликования сведений о банкротстве должника предусмотрена положениями статьи 28 Закона о банкротстве. 

Расходы в сумме 2 585 руб. 24 коп. на опубликование информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (о введении процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве, финальный отчет временного управляющего) подтверждены надлежащими доказательствами (т. 5, л.д. 26, 28-32), признаются арбитражным судом обоснованными, поскольку в силу п.п. 6, 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве указанные сведения подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

           Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт осуществления ФИО3 соответствующих расходов в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Энерготехсервис» подтвержден документально.

          Доказательства наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника в материалы дела не были представлены. Согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, не выражено, ввиду чего, дело о банкротстве было прекращено. 

         Подавая в суд заявление о банкротстве ООО «Энерготехсервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). 

         При этом по смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан был приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

         Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к компетенции уполномоченного органа. 

          Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и расходов при проведении процедуры   банкротства ООО «Энерготехсервис»  в сумме 118 433 руб. 63 коп. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

         Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

         При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-20102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев 

Ф.И. Тихоновский