ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85304/2023

29 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» 

о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО2,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (далее – ООО «Геосфера Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ», ответчик) 300 000 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства и с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФИО2 (далее – третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела; от третьего лица отзыв не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 18.09.2017 по делу № А81-491/17 общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.04.2022 по тому же делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в части признания незаконными действий (бездействия) третьего лица как конкурсным управляющим истца по непринятию мер по взысканию задолженности с ООО «Геосфера», ФИО3, ФИО4., ФИО5, а также в части затягивания процедуры конкурсного производства с 01.06.2020 по настоящее время, а в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен с 01.06.2020 до 5 000 ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 26.01.2023 по вышеуказанному делу заявление конкурсного управляющего истца ФИО1 удовлетворено и с третьего лица в конкурсную массу истца взыскано 537 904 руб. 22 коп. излишне выплаченного с 01.06.2020 по 07.04.2022 вознаграждения.

Указывая на заключение между третьим лицом и ответчиком договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/000463 на срок 05.02.2021 по 04.02.2022, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., являющейся разницей между фактически выплаченным вознаграждением третьего лица и причитающейся ему суммы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснений, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из установления вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств причинения истцу действиями третьего лица в период действия страхового полиса убытков и наличия в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2022 № 305-ЭС21-27958, из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку признание третьего лица неосновательно, ввиду уменьшения суммы вознаграждения, обогатившимся за счет истца применительно к положениям статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаям не является, отметив, что взыскание такого обогащения в качестве страхового возмещения по сути повлечет сохранение третьим лицом за собой приобретенных в результате неосновательного обогащения денежных средств, что противоречит целям страхования, отметив также, что до вынесения 07.04.2022 судебного акта о снижении вознаграждения третье лицо правомерно пользовалось спорными денежными средствами и поскольку неправомерность действий арбитражного управляющего заключается в невозврате в конкурсную массу вознаграждения, сниженного определением суда, то заявленное истцом событие произошло за пределами срока действия договора страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022, поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему снижен судебным актом от 07.04.2022.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, обстоятельства которых должен быть установлен судом, убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, за исключением случая, когда ответственность наступает в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Как правильно указано апелляционным судом, обстоятельство неосновательного обогащения, взысканное с третьего лица в качестве убытков истца, возникло в результате снижения причитающегося третьему лицу размера вознаграждения не ранее даты вынесения судебного акта, в связи с чем сам по себе такой факт причинения убытков в виде невозвращения суммы вознаграждения, признанной излишней в порядке ответственности за необоснованное затягивание процедуры банкротства, непосредственно не связан с осуществлением третьим лицом полномочий арбитражного управляющего и возникло не ранее даты вынесения судебного акта о снижении размера вознаграждения, то есть за пределами периода действия заключенного с ответчиком договора страхования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-85304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                            Е.В. Кочергина