ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-11217/2021

27.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 26.06.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-11217/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, третьи лица: ООО «РГС Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> лит. П (кадастровый номер 26:12:022025:166) на основании договора купли-продажи № РГСнд-504 от 26.05.2021, заключенного между ООО «РГС Недвижимость» и ФИО2, и обязании погасить запись об аресте (ограничении) № 26-26-12/037/2008-123 от 12.02.2008, содержащуюся в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-11217/2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-11217/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-11217/2021  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-11217/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-230071/2017 ООО «РГС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту 55 от 17.05.2021 ФИО2 признан победителем торгов по продаже имущества должника: нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> литер П, (кадастровый номер: 26:12:022025:166).

21 мая 2021 года конкурсным управляющим ООО «РГС Недвижимость» в адрес Управления Росреестра по СК направлено требование о погашении записей об аресте и об ограничении (обременении) имущества ООО «РГС Недвижимость» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 о введении процедуры конкурсного производства по делу №А40-230071/2017, а именно с нежилого здания с кадастровым номером 26:12:022025:166, по адресу 

<

...> литер П.

22 июня 2021 года в адрес конкурного управляющего ООО «РГС Недвижимость» поступил ответ № 17-01936/21 от Управления Росреестра по Ставропольскому краю, согласно которому управление отказалось вносить сведения о снятии ареста с нежилого здания с кадастровым номером 26:12:022025:166 по адресу: 

<

...> литер П, в виду отсутствия постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя о снятии ограничения.

26 мая 2021 года между ООО «РГС Недвижимость» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № РГСнд-504.

21 июня 2021 года ООО «РГС Недвижимость» и ФИО2 подписан передаточный акт к договору купли-продажи № РГСнд-504, нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> литер П, (кадастровый номер: 26:12:022025:166).

В целях регистрации 28.06.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра по СК для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

09 июля 2021 года Управлением Росреестра по СК вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-26286981/2, в связи с тем, что в отношении имущества имеется регистрационная запись 26-26-12/037/2008-123 от 12.02.2008 о запрете совершения регистрационных действий и регистрация приостановлена до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Заявитель, полагая, что уведомление о приостановлении регистрирующего органа противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 указанного Закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что арест на недвижимое имущество ООО «РГС Недвижимость» наложен в рамках уголовного дела №79067 постановлением от 08.02.2018 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 УК РФ. Запись об аресте на основании данного постановления внесена в ЕГРН 12.02.2008.

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2022 № 51515 по запросу суда относительно сведений о наличии ареста или его снятии в рамках уголовного дела № 79067 (постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08.02.2008), сообщено, что предоставить требуемую информацию не представляется возможным ввиду следующего. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, регистрация уголовных дел в районном суде производится по фамилии обвиняемого, регистрация материалов о наложении ареста на имущество - по фамилии лица, либо наименованию организации, в чьей собственности находится имущество. До 2010 года регистрация судебных дел и материалов велась исключительно на бумажных носителях (журналы, алфавитные указатели). В соответствии со статьей 198, 298 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112 (в первоначальной редакции) срок хранения материалов о наложении ареста на имущество и регистрационных журналов составлял 5 лет. После истечения срока хранения материалы уничтожались без сохранения подлинников судебных актов.

При этом заинтересованным органом представлен ответ Следственного управления по СК от 10.02.2022 № 201/2-18249, согласно которому во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ставропольскому краю находится уголовное дело № 18249 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» Ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5 08.02.2008 на основании постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ФИО6 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 06.09.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО5 Учитывая вышеизложенное, в настоящее время отсутствуют законные основания отмены ранее установленной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, так как местонахождение обвиняемого ФИО5 не установлено, уголовное дело не было разрешено судом по существу.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. 

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Доказательства снятия вышеуказанного ограничения в материалы дела не представлены.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 N Ф08-5713/2021 по делу N А53-33885/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 N Ф08-1262/2022 по делу N А32-17322/2019), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-11217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.А. Цигельников