АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3510/2017

г. Петропавловск-Камчатский

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «ТК Вест-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 702 528 руб. 76 коп.  задолженности и неустойки по договорам от 01.06.2016 № 010/16, от 01.07.2016 № 0107/16, от 16.08.2016 № 1608/16, от 31.08.2016 № 3108/16, от 20.09.2016 № 2009/16, от 29.09.2016 № 2909/16,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2016 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Вест-Ойл»                      (зарегистрированное по адресу: ул. Нагорная, д.26, кв. 33, 

<

...> (почтовый адрес:  ул. Лесная, д.8а, г. Вилючинск, Камчатский край, 684090, далее – ООО «ТК Вест-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (зарегистрированному по адресу: ул. Лесная, д.20, г. Вилючинск, Камчатский край, 684090, далее – МУП «Автодор», ответчик) о взыскании                            702 528 рублей 76 копеек, из которых 665 688 рублей основного долга  по договорам от 01.06.2016 № 010/16, от 01.07.2016 № 0107/16, от 16.08.2016                     № 1608/16, от 31.08.2016 № 3108/16, от 20.09.2016 № 2009/16, от  29.09.2016                         № 2909/16 и 36 840 рублей 76 копеек неустойки за период с  09.11.2016 по  29.05.2017. Одновременно истец просит  взыскать 30 000 рублей  судебных расходов.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате по договорам поставки.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ООО «ТК Вест-Ойл» (поставщиком) и МУП «Автодор» (покупателем) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.06.2016 № 0106/16, от 01.07.2016 № 0107/16, от 16.08.2016 № 1608/16, от 31.08.2016 № 3108/16, от 20.09.2016 № 2009/16, от 29.09.2016 № 2909/16, по условиям которыхо поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В спецификациях к договорам  стороны согласовали, что оплата  производится в течение 30 банковских дней после приемки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 665 688 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными обеими сторонами, а также актом сверки от 24.10.2016.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета на общую сумму 665 688 руб. 00 коп.

Поскольку в срок, обусловленный договорами, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 21.12.2016 с требованием об оплате задолженности. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. 

Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере       665 688 руб. 00 коп. не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 665 688 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец заявил о взыскании 36 840 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 29.05.2017.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар в установленной срок не оплатил, что подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически не верным, и считает необходимым произвести перерасчет процентов, в связи с чем  удовлетворению подлежат  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 267 руб.                    26 коп., начисленных за период с 09.11.2016 по  29.05.2017  на основании статей 309, 395 ГК РФ. В остальной части в сумме  572  руб. 74 коп. требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

Фактическое несение истцом расходов на представительские услуги в сумме 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.12.2016 № 12/1а/2016 с дополнительным соглашением от 21.12.2016, платежным поручением от 22.12.2016 № 443.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному делу) от 21 декабря 2016 года № 12/1а/2016 и дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 12/1а/2016 адвокат приняла на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, либо указанного им лица, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в частностми: подготовку документов и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде (до 3 судебных заседаний) по вопросу взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 01.06.2016 № 0106/16, от 01.07.2016 № 0107/16, от 16.08.2016                         № 1608/16, от 31.08.2016 № 3108/16, от 20.09.2016 № 2009/16, от 29.09.2016                         № 2909/16.

  Судом установлено, что ФИО2, на основании выданной истцом доверенности на право представлять интересы от 21.12.2016, подготовила претензию в адрес ответчика, а также подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности, принимала участие в предварительном и судебном заседаниях, проведенных 07.11.2017. 

Выплата вознаграждения исполнителю произведена по платежному поручению от 22.12.2016 № 443.  

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов или иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по из взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя их требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Детально проанализировав объем оказанных представителем услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора и его сложность, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд признает разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении остальной части судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом представительские расходы, а также расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб. судебных издержек  и 13 037 руб. расходов по государственной пошлине. 

Государственная пошлина в сумме 4 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.     

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вест-Ойл» 665 688 руб. долга, 36 267 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек и 13 037 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего 739 992 руб. 26 коп. 

В удовлетворении требований в части процентов в сумме 572 руб. 74 коп. и судебных издержек в сумме 5 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вест-Ойл» из федерального бюджета 4 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2017 № 192.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская