ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94157/18

16 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.12.2018 г);

от ООО «Вайдстрой»: ФИО4 (по доверенности от 01.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Вайдстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-94157/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., 

по исковому заявлению ООО "ВАЙДСТРОЙ" к ИП ФИО2 о защите деловой репутации, а именно:

- о признании распространенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 сведений об имеющемся случае некачественной сборки домокомплекта, произведенной силами ООО «ВАЙДСТРОЙ», не соответствующими действительности; 

- о признании не соответствующей действительности информации об игнорировании авторской документации компании «EcoComplect» (ИП ФИО2) по технологии сборки домокомплектов, вследствие чего собранные ООО «ВАЙДСТРОЙ» домокомплекты не отвечают заданным компанией «EcoComplect» (ИП ФИО2) стандартам качества; о предоставлении покупателям компании «EcoComplect» (ИП ФИО2) информации, не соответствующей действительности, в части низкого качества выполнения ООО «ВАЙДСТРОЙ» работ и не устранения замечаний покупателей компании «EcoComplect» (ИП ФИО2); о самовольном внесении изменений ООО «ВАИДСТРОИ» в конструкцию домокомплектов, изготовленных компанией «EcoComplect» (ИП ФИО2) и не предоставлении об этом информации; об использовании доверия покупателей к репутации компании «EcoCompted (ИП ФИО2) в собственных интересах, несоблюдении партнерских договоренностей; а также о запрете ИП ФИО2 дальнейшего распространения указанных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ВАИДСТРОИ», третьим лицам (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 186),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о защите деловой репутации.

Решением от 19 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО5 (третьего лица), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 12 октября 2018 года от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес ФИО5 было отправлено уведомление, в тексте которого ответчик указал на отказ от исполнения гарантийных обязательств в отношении Домокомплекта и его комплектующих, приобретенного по договору № 1806-1401 ЛАО от 18.06.2018 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО5, в случае, если сборка (монтаж) домокомплекта будет осуществляться ООО «ВАЙДСТРОЙ».

Данное уведомление было отправлено ответчиком в адрес ФИО5, с которым у истца заключено три договора на выполнение работ (договор подряда № 1808СД-025 от 21.08.2018 г. на выполнение работ по сборке стенового комплекта индивидуального дома; договор подряда № 1808НР-027 от 18.08.2018 на выполнение работ по внешним коммуникациям индивидуального дома; договор подряда № 1806Ф-012 от 25.06.2018 на выполнение работ по строительству фундамента), данные сведения, по мнению истца, нанесли существенный ущерб деловой репутации истца, а именно, ФИО5 имел намерение отказаться от исполнения данных договоров на основании данного уведомления, и только благодаря проведенной с ним дополнительной работе, как указал истец, предоставлению образцов выполненных работ, неоднократному личному общению с ним генерального директора истца, удалось избежать реального ущерба в виде отказа заказчика (ФИО5) от исполнения условий по договорам, что подтверждается заявлением ФИО5 (том 1, л.д. 187).

Посчитав вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из пунктов 1-4 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 вышеуказанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ФИО5 заключены договоры подряда № 1808СД-025 от 21.08.2018, № 1808НР-027 от 18.08.2018, № 1806Ф-012 от 25.06.2018 о производстве работ по сборке стенового комплекса индивидуального дома по адресу: МО, 

<

...>.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 12 октября 2018 года (том 1 л.д. 69) ФИО5 (покупатель, третье лицо в рамках настоящего спора) от ответчика (ИП ФИО2) по электронной почте было получено уведомление ( исх. № б/н,  от 12.10.2018) следующего содержания: «Учитывая случай некачественной сборки демокомплекта, произведённой силами  ООО «Вайд Строй» и в рамках заключенного между ними договора № 1806-1401 ЛАО от 18.06.2018, сообщаем что ИП ФИО2 являясь подрядчиком по договору не несёт гарантийные обязательства в отношении домокомплекта и его  комплектующих, приобретенного по вышеуказанному договору, в случае если сборка (монтаж) домокомплекта осуществляется ООО «Вайд Строй». Мы не рекомендуем пользоваться какими-либо услугами указанной компании ввиду следующего:

 - игнорирование нашей авторской документации по технологии сборке домокомплектов, вследствие чего собранные домокомплекты не отвечают заданным нами стандартам качества;

- представление нашим покупателям информации, не соответствующей действительности, в части низкого качества выполнения работ и не устранения замечаний покупателей; 

- самовольное внесение изменений в конструкцию домокомплектов и не предоставление информации компании «EcoComplect»; 

- использование доверия покупателей к репутации компании «EcoComplect» в собственных интересах, несоблюдение партнерских договоренностей».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и могли повлечь негативные последствия в виде расторжения договоров подряда. 

Факт направления уведомления  (л.д. 69 том 1) ФИО5 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

 В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений ответчиком и доводы заявителя о том, о том, что указанные в уведомлении (том 1 л.д 69)  суждения формируют негативное впечатление потребителя (ИП ФИО2) о качестве оказываемых ООО «Вайд Строй» услуг подтверждены материалами дела.

Между тем проанализировав содержание оспариваемой информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества.

Такое сообщение именуется отзывом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в уведомлении не содержат не соответствующих действительности и порочащие сведения в отношении ООО «ВайдСтрой», которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу                  № А41-94157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

            А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк