Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33750/2018-ГК

Дело №А40-57619/18

г.Москва

17 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-57619/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр 111-229) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Таип» 

к ГУП «Экотехпром» 

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таип» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Экотехпром» о взыскании задолженности в размере 2 574 564 руб. 14 коп., неустойки в размере 251 663 руб. 64 коп.

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №69/8/47029-ЭТП от 24.11.2016, №69/3/47035-ЭТП от 28.11.2016, №69/2/47037-ЭТП от 28.11.2016, №69/1/47038-ЭТП от 29.11.2016, №69/11/47039-ЭТП от 30.11.2016, №69/10/47040-ЭТП от 01.12.2016, №69/9/47041-ЭТП от 02.12.2016, №69/4/47046-ЭТП от 07.12.2016, №69/5/47044-ЭТП от 05.12.2016, №69/7/47042-ЭТП от 05.12.2016, №69/6/47045-ЭТП от 06.12.2016 на работы по составлению технических отчетов и организации проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам исследований атмосферного воздуха, контроля шума и исследования почв в зонах влияния полигонов ТБО «Хметьево», ТПБО «Саларьево», ТБО «Дмитровский».

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, работы согласно договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными к материалам дела актами о приемке работ подписанными обеими сторонами. 

Ответчик обязательство по оплате перед истцом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 574 564 руб. 14 коп.

Истцом также начислена сумма неустойки за период с 19.01.2017 по 13.02.2018 в размере 251 663 руб. 64 коп

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки утверждению ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов, в то время как в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки отклоняются судом.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-57619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00