ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-14290/2023

Дело № А55-18188/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика – представитель  ФИО2, по доверенности от 06.09.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023), по делу № А55-18188/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Григорьева М.Д.), 

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА; 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

о взыскании 24 909 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", в котором просит взыскать сумму убытков в порядке регресса в размере 24 909 руб. 74 коп.: из которых 22 909 руб. 74 коп. - сумма убытков, 2 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023), по делу № А55-18188/2023, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 1066315023720,  ИНН: 6315705990) в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН: 1026300967417, ИНН: 6315700007) сумму убытков в порядке регресса в размере 22 909 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 1066315023720,  ИНН: 6315705990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рубля. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  МП г.о. Самара «Благоустройство» не имеет права выходить за рамки своих обязанностей по Контракту и производить ремонт выбоин более 7 см. У МП г.о. Самара «Благоустройство» нет технической возможности ремонтировать такие выбоины, в связи с отсутствием специальной техники, требующие капитального ремонта, поскольку такие работы данным Контрактом не предусмотрены.

Суд ошибочно в решении указывает, что для заделки выбоин на дорожном полотне входит: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (толщ 10 см.), щебень марки 600 (лист 95 и 2.4.24 контракта).

Данный   щебень   согласно   ГОСТ   используется   исключительно   для тротуаров.

Кроме того, данный Контракт окончил свое действие, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара принял работы полностью у МП г.о. Самара «Благоустройство», никаких недочетов в выполненных работах Заказчиком не было обнаружено, денежные средства по Контракту были оплачены полностью.

Таким образом, правовые оснований для регресса к МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Соответственно, именно наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями будет являться основанием для возложения гражданской ответственности за последствия.

В связи с чем, ответственным лицом за ущерб в данном случае является Администрация г.о. Самара, с кого и был взыскан ущерб Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4445/2019 от 24.06.2019 г.

Правовых снований для взыскания регресса в соответствии со ст.1081 ГК РФ с МП г.о. Самара «Благоустройство» не имеется.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ к рассмотрению без вызова сторон.

Определением апелляционного суда от 28.09.2023 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а так же доводов апелляционной жалобы, суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 22 909 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу АО «ОСК» взысканы убытки в размере 22 909 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги по пр. Карла Маркса, в районе д. 482.

В настоящее время решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019 исполнено Администрацией городского округа Самара в пользу АО «ОСК» перечислена сумма в размере 24 909 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1571 от 11.08.2020.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30.03.2016 по адресу г. Самара, на участке автомобильной дороги пр. Карла Маркса, в районе д. 482 было повреждено транспортное средство марки Lada 111740, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО3, которое было застраховано по КАСКО в АО «ОСК», в результате наезда на выбоину.

На основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00026525) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 24 909 руб. 74 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги по пр. Карла Маркса в г.о. Самара, является муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г о Самара «Благоустройство).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1081, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования     регионального     или     межмуниципального     значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г о Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22 09 2014 № 1441 (далее - Перечень) Автомобильная дорога по пр Карла Маркса г о Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В силу пункта 2.9. задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Таким образом, Администрация городского округа Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных    нужд    городского    округа    Самара    был    заключен муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - Контракт).

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями и условиями муниципального контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ (п 2 лист 13 контракта), выполнение технологического комплекса по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства осуществляется согласно Перечню автомобильных дорог (прочие условия лист 17 контракта) Заданием определено, что подрядчик обязан восстановить за счет собственных средств в срок, не поздне трех дней с момента повреждения, элементы внешнего благоустройства и городской инфраструктуры, поврежденные в сроки выполнения работ по Контракту (лист 18 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.6 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции  Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ущерб по рассматриваемому автомобилю Lada 111740, гос. номер 

<

***> принадлежащему ФИО3, застрахованное в АО «ОСК» причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара  «Благоустройство» своих обязательств по контракту с истцом. За данное ненадлежащее исполнение контракта ответчик несет ответственность перед истцом, за полученный истцом ущерб. А истец ущерб получил, выплатив сумму вследствие ненадлежащего состояния полотна дороги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При  этом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Также суд первой инстанции, верно указал, что в соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

Как установлено из материалов дела, 24 909 руб. 74 коп. взысканные в судебном порядке с истца состоят непосредственно из ущерба причиненного автомобилю – 22 909 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно пришел  к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 22 90 руб. 74 коп..

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 2 000,00 рублей суд первой инстанции решил отказать, поскольку расходы в сумме 2 000,00 руб. представляют собой судебные расходы стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела №А55-4445/2019 в порядке гражданского судопроизводства, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области. Администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов, а не содействовать, согласно п.1 ст.404 ГК РФ, увеличению размера своих расходов.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по заявленному требованию суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Срок исковой давности ответчик отсчитывает от 11.08.2020 - даты, когда АО «ОСК» выплатило сумму ущерба лицу, потерпевшему в ДТП.

При этом суд первой инстанции, верно, не усмотрел довод ответчика обоснованным, а срок исковой давности истцом пропущенным.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд обращает внимание истца, что суброгация и регресс порождают различные правовые последствия (Определение ВС РФ № 304-ЭС18-23831(6,7), от 14.04.2021). Правовые последствия исполнения обязательств перед кредитором за должника и просто обязательств должника, причинившего вред кредитору, не аналогичны. При исполнении обязательств перед кредитором за должника к лицу, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству (суброгация). В отношении причинителя вреда, такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к сопричинителю, либо непосредственному причинителю.

Таким образом, взаимоотношения АО «ОСК» с потерпевшим при ДТП по выплате ущерба, отношения к делу в части установления срока исковой давности не имеют. 

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу п.3 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь с даты, когда Администрация выплатила АО «ОСК» взысканный с нее в судебном порядке ущерб. Платеж осуществлен 11.08.2020 (платежное поручение № 1571 от 11.08.2020), иск подан 06.06.2023, до истечении трехлетнего срока исковой давности (истекал 11.08.2023).

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по делу не пропущен.

Ответчик также заявил, что работы по устранению ямы (в смысле сложности и объема) не входили в контракт заключенный ответчиком с истцом. Суд первой инстанции обоснованно нашел довод ответчика необоснованным в силу следующего.

Заданием к контракту (Приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 7 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В разделе «Технический комплекс», указано, что восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий производиться асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см.

В контракте предусмотрено, что при выявлении провалов просадок на проезжей части, оградить опасные участки незамедлительно проинформировать Заказчика.

Кроме того в ремонтные работы по контракту входило:

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (толщ. 10 см.), щебень марки 600 (лист 95 и. 2.4.24 контракта);

-восстановление изношенных верхних слоев лигой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см, тип II площадь ремонта в одном месте до 3 м2, асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части .

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий», утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 9 ноября 1995 г. нижний (подстилающий) слой - часть искусственного основания дорожной одежды.

Таким образом, ответчик имеет возможность устроить изначально подстилающий слой оснований из щебня либо из асфальтобетонной крошки, а затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вместе  с  тем  предметом  деятельности    предприятия  является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, данное предприятие создано для рационального использования муниципального имущества городского округа Самара, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении гражданского оборота и при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Заключение муниципального контракта осуществлялось на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик должен был знать условия контракта и объемы выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание судом в рамках дела № А55-4445/2019 надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице администрации, как собственника автомобильной дороги, не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как указывало выше, пунктом 6.6 муниципального контракта от 30.10.2014 № 145/14  определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, суд первой инстанций, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 30.10.2014 № 145/14, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю , пришел к обоснованному выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации убытков. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении АСПО от 23.11.2023 по делу №А55-11890/2023).

Кроме того, следует отметить, что согласно представленные доказательств судом первой инстанции, верно, установлено, что  Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге. Соответственно на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков улично-дорожной сети.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу №А55-18188/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023), по делу № А55-18188/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко