﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8191/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А34-8533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагорного Виктора Борисовича (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу № А34-8533/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного кредитора – акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (далее – общество «Ирбитский молочный завод») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – общество «Целинное», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношенииего имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом Должника впоследствии утверждён Сергеев Сергей Геннадьевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Нагорного В.Б.к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.08.2020 производство по настоящему делуо банкротстве прекращено за отсутствием финансирования.

Определением суда от 13.10.2020 производство по вышеуказанному спору возобновлено, кредиторам предложено выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, с Нагорного В.Б. в порядке субсидиарной ответственности взыскано: в пользу общества «Ирбитский молочный завод» – 6 256 444 руб. 71 коп. (реестровые требования третьей очереди); в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курганской области (далее – Уполномоченный орган) – 14 927 488 руб. 60 коп. ( 2 973 995 руб. 59 коп. реестровые требования второй очереди, 11 236 279 руб. 96 коп. реестровые требования третьей очереди, 717 213 руб. 03 коп. текущие платежи); в пользу общества «Целинное» – 12 219 943 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ответчик Нагорный В.Б. просит определение от 05.02.2021 и постановление от 09.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Кассатор ссылается на то, что не является контролирующим Должника лицом, а также приводит довод о пропуске обществом «Ирбитский молочный завод» срока исковой давности для привлечения его к ответственности, настаивая на том, что данные аргументы оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания и правовой оценки.

Общество «Ирбитский молочный завод» в представленном письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 05.02.2021 и постановления апелляционного суда от 09.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. 

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Нагорного В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Целинное»; производство по данному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.08.2020 производство по настоящему делупрекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должником Сергеева С.Г. на дату прекращения производства по делу размер непогашенных кредиторских требований составляет 33 403 876 руб. 65 коп.

Определениями суда от 18.11.2020 и 17.12.2020 кредиторам Должника предложено выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарному должнику Нагорному В.Б., в ответ на что кредиторы общество «Ирбитский молочный завод» и Уполномоченный орган выразили свое волеизъявление об уступке им части требования.

Разрешая настоящий спор в части определения размера субсидиарной ответственности Нагорного В.Б., суды руководствовались положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о результатах проведения расчетов с кредиторами, отсутствия со стороны Ответчика возражений по расчету, а также учитывали позиции общества «Ирбитский молочный завод» и Уполномоченного органа по вопросу распоряжения причитающимися им долями в спорном имущественном праве.

Не опровергая и не оспаривая выводов судов в данной части, ответчик Нагорный В.Б. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что не является контролирующим Должника лицом и настаивает на пропуске срока исковой давности, полагая, что суды безосновательно уклонились от содержательной оценки данных аргументов.

Между тем, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В связи с этим суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно не приняли во внимание приведенные Нагорным В.Б. доводы, поскольку они не имеют отношения к вопросу об определении размера субсидиарной ответственности, который рассмотрен судами в настоящем производстве, а касаются вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, который разрешен во вступившем в законную силу определении от 03.10.2018, являющемся общеобязательным для всех лиц, в том числе Нагорного В.Б. как непосредственного участника рассматриваемого спора. При этом из материалов дела усматривается, что Ответчик был извещен о начавшемся процессе о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, принимал в нем участие, представлял отзыв, лично участвовал в судебных заседаниях, определение суда от 03.10.2018 не обжаловал.

Иных доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющемуся на данной стадии рассмотрения обособленного спора вопросу, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021по делу № А34-8533/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорного Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.А. Сушкова