ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-72537/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца (ООО «СпецМонтажЭнерго»): ФИО1 по доверенности от 05.06.2023

от истца (ООО «Юристы по лизингу»): ФИО1 по доверенности от  01.07.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СпецМонтажЭнерго», ООО «Юристы по лизингу»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» (далее – истец, ООО «СпецМонтажЭнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – истец, ООО «Юристы по лизингу») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго»: 1 867 076, 14 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 469,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 22.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 076,14 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 1 235 987,28 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу; расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 500 руб., 250 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу»: 726 085,16 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 682,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 22.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 726 085,16 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 480 661,72 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу; почтовых расходов в размере 561,21 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго» взысканы неосновательное обогащение в размере                       1 867 076,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 469,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 076,14 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты оплаты, убытки в размере 1 235 987,28 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере                   120 000 руб.; с ответчика в пользу ООО «Юристы по лизингу» взысканы неосновательное обогащение в размере 726 085,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 682,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 726 085,16 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты оплаты, убытки в размере 480 661,72 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 561,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не установлено, что завершающая обязанность на стороне лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг») отсутствует, поскольку у лизингодателя не может возникнуть неосновательное обогащение в связи с продажей собственного имущества. Ответчик указывает на то, что лизингополучатель сам, по своей воле, отказался от возврата ТС в его пользу в деле №А40-95703/2021, этот отказ принят судом, производство в части возврата ТС лизингополучателю прекращено, то есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лизингодателя и убытками лизингополучателя отсутствует. Заявитель полагает, что взыскивать убытки с лизингодателя в условиях, когда ТС было продано до даты решения, которым расторжение договора лизинга было признано недействительным (дата продажи 09.04.2021, дата решения - 08.02.2022 (то есть спустя почти год) - это нарушение прав лизингодателя. ООО «РЕСО-Лизинг» ссылается на то, что требования, заявленные ООО «Юристы по лизингу», не подлежат удовлетворению, поскольку договор уступки права на неосновательное обогащение и договор на оказание юридических услуг в той части, которая превышает разумные пределы расходов на оказание юридических услуг, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. ООО «РЕСО-Лизинг» указывает на то, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, не назначена финансово-экономическая экспертиза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.12.2018 между ООО «СпецМонтажЭнерго» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга №2657КД-СМЭ/02/2018 (далее - договор №57), №2656КД-СМЭ/01/2018 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легковых автомобилей TOYOTA LAND CRUISER  (далее - предметы лизинга).

В адрес лизингополучателя от лизингодателя поступили уведомления о расторжении договоров лизинга. Основанием расторжения послужило возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу №А32-18096/2020-35/65-Б.

 Также 10.02.2021 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя по договору №57.

В последующем, 03.03.2021 производство по делу о банкротстве лизингополучателя было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу №А32-18096/2020-35/65-Б.

Лизингодатель 09.04.2021 продал изъятый предмет лизинга по ДЛ №57 третьему лицу, стоимость реализации составила 3 272 500 руб.

Лизингополучатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными односторонних отказов лизингодателя от расторжения договоров лизинга, выраженных в уведомлениях от 30.10.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу №А40-95703/21 односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» от 20.11.2020 от договора лизинга №2656КД-СМЭ/01/2018 и односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» от 20.11.2020 от договора лизинга №2657КД-СМЭ/02/2018 признаны недействительными.

В последующем, 30.08.2022 между ООО «СпецМонтажЭнерго» и ООО «Юристы по лизингу» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №64/004/22 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО «СпецМонтажЭнерго» уступило ООО «Юристы по лизингу» 28% права требования денежных средств по договору лизинга №2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018, заключенному между ООО «СпецМонтажЭнерго» и ООО «РЕСО-Лизинг», включая право требования неосновательного обогащения, рассчитанного по сальдовому методу в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга, убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга №2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018, изъятием предмета лизинга у лизингополучателя по договору лизинга №2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018 и его реализацией, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.1 договора цессии).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в связи с незаконным изъятием лизингодателем предмета лизинга по договору №57 договорные отношения сторон перешли в ликвидационную стадию, что порождает необходимость в осуществлении сальдо-расчета и определения завершающей обязанности одной из сторон. Также последующее отчуждение незаконно изъятого предмета лизинга повлекло причинение убытков лизингополучателю в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга.

Согласно уточненному расчету истцов сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга №57 составляет 2 593 161,30 руб. в пользу лизингополучателя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо истцов и признав его  правильным, принимая во внимание, что рыночная стоимость спорного предмета лизинга на момент его изъятия у лизингополучателя составляла 4 265 651 руб. (в соответствии с отчетом об оценке от 19.09.2022), текущая стоимость предмета лизинга на момент обращения в суд согласно представленному истцами отчету об оценке от 15.08.2023 составляет 5 982 300 руб., соответственно убытки, причиненные лизингополучателю незаконным изъятием, составляют разницу между стоимостью предмета лизинга на момент изъятия и текущей стоимостью                               1 716 649 руб. (5 982 300 - 4 265 651), учитывая, что доказательств возмещения причиненных истцам убытков, ответчиком не представлено, отказав в удовлетворении требований о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. При этом судом  также удовлетворено заявление взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 120 000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно назначения экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу №А40-72537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                                С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                        Е.Ю. Филина