АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115170/23-61-914

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МЕРЗЛЯКОВСКИЙ  ПЕР., Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: 1217700377707,  Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: 9703043484, КПП: 770301001)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, Г. МОСКВА,  СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 15/10, ОГРН: 5137746235622, Дата присвоения ОГРН:  24.12.2013, ИНН: 7733865777, КПП: 773301001)  

о взыскании задолженности по договору от 02.12.2022 г. № Кровл-Сг-Ст-02 в  размере 481 000 руб., пени в размере 43 845 руб. с последующим начислением по  дату фактической оплаты  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании задолженности по договору от  02.12.2022 г. № Кровл-Сг-Ст-02 в размере 481 000 руб., пени в размере 43 845 руб. с  последующим начислением по дату фактической оплаты.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не  поступил.  

11.08.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2022 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Кровл-Сг-Ст-02, в  соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по  заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на  объектах, расположенных в Москве, в объеме, не превышающем 13 000 кв.м., а  заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2.1 договора, максимальное значение цены договора  составляет 481 000 руб.  

Услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания  заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.6.2 договора).  

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом ответчику в  полном объеме оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается  актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2022, подписанным  представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.  

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет  481 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 481 000 руб. законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4 договора, за нарушение заказчиком срока  исполнения обязательств по оплате услуг подлежат начислению пени в размере  1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более цены  договора.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом  начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету,  составил 43 845 руб. за период с 13.12.2022 по 19.05.2023.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не оспорен.  

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 43 845 руб.,  

согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.  64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на  неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 и по  день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об  оказании юридических услуг от 12.12.2022, платежное поручение № 341559 от  12.12.2022 на сумму 100 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее  

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС  РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при  определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из  сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и  необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов  доверителя в Арбитражном суде города Москвы.  

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной  сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке  упрощенного производства (без вызова сторон).  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд  счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также документально  подтвержденные почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА"  задолженность в размере 481 000 руб., пени в размере 43 845 руб., пени,  начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой  ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с  20.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в  размере 75 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 497 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплат услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова