АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6526/2019

г. Салехард

11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 289 рублей 37 копеек, 

 

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" (далее – ООО "Тюменьстрой"; Ответчик) о взыскании 64 289 рублей 37 копеек, в том числе 62 910, 19 рублей задолженности по основному долгу Договор энергоснабжения № ПР00ЭЭПР00000691 от 11.03.2019г. за период апрель 2019г. и 1 379, 18 рублей пени за период с 21.05.2019г. по 27.06.2019г., с дальнейшим их взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 28.06.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Определением о принятии заявления к производству от 10.07.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не   согласился, указав, что Объект энергоснабжения, в отношении которого выставлены счета не используется Ответчиком с 01.03.2019г., просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

03.09.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2019.

04.09.2019 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, между АО "ЯКЭ" и ООО "Тюменьстрой" заключен Договор энергоснабжения № ПР00ЭЭПР00000691 от 11.03.2019г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец продаёт Ответчику через присоединенную сеть энергию, а Ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленную электроэнергию.

За просрочку оплаты долга, возникшего за апрель 2019г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с Законодательством об электроэнергетике.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия № И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2019-0924 от 20.05.2019г. о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую Ответчик не отреагировал.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, в отзыве на иск Ответчик пояснил, что Объект энергоснабжения, в отношении которого выставлены счета и договор к которому их привязывает Истец, не используется Ответчиком с 01.03.2019г. Данным объектом энергопотребления является строительная площадка по адресу 

<

...>. Настоящий объект введен в эксплуатацию, часть квартир сдана по акту приема-передачи и эксплуатируются жильцами с 25.03.2019г. Тогда же, 25.03.2019г. Истцу направлялось письмо от Ответчика № 348 с просьбой отключить объект энергопотребления и исключить его из договора.

Так, ранее в отношении объекта энергопотребления сторонами был заключен договор №ПР00ЭЭПР00000670 от 01.01.2019г., в целях осуществления бухгалтерского и налогового Ответчик просил расторгнуть договор и заключить отдельные договоры в отношении каждого объекта энергоснабжения. Расторжение было оформлено Истцом уже после ввода объекта по адресу ул. Обская 14Б в эксплуатацию и письма об отключении объекта. В этой связи, ошибочно предъявлялись к оплате счета и бухгалтерская документация по данному объекту энергоснабжения (биллинговая система Истца автоматически, без участия человека-сотрудника выставляет счета и формирует претензии а также исковые заявления). При этом, Ответчик вводил Истца в заблуждения указывая в качестве объекта энергопотребления «Обская 14Б» без указания на то, что это является стройплощадкой. В настоящий момент Истцу повторно направлено письмо с разъяснением ситуации и повторным запросом на отключение объекта.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 01.08.2019 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве, ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Между тем, суд полагает, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а исковые требования удовлетворены Ответчиком до обращения Истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу. 

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 289 рублей 37 копеек, в том числе 62 910 рублей 19 копеек основного долга за электроэнергию за период апрель 2019 г. и 1 379 рублей 18 копеек пени за период с 21.05.2019 по 27.06.2019 – отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов