ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28281/2021

г. Самара

19 января 2023 года

11АП-18008/2022

11АП-18262/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2023 апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу №А65-28281/2021 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНОЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС "СТРОЙИНВЕСТ" и к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" об обязании ответчиков солидарно устранить за свой счет устранить строительные недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Тетюши Жилсервис» (ОГРН 

<

***>),

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, от 07.11.2022, паспорт, диплом,

от ООО «ПМК «СтройИнвест» - ФИО3, диплом, паспорт, доверенность от 29.12.2021

от  ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНОЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС "СТРОЙИНВЕСТ" и к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" об обязании ответчиков солидарно устранить за свой счет устранить строительные недостатки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022:

- отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей,

- отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНОЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС "СТРОЙИНВЕСТ",

- исковые требования к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" удовлетворены частично, суд обязал данного ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 1060/ф от 05.12.2014 по строительству «12 квартирного жилого дома по ул. Южная 23 в г. Тетюши» способом указанным в заключении строительной экспертизы путем: установления пароизоляционной ленты Робибанд «ВС» или «ВМ», у удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- с Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскано              6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. и 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,

- с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 43 от 18.07.2022 выплачена денежная сумма в размере 300 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по платежному поручению №1660 от 31.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.12.2022.

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.11.2022 апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" принята к производству с назначением судебного заседания также на 01.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г.,        Морозова В.А. рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 12.01.2023.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 11.01.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А.  на судью Кузнецова С.А. в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" ссылалась на несогласие в отказе в солидарном обязании ответчиков устранить выявленные недостатки; на несогласие с частичным удовлетворением иска ко второму ответчику (учреждению); на необоснованность вывода суда первой инстанции выявлении недостатков за пределами срока на их обнаружение, поскольку наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой, осмотр объекта в рамках которой проведен 18.05.2022, а гарантийный срок, в течение которого могли быть выявлены недостатки, истекал 24.07.2022, ссылаясь также на условия договора подряда, согласно которым гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В обоснование свое апелляционной жалобы Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" ссылалось на несогласие с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ссылаясь на то, что данным органом утвержден устав учреждения, на основании которого оно осуществляет свою деятельность. Кроме того, данный заявитель выразил несогласие с удовлетворением иска за счет учреждения, указывая, что оно являлось лишь техническим заказчиком и не могло давать подрядчику указания о способе выполнения работы, а также на то, что договор об инвестиционной деятельности между истцом и учреждением носит агентский характер, вследствие чего права и обязанности возникают непосредственно у подрядчика.

ГУП "Татинвестгражданпроект" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК СтройИнвест" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве

Отзывы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ответчика и отзывов на жалобы, заслушав пояснения сторон и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, инвестор-застройщик) и Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"  (далее - технический заказчик, учреждение) был заключен договор № 10б0/ф от 05.12.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (далее - договор инвестирования).

В соответствии с п. 1.1. договора инвестирования инвестор-застройщик поручил техническому заказчику осуществить функцию технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта "12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 23 в г.Тетюши" (объект) общей площадью объекта 542,5 кв.м, в том числе общей площадью квартир 542,5 кв.м, встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 0 кв.м, а инвестор-застройщик инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в срок, установленные условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора инвестирования технический заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии настоящим договором па притяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц, иных форс-мажорных обстоятельств, а также ненадлежащею исполнения обязательств лицами, определенными Инвестором-Застройщиком.

Во исполнение договора инвестирования между техническим заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "Мтройинвест" (далее - ООО  "ПМК "СтройИнвест", подрядчик) заключен договор подряда на строительство от 31.12.2014 № 204-ГЖФ.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию технического заказчика и в установленные настоящим договором сроки выполнить на объекте строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 7 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 13 773 361 руб. 20 коп. Дополнительным соглашением от 07.10.2015 стоимость работ согласована в размере 15 171 973 руб. Впоследствии дополнительным соглашением от 30.03.2017 стоимость работ увеличена до 15 667 540 руб. 39 коп.

В п. 9.1 договора подряда согласован гарантийный срок: 5 лет с момента подписания акта реализации.

По завершении работ Исполнительным комитетом Тетюшского муниципального района 14.11.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-38-862-2016 (л.д. 42-43 т. 1).

Сторонами договора инвестирования 24.07.2017 был подписан акт реализации к договору № 1060/ф от 05.12.2014, которым эксплуатирующая объект организация подтвердила соответствие построенного объекта проектной документации (л.д. 44-45 т. 1).

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе эксплуатации на объекте были выявлены недостатки, которые не были устранены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, истец и учреждение, заключая договор инвестирования, по своему усмотрению определении его условия.

Договор, заключенный между учреждением и ООО  "ПМК "СтройИнвест", регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В связи с наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №204-ГЖФ, проектной документации, требованиям строительных норм и правил?

2. Если работы выполнены некачественно, то определить их объем, способы устранения и стоимость устранения недостатков?

3. Определить причины имеющихся недостатков (возникли в результате не правильной эксплуатации или носят производственный характер (вызваны недостатками проектирования либо строительства)?

4. Соответствовали ли проектно-сметная документация, проект производства работ строительным нормам и правилам?

5. Если проектно-сметная документация, проект производства работ не соответствовали строительным нормам и правилам, то указать, какие имелись несоответствия и являются ли они причиной допущенных недостатков?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 53-22, в котором эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил и условиям договора подряда № 204-ГЖФ.

По результатам исследования и натурного осмотра объекта составлена дефектная ведомость, в которой приведены виды и объемы работ по устранению недостатков. Способ устранения недостатков приведен экспертами в таблице "Дефектная ведомость устранения некачественно выполненных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>", приведенной судом первой инстанции в принятом решении.

Экспертами произведен расчет объемов работ по устранению выявленных повреждений по возможным дефектам, которые были выявлены в виде повреждений на объекте исследования и могли стать следствием дефектов, которые вызваны при их устройстве. Объем работ по устранению выявленных повреждений но возможным дефектам, которые могли образоваться в рамках строительно-монтажных работ на основании договора подряда №204- ГЖФ также указан экспертами в табличной форме, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Экспертами определена стоимость устранения выявленных на объекте исследования недостатков. Стоимость устранения недостатков определена на основании действующих сметно-нормативных норм и на дату составления экспертного заключения и составила 1 459 754,02 руб., в т.ч. НДС (20%).

В связи с тем, что экспертами не были достоверно определены причины возникновения части недостатков (однако имеются внешние признаки повреждений, которые могут быть следствием дефектов, вызванные производством работ), то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки, отдельно (дополнительно, не включена в ранее обозначенную стоимость) рассчитана стоимость по устранению выявленных повреждений по возможным дефектам, которые были выявлены в виде повреждений на объекте исследования и могли стать следствием дефектов, которые вызваны при их устройстве. Стоимость устранения таких недостатков определена на основании действующих сметно-нормативных норм и на дату составления настоящего заключения и составила 91 369,73 руб. НДС (20%).

Экспертами также определены причины имеющихся недостатков на объекте исследования, которые представлены в табличной форме "Сравнительная ведомость причин выявленных недостатков на объекте исследования «12-квартирный жилой дом по ул. Южная, д.23 в г. Тетюши", приведенной судом в судебном акте.

В рамках исследования по четвертому и пятому вопросам эксперты указали, что при сопоставлении проектно-сметной документации с требованиями строительных норм и правил отступлений не выявлено. В рамках исследования представленных документов выявлено отсутствие раздела проектной документации «Проект производства работ» на объект «12-квартирный жилой дом по ул. Южная, д.23 в г. Тетюши Тетюшского муниципального района» и  сведений о разработке данного раздела проектной документации. В этой связи ответить на вопрос о соответствии проекта производства работ требованиям строительных норм и правил экспертам не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно является полным, ясным, выводы экспертов мотивированы и подтверждены документально и не содержат каких-либо противоречий.

В соответствии со ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования (перечень недостатков, которые истец просил обязать ответчиков устранить). Уточнение иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из заключения экспертов следует, что из заявленных истцом первоначально при подаче иска недостатков экспертами был выявлен только один, а именно: продувание оконных блоков. Остальные предъявленные в исковом заявлении недостатки, экспертиза не выявила.

Учитывая, что факт наличия такого недостатка как продувание оконных блоков подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его устранения.

Отказывая в солидарном обязании ответчиком устранить указанный недостаток, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации для солидарной ответственности ответчиков, при том, что условиями вышеуказанных договоров такая ответственность также не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части устранения продувания оконных блоков за счет учреждения и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные обязательства между истцом и подрядчиком отсутствуют.

Таким образом, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к их отношениям, в том числе в части, касающейся ответственности за качество работ, применению не подлежат. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истца отсутствует право на предъявление требований, вытекающих из некачественно выполненных работ, непосредственно к подрядчику, поскольку у истца заключен договор с техническим заказчиком.

Пунктом 2.1.6 договора инвестирования предусмотрена обязанность технического заказчика осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых  работ, применяемых конструкций, материалов и оборудования. В данном пункте договор а инвестирования также установлено, что технический заказчик обязан принять от подрядной организации результаты выполненных работ, проверить их на соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству, качеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования условиям договора между техническим заказчиком и исполнителем работ, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и нормам действующего законодательства.

Согласно условиям договора инвестирования технический заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, который установлен в пять лет с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора (п. 4.3 договора инвестирования).

Указанный выше недостаток (продувание оконных блоков) эксперты определили как производственный, т.е. возникший в ходе проведения работ. Следовательно, принятие от подрядчика некачественных работ явилось следствием бездействия технического заказчика, которое заключалось в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, качеством и объемом применяемых подрядчиком конструкций, материалов и оборудования. Таким образом, учреждение, согласовав и приняв от подрядчика работы ненадлежащего качества (ввиду отсутствия надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ), нарушило условия договора инвестирования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение.

Выводы суда в данной части согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу № А65-4357/2021).

В экспертном заключении экспертами установлено, что указан продувание оконных блоков подлежит устранению путем установления пароизоляционной ленты Робибанд «ВС» или «ВМ».

Приведенные истцом в дополнениях к  апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие пароизоляционной ленты могло быть вызвано умышленными действиями третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, экспертами данный недостаток определен как производственный. Доказательства обратного истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании учреждения устранить иные недостатки, которые были заявлены истцом изначально в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие недостатки экспертизой выявлены не были. Ссылки истца на подтверждение наличия этих недостатков актами осмотра, составленными в 2020 и 2021 годах суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертный осмотр проведен в мае 2022 года.

Отклоняя требования истца об обязании учреждения устранить иные недостатки, выявленные экспертизой и указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела учреждение указывало на то, что недостатки, которые указаны истцом в уточненном заявлении (выявленные экспертизой), выявлены за пределами гарантийного срока.

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд исходил из того, что гарантийный срок определен сторонами следующим образом: 5 лет с момента подписания Акта реализации.

Установив, что Акт реализации к Договору №1060/ф от 05.12.2014 подписан 24.07.2017, суд первой инстанции указал, что гарантийный срок истек 24.07.2022, в связи с чем пришел к выводу, что спорные недостатки обнаружены истцом за пределами гарантийного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Истец в данной части в апелляционной жалобе ссылался на обнаружение недостатков 18.05.2022 (дата осмотра объекта экспертами), т.е. до истечения гарантийного срока.

Данные доводы истца суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше, начало течения гарантийного срока поставлено в зависимость от полписания Акта реализации к договору инвестирования. Такой акт, действительно, истцом и учреждением подписан 24.07.2017.

Между тем согласно п. 2.1.10 договора инвестирования предусмотрено, что технический заказчик обязан передать инвестору-застройщику объект в течение 15 календарных дней с момента получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по Акту реализации настоящего договора. Следовательно, такой акт должен быть подписан в течение 15 календарных дней с момента получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-38-862-2016 было выдано 14.11.2016, т.е. 15-ти дневный срок для подписания Акта о реализации договора инвестирования истекал 29.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание Акта реализации договора инвестирования находилось полностью в зоне ответственности сторон данного договора и зависело от их воли. Доказательства невозможности подписания акта реализации в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах неисполнение инвестором-застройщиком и техническим заказчиком своих обязательств по своевременному подписанию акта о реализации договора инвестирования  не может являться основанием для произвольного смещения начала течения гарантийного срока на неопределенное время. Соответственно, гарантийный срок начал течь с 30.11.2016 и истек 30.11.2021.

Таким образом, неверное определение судом первой инстанции даты окончания гарантийного срока не привело к принятию неправильного решения в данной части, поскольку вывод суда первой инстанции о выявлении иных (новых) недостатков за пределами срока, установленного для их обнаружения, является верным.

Приведенные учреждением в апелляционной жалобе доводы о непривлечении третьего лица также являются несостоятельными, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, а тот факт, что министерством утвержден устав учреждения, основанием для его привлечения к участию в деле на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно, всесторонне, на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65-28281/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                 Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов