ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17133/2022

г. Челябинск

13 января 2023 года

Дело № А07-6501/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года по делу № А07-6501/2020 о взыскании судебных расходов.

Акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 № 09/20-229 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2021) по делу № А07-6501/2020 в удовлетворении требований АО «Почта России» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2021) по делу № А07-6501/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, требования АО «Почта России» удовлетворены.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление АО «Почта России» о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 29 045 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2022) по делу № А07-6501/2020 заявление АО «Почта России» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в пользу АО «Почта России» взысканы судебные расходы в размере 29 045 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Апеллянт полагает, что понесенные расходы АО «Почта России» на покупку авиабилетов, не являются разумными, расходы на проезд поездом по маршруту Челябинск-Самара являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и АО «Почта России» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от АО «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 29 045 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с участием представителя АО «Почта России» ФИО2 в судебном заседании 24.12.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (город Челябинск) по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по настоящему делу, заявителем понесены расходы в сумме 29 045 руб., в том числе:

суточные с 23.12.2021 по 25.12.2021 в сумме 2100 руб. (700 руб.*3дня);

проезд Челябинск-Самара в сумме 8059 руб., Самара-Москва-Челябинск – 10 692 руб., проезд по городу Челябинску – 294 руб.;

проживание в гостинице в городе Челябинске – 7900 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: приказ о направлении работника в командировку от 13.12.2021 № 667 км, электронный билет на сумму 10 692 руб., посадочные талоны, электронный билет на сумму 8 059 руб., кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» на сумму 294 руб., счет ООО «Ми-Альянс» от 24.12.2021 № 1542 на сумму 7 900 руб. (гостиница Ibis styles), чек на сумму 7 900 руб., авансовый отчет.

Факт участия представителя АО «Почта России» в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается постановлением по данному делу.

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку от 13.12.2021 № 667 км, командировка ФИО2 составила 3 дня (с 23.12.2021 по 25.12.2021), суточные составляют 2 100 руб. (700 руб.*3 дня).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы на проживание в гостинице являются необходимыми и разумными. Также заявленные к возмещению транспортные расходы документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате транспортных издержек и гостиничных услуг завышены, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, счёл обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 29 045 руб.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости транспортных расходов, связанных с прибытием представителя в суд апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы АО «Почта России» на покупку авиабилетов, не являются разумными.

Как указал суд первой инстанции, выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. является законным и обоснованным.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя АО «Почта России», а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана представленными в материалы дела документами (пункт 10 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Довод заявителя о том, что расходы на проезд должны быть максимально экономичными, насколько это позволяет конкретная ситуация, и не в ущерб целям участия в судебных заседаниях, назначаемых судом на определенное время, куда участники процесса должны приехать заранее, обоснованно поддержан судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ими представлен документ, согласно которому минимальная стоимость проезда железнодорожным сообщением, на указанную лагу, из г. Самара в г. Челябинск составила-2127.7 руб., фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и по существу их не опровергает.

Для проезда АО «Почта России» приобретены билеты с учетом минимального времени для проезда в дневное время, обычной стоимости на дату заседания. Весь маршрут от Самары до Челябинска, с учетом пересадки в Москве занял 6 часов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проезд поездом по маршруту Челябинск-Самара являются завышенными.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что АО «Почта России» приобретало железнодорожные билеты в купейном вагоне «экономического» класса (Распоряжение ОАО «РЖД» от 20.03.2008 537р «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности»).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению транспортные расходы документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, основания для отказа во взыскании по изложенным административным органом доводам отсутствуют является доказанным и обоснованным.

Административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что расходы на проезд и проживание в гостинице являются завышенными, а также, что в указанный период имелись в наличии свободные билеты и гостиничные номера меньшей стоимостью. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек соответствует разумным пределам и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года по делу № А07-6501/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина