ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕ Ш Е Н И Е

г. Москва

26.09.2017г.Дело № А40-117886/17-39-1132

Резолютивная часть решения подписана 30.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ПГК»

к АО «РУССКИЙ УГОЛЬ»

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании расходы на ремонт и штраф

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» о взыскании стоимости ремонта в размере 6 394,09 руб. и штрафа в размере 3 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2015 года завершена реорганизация Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование - Открытое акционерное общество «Независимая Транспортная Компания», позднее - Открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания») в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>).

В Единый государственный реестр юридических лиц 01 апреля 2015 года внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985).

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», начиная с 01 апреля 2015 года.

Между АО «ПГК» (далее - Исполнитель) и АО «Русский Уголь» заключен Договор на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, в вагонах Исполнителя № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 в соответствии с которым Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 6.3 Договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

По условиям заключенного Договора, в адрес грузополучателей АО «Русский Уголь» направлялись вагоны, указанные в расчете цены иска, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

09.10.2014г. при выгрузке вагона №55214852 допущено его повреждение, что подтверждается актом о повреждении вагонов формы ВУ-25 №60/14 от 09.10.2014г., актом общей формы, протоколом о результатах разбора случая повреждения вагона.

Виновником повреждения вагонов признан ОАО «Архангельский ЦБК», что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25, подписанным представителем виновного предприятия без разногласий, а также протоколом о результатах разбора случая повреждения вагона.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 01 апреля 2013 года № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД». Стоимость выполняемых работ по ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ).

Согласно расчету цены иска АО «ПГК» понесло расходы на ремонт поврежденного вагона в размере 6 394,09 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.10.2014г., актом о выполненных работах, платежным поручением, счет-фактурой.

Истец также просит взыскать штраф в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6.3 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа, за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 750,00 (Семьсот пятьдесят) рублей за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

В адрес АО «Русский Уголь» была направлена претензия № ИД/ФЯрв/Д-2259/14 от 28.11.2014 г. Денежные средства по претензиям не перечислены.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на судебную практику, сложившуюся в ходе судебных разбирательств между АО «ПГК» и другими контрагентами - ОАО «РЖД», ОАО «Вологодкий ВРЗ».

Договоры, заключенные АО «ПГК» с ОАО «РЖД» и ОАО «Вологодский ВРЗ» содержат иные условия, отличающиеся от условий Договора № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Поскольку судебные акты, принятые по указанным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истец и Ответчик в п. 6.3 Договора определили, что время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Подписав Договор, Ответчик согласился с размером штрафа и с порядком определения его размера.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение затрат на ремонт поврежденного вагона.

На основании акта о выполненных работах №10-10-026 от 12.10.2014г., АО «ПГК» оплатило стоимость ремонта вагона №55214852 платежным поручением №3057 от 26.09.2014г., на основании чего была выписана счет-фактура №1890840000005189/1000002137 от 12.10.2014г.

Для расчета штрафа по п. 6.3.Договора достаточно представления уведомлений формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Штраф Истцом насчитан правомерно и составляет:

Номер вагона

Уведомление формы ВУ-23М

(№, дата)

Уведомление формы ВУ-36М

(№, дата)

Количество дней в ремонте

Размер штрафа за 1 сутки, руб.

Сумма штрафа

55214852

№109 от 09.10.2014

№131 от 12.10.2014

4

750

3 000

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылаясь, при определении времени ремонта на расчетно-дефектные ведомости, Ответчик не учитывает время доставки вагонов на станцию ремонта, очередности ремонта вагонов, переведенных в нерабочий парк, отсутствие возможности ОАО «РЖД» отремонтировать вагон немедленно в силу технологического процесса. Данное время от воли Истца не зависит, и Истец не мог использовать вагон по назначению с момента выписки формы ВУ-23М по момент выписки формы ВУ-36М, в связи с чем сторонами п. 6.3 и согласован именно в такой редакции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, длительность просрочки составила 4 суток, размер штрафа соразмерен неисполненному обязательству, цена за сутки не завышена, доказательств чрезмерности ответчиком мне представлено. 

Доказательств оплаты стоимости ремонта и штрафа ответчиком не представлено, в связи, с чем, исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК России, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что Ответчиком не приняты меры к добровольной оплате расходов за ремонт поврежденного вагона, таким образом ненадлежаще выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с непроизводительным простоем, учитывая время нахождения вагона в неисправном состоянии - 4 календарных дня, исходя из стоимости, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в размере 3 000,00 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» в пользу АО «ПГК» расходы в размере  6 394 руб. 09 коп., штраф в размере 3 000 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     Ю.Ю.Лакоба