АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-610/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024 № 8-08-2024/685; от ООО «Карьерные машины»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2024 № 140,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Еврейской автономной области   

на решение от 27.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 23.12.2024  

по делу № А16-1404/2024 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  

по иску прокурора Еврейской автономной области в защиту интересов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679370, 

<

...>)  

к отделу автомобильных дорог администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679370, Еврейская автономная область, с.  

Ленинское, ул. Ленина, д. 16), обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660052, 

<

...>)  

о признании сделки недействительной  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор, истец) в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к отделу автомобильных дорог администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - отдел автомобильных дорог) и обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее - ООО «Карьерные машины», общество) о признании договоров № 08-10 и № 08-11 от 17.08.2023 недействительными.  

Решением от 27.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 23.12.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, прокурор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования прокуратуры.  

Ссылаясь на статьи 6, 8, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заявитель указывает, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку были заключены в обход закона и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Заключение отделом автомобильных дорог договоров поставки с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Договоры заключены для реализации единой хозяйственной цели – уборки улично-дорожной сети, в один день, каждый из товаров самостоятелен, возможен к приобретению без иных товаров, частями  

комплектов не является, идентичными товарами являются болт крепления ножа М16х2 в количестве по договору 08-10 – 185 штук, по договору 08-11 – 320 штук, гайка крепления средних ножей М16х2 2013 под потай по договору 08-10 – 185 штук, по договору 08-11 – 320 штук. Обращает внимание, что судом не установлено экономической целесообразности проведения двух закупок у единственного поставщика и невозможности заключения единой сделки.  

ООО «Карьерные машины» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, прокурор и представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва, соответственно.  

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2023 между отделом автомобильных дорог (покупатель) и ООО «Карьерные машины» (поставщик) заключен договор № 08-10, предметом которого является поставка следующих товаров: нож отвала ДЗ-98 нового образца 1260х254х20 в количестве 10 шт по цене 11750 руб. всего на 117 500 руб.; нож отвала ДЗ-98 нового образца 980х254х20 в количестве 20 шт по цене 9300 руб. всего на 186000руб.; нож правый 450х260х45 в количестве 10 шт по цене 5050 руб. всего на 50500 руб.;нож левый 450х260х45 руб. в количестве 10 шт по цене 5050 руб. всего на 50500 руб.; болт крепления угловых ножей М20х2 в количестве 200 шт по цене 87 руб. всего на 17400 руб.; гайка крепления угловых ножей М20х2 в количестве 200 шт по цене 55 руб. всего на 11 000руб.; болт крепления ножа М16х2 в количестве 230 шт по цене 80 руб. всего на 18400 руб.; гайка крепления средних ножей М16х2 3013 под потай. Всего цена договора составила 464 640 руб.  

Во исполнение договора от 17.08.2023 № 08-10 по товарным накладным от 31.08.2023 № 2023/08/31/007, от 19.09.2023 № 2023/09/19/012 обществом поставлен товар покупателю на сумму 464 640 руб.  

17.08.2023 между отделом автомобильных дорог (покупатель) и ООО «Карьерные машины» (поставщик) заключен договор № 08-11 поставки товара: БР 1600.011 Нож отвала RMT TG-140 1216х180х20 в количестве 40 шт по цене 10100 всего на сумму 404 000 руб.; болт крепления ножа М16х2 в количестве 320 шт по цене 80 руб. всего на 25600 руб.; гайка крепления средних ножей М16х2 3013 под потай в количестве 320 шт по цене 58 руб. всего на 18560 руб. Всего цена договора 448 160 руб.  

По товарной накладной от 19.09.2023 № 2023/09/19/013 обществом поставлен отделу автомобильных дорог указанный товар на сумму 448 160 руб.  

Прокурор обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что товары, являющиеся предметом контрактов, идентичны (в частности болт крепления ножа М16х2, гайка крепления средних ножей М16х2 3013 под потай), контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели (ремонт дорожной техники), заказчиком и исполнителем являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных товаров (работ, услуг), сроки исполнения контрактов одинаковые (до 31.12.2023), как и предмет (детали крепления), договорами предусмотрена единая ценовая политика (болт крепления ножа М16х2 стоимостью 80 руб. с НДС за единицу, гайка крепления средних ножей М16х2 3013 под потай стоимостью 58 руб. с НДС за единицу), следовательно, закупка намеренно разбита на два договора поставки в целях создания формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров поставки с единственным поставщиком, чем нарушены требования Закона № 44-ФЗ.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24, 93 Закона № 44-ФЗ, учли правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из того, что товары, закупленные по оспариваемым договорам (ножи для дорожной  

техники и др.) не являются идентичными, однородными или взаимозаменяемыми, так как предназначены для установки на различные виды техники, общая стоимость крепежных изделий (обладающих признаками идентичности либо однородности) не превышает ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  

(электронный аукцион закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.  

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона  

 № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.  

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оспариваемые договоры не образуют единую сделку, заключены на поставку различных товаров.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.  

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации) (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.  

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им  

выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.  

Судами правомерно отклонен довод прокурора о том, что договоры заключены на поставку идентичных товаров.  

В обоснование иска прокурор указал на наличие в оспариваемых договорах поставки от 17.08.2023 № 08-10 и № 08-11 идентичных товаров (в частности болт крепления ножа М16х2, гайка крепления средних ножей М16х2 3013 под потай).  

Вместе с тем, судами установлено, что предметами договоров являлись и иные товары, которые не являются идентичными или однородными (нож отвала Д3-98 нового образца 1260x254x20, нож отвала Д3-98 нового образца 980x254x20, нож правый 450x260x45, нож левый 450x260x45, болт крепления угловых ножей M20x2, гайка крепления угловых M20x2 по договору  

 № 08-10; БР 1600.011 нож отвала RMT TG-140 1216x180x20 по договору № 08-11). 

Доводы о том, что при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок превышены, прокурором не приводились.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.  

Суды не установили в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, признав, что оспариваемые договоры единую сделку не образуют, установленный порядок заключения договоров не нарушен.  

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказали в удовлетворении иска.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А16-1404/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Э.Э. Падин