ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16571/2021

17 апреля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1042/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Торсион» (далее – ООО «НПП «Торсион») на определение от 28.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16571/2021 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «НПП «Торсион» о взыскании судебных расходов по рассмотрению обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») к ООО «НПП «Торсион» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГП ОЗПМ», должник), без вызова участвующих в споре лиц,  

установил:

ООО «НПП «Торсион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГП ОЗПМ».  

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «НПП «Торсион» принято, возбуждено производство по делу № А46-16571/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГП ОЗПМ».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 (резолютивная часть оглашена 08.12.2021) в отношении ООО «ГП ОЗПМ» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 08.04.2022), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 18.12.2021 № 231.  

Определениями от 08.04.2022, 12.10.2022, 12.04.2023, 09.08.2023, 31.01.2024, 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО «ГП ОЗПМ» продлевался.  

11.05.2022 ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 26.09.2017, заключённого между должником и ООО «НПП «Торсион», применении последствий её недействительности.  

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком на основании договора займа от 26.09.2017.  

Постановлением от 05.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции от 08.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16571/2021 заявление ООО «Сфера» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16571/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением от 09.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16571/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

28.08.2024 ООО «НПП «Торсион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Сфера» судебных расходов в размере 750 000 руб.  

Определением от 28.12.2024 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «НПП «Торсион» удовлетворено частично. С ООО «ГП ОЗПМ» в пользу ООО «НПП «Торсион» взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. С ООО «Сфера» в пользу ООО «НПП «Торсион» взысканы судебные расходы в размере 183 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Торсион» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: - судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; 

- со стороны ООО «ГП ОЗПМ» о чрезмерности судебных расходов не заявлено;  

- судом первой инстанции приобщён к материалам дела отзыв ООО «Сфера» на заявление о взыскании судебных расходов ООО «НПП «Торсион» в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле;  

- заявленная к возмещению сумма не является завышенной по сравнению с расценками на юридические услуги в городе Омске; судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, не учтены командировочные расходы;  

- упрощённый порядок в данном случае не допустим, суд должен был перейти к рассмотрению заявления по общим правилам, с вызовом лиц, участвующих в деле, поскольку требовалось выяснить дополнительные обстоятельства.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Торсион» просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В свою очередь, часть 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;  

5) неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Между тем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено, о наличии таковых по существу ООО «НПП «Торсион» не заявляет.  

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, равным образом и не имелось у суда первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления № 35).  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение произведённых расходов в общем размере 750 000 руб. заявителем представлены: заключённый между ООО «НПП «Торсион» (заказчик) и ООО «Панорама» (исполнитель) 01.09.2022 договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги:  

- представлять интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-16571/2021 (должник, признанный несостоятельным – ООО «ГП «ОЗПМ») в рамках обособленного спора по исковому заявлению ООО «Сфера» к ООО «НПП «Торсион» о признании недействительным договора от 26.09.2017 процентного займа денежных средств, заключённого между должником ООО «ГП «ОЗПМ» и ООО «НПП «Торсион», в том числе: подготовить и направить ходатайства, знакомиться с материалами дела о несостоятельности, оформлять и подавать заявления, подготовить возражения и отзыв на иск, возражения на возражения истца, ходатайства о приобщении и т.п.;  

- представительствовать в процессе в Арбитражном суде Омской области в рамках данного обособленного спора о признании недействительным договора от 26.09.2017 займа денежных средств;  

- при рассмотрении данного обособленного спора в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГП «ОЗПМ» консультировать заказчика по вопросу применения действующего законодательства и так далее, но не ограничиваясь указанным.  

- при необходимости подготовить и подать апелляционную, кассационную жалобы и участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

В силу раздела 3 указанного договора за оказываемые услуги, указанные в статье 1 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение.  

Расценки сторонами утверждены на основании расценок адвокатской палаты Омской области.  

Оплата услуг производится в следующем порядке – 100 % с отсрочкой платежа всей цены сделки по договору в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по договору.  

Как следует из рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов и актов приёмки оказанных услуг от 07.08.2024, от 30.08.2024, исполнителем заказчику оказаны в полном объёме следующие юридические услуги:  

- подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях  

Арбитражного суда Омской области: 

14.09.2022, ходатайство о приобщении документов - стоимость 10 000 руб.; 20.09.2022, отзыв на иск ООО «Сфера» - стоимость 20 000руб.;  

20.09.2022, с/з, стоимость 30 000 руб.; 

25.09.2022, ходатайство о приобщении - стоимость 10 000 руб.; 27.09.2022, с/з, стоимость 30 000 руб.;  

13.10.2022, дополнение к делу - стоимость 10 000 руб.; 25.10.2022, с/з, стоимость 30 000 руб.;  

25.10.2022, ходатайство о приобщении - стоимость 10 000 руб.; 01.12.2022, с/з, стоимость 30 000 руб.;  

- Участие в Восьмом арбитражном апелляционном суде: 16.12.2022, подготовка апелляционной жалобы - стоимость 20 000 руб.;  

14.02.2023, с/з, стоимость 40 000 руб.; 21.02.2023, с/з, стоимость 40 000 руб.; 14.03.2023, дополнение к жалобе - стоимость 10 000 руб.; 20.03.2023, с/з, стоимость 40 000 руб.; 

- Участие в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа: 11.04.2023, подготовка кассационной жалобы - стоимость 20 000 руб.;  

21.05.2023, с/з, стоимость 50 000 руб.; 

- Расходы на командировку в г. Тюмень - 30 000 руб.; - Новое рассмотрение в Арбитражном суде Омской области:  

01.08.20233, с/з, стоимость 30 000 руб.; 

18.09.2023, ходатайство о приобщении документов - стоимость 10 000 руб.; 27.09.2023, с/з, стоимость 30 000 руб.; 25.10.23г., с/з, стоимость 30 000 руб.; 18.01.2024, с/з, стоимость 30 000 руб.; 08.02.24г., с/з, стоимость 30 000 руб.; 20.02.2024, с/з, стоимость 30 000 руб.;  

- Участие в Восьмом арбитражном апелляционном суде:  

25.04.2024, подготовка отзыва на апелляционные жалобы - стоимость 20 000 руб.;  

22.05.2024, с/з, стоимость 40 000, руб.; - Документы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 

06.08.2024, подготовка кассационной жалобы - стоимость 20 000 руб.; - подготовка процессуальных документов в Арбитражный суд Омской области  

27.08.2024, подготовка и направление заявления в суд первой инстанции  

о возмещении судебных расходов и последующее участие (при необходимости),  

обжалование в суды апелляционной и кассационной инстанций, либо отзывы  

на соответствующие жалобы – общая стоимость 50 000 руб. 

Итого на общую сумму: 750 000 руб. 

Оплата услуг произведена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 45  

от 12.08.2024 на 700 000 руб. и № 48 от 30.08.2024 на 50 000 руб.  

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции,  

руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных  

в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121),  

принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности,  

продолжительности рассмотрения дела, объём и качество подготовленных документов,  

фактическое участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору,  

пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «НПП «Торсион» частично  

в следующих размерах: 

- с ООО «ГП ОЗПМ» взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. (2 500 руб.  

за отзыв на его апелляционную жалобу и 1 500 руб. за заявление о взыскании судебных  

расходов, в том числе в отношении него), 

- с ООО «Сфера» взысканы судебные расходы в размере 183 000 руб.  

(при первоначальном рассмотрении: 3 с/з в 1-й инстанции по 15 000 руб. + 2 с/з  

в апелляционной инстанции по 15 000 руб. + 1 с/з в кассационной инстанции 15 000  

руб. + 3 000 отзыв в первой инстанции + 5 000 руб. апелляционная жалоба + 3 000 руб. дополнение к апелляционной жалобе + 5 000 руб. кассационная жалоба; при повторном рассмотрении: в первой инстанции: 3 с/з по 10 000 руб. + 1 с/з 15 000 руб.; в апелляционной инстанции: 2 500 руб. половина стоимости совместного отзыва на апелляционные жалобы + 1 с/з 10 000 руб.; в кассационной инстанции 3 000 руб. отзыв; + 1 500 руб. половина стоимости за заявление о судебных расходах).  

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

(часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.  

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  

цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.  

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предусмотренная в договоре стоимость составления процессуальных документов несколько превышает средние ставки по аналогичным услугам в г. Омске 5 000 – 3 000 руб. за процессуальный документ (отзыв, ходатайство и т.д.), а также 10 000 – 15 000 руб. за участие в судебном заседании – разумная стоимость.  

Судом учтено распределение нагрузки на двух ответчиков. 

Так, инициатором рассмотренного обособленного спора является ООО «Сфера», подавшее в суд соответствующее заявление. ООО «Сфера» принимало более активное участие в споре. В частности, в рамках дела им были представлены многочисленные отзывы и письменные пояснения, а также поданы апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные в рамках спора судебные акты.  

ООО «Сфера» воспользовалось правом апелляционного и кассационного обжалования при первоначальном рассмотрении спора, что само по себе позволяет взыскивать судебные расходы за рассмотрение спора в судах вышестоящих инстанций только с ООО «Сфера» в силу положений пункта 30 постановления № 1.  

Конкурсный управляющий ООО «ГП ОЗПМ» принимал менее активное участие в разрешении спора, которое фактически свелось к подаче одной апелляционной жалобы при повторном рассмотрении спора, повторяющей доводы жалобы ООО «Сфера» и не содержащей новых доводов.  

Таким образом, судебные расходы по рассмотренному обособленному спору в основном (соотношение 95 % и 5 % соответственно) отнесены на счёт ООО «Сфера».  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании части 4 статьи 163 АПК РФ судебное заседание, продолженное после перерыва, является одним судебным заседанием.  

Таким образом, проведённые с перерывом заседания: 20.09.2022 – 27.09.2022 – одно заседание, 14.02.2023 – 21.02.2023 – одно заседание, 08.02.2024 – 20.02.2024 – одно заседание.  

При этом судом разумно снижена до 10 000 руб. стоимость участия представителей заявителя в судебных заседаниях, в которых были представлены только ходатайства об отложении судебного разбирательства без рассмотрения спора по существу.  

Также в материалах дела фактически содержатся все обозначенные заявителем ходатайства, заявления, дополнения и пояснения. При этом суд обоснованно оценил составление жалоб и отзыва сразу на две жалобы в размере 5 000 руб. за каждый документ, а составление остальных документов – в размере 3 000 руб., в том числе за заявление о взыскании судебных расходов.  

Суд обоснованно указывает, что ходатайства о приобщении документов и дополнения к делу не могут квалифицироваться как юридическая услуга и являются неотъемлемой составной частью услуги составления представленного ранее основного заявления либо жалобы.  

Довод апеллянта о том, что командировочные расходы необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, является ошибочным.  

ООО «НПП «Торсион» указывает, что представителем была осуществлена поездка на машине из г. Омск в г. Тюмень для представления интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, имеются выцветшие чеки на бензин.  

Данный довод не является обоснованным, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.  

Более того, не предоставлено документов бухгалтерской отчётности, позволяющих констатировать несение командировочных, транспортных расходов.  

Отражение факта поездки в акте приёмки услуг не исключает необходимость представления допустимых доказательств в суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует законодательству.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.  

Эта же позиция, в частности относительно судебных расходов, содержится в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: положения пункта 5 статьи 59 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении как обособленных споров о возмещении расходов по делу о банкротстве, так и вопросов о распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении конкретных обособленных споров.  

Также ООО «НПП «Торсион» указывает, что отзыв ООО «Сфера» на заявление о взыскании судебных расходов ООО «НПП «Торсион» судом первой инстанции был принят во внимание и приобщён к материалам дела незаконно, так как обществу данный отзыв заблаговременно направлен не был.  

Между тем, данный отзыв поступил в суд заблаговременно – 06.11.2024, размещён в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ООО «НПП «Торсион» имелась объективная возможность с ним ознакомиться.  

Кроме того, согласно материалам дела 21.11.2024 ООО «НПП «Торсион» представило возражения на указанный отзыв.  

С учётом изложенного суд приходил к выводу о том, что ООО «НПП «Торсион» с указанным отзывом ознакомлено, выразило свою позицию относительно изложенных в нём доводов, таким образом, процессуальные права ООО «НПП «Торсион» не нарушены.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Сфера» судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 28.12.2024 по делу № А46-16571/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Е. В. Аристова