﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19206/2018

21 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А82-19206/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича 

(ИНН: 760500091490, ОГРНИП: 312760428200071)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

о признании незаконным приказа,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации 

муниципального жилищного фонда» города Ярославля»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании незаконным приказа от 28.10.2016 № 2638 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский проспект, у дома 98. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Межведомственная комиссия), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (далее – Учреждение).

Решением суда от 01.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно посчитали арендные отношения по договору аренды прекращенными и не приняли во внимание, что на арендованном участке Предприниматель эксплуатировал временный торговый объект, осуществлял деятельность   в соответствии с договором, поэтому в силу положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) имел гарантированное законом право на продолжение торговой деятельности на спорном земельном участке. Немотивированный отказ от договора лишил Предпринимателя возможности реализовать такое право. Фактически оспариваемым приказом на Предпринимателя возложена обязанность по сносу двух торговых павильонов, один из которых ему не принадлежит. В удовлетворении заявленного требования отказано неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Учреждения (арендодатель) и Иванов Андрей Борисович (арендатор) заключили договор аренды от 23.09.2010 № 22817-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), 485 квадратных метров земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040912:49, расположенного по Московскому проспекту, у дома 98, в Красноперекопском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору. Вид функционального использования земельного участка соарендатором: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазина. Участок предоставлен на период эксплуатации.

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды участка устанавливается с 26.07.2010 по 27.07.2011.

Соответствующий земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2010, в котором стороны указали, что земельный участок используется арендатором с 26.07.2010.

Учреждение письмом от 27.05.2015 № 2394 направило Предпринимателю уведомление о прекращении срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Земельный участок Предпринимателем не освобожден.

Действия арендодателя оспорены Предпринимателем в рамках дела                 № А82-24633/2018. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу       № А82-24633/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в иске о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:49 Предпринимателю отказано.

Приказом директора Департамента от 28.10.2016 № 2638 на основании решения Межведомственной комиссии (протокол от 27.10.2016 № 3) принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект по адресу: Московский проспект, у дома 98 (согласно приложению).

Предприниматель оспорил указанный приказ в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 381-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого приказа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В пункте 1 статьи 610 Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение письмом от 27.05.2015 № 2394 направило Предпринимателю уведомление о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 23.09.2010 № 22817-МЛ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанные обстоятельства, а также факт прекращения договора аренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу № А82-24633/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – Решение № 629) утвержден Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, согласно пункту 1.2 которого торговые объекты и объекты досуга подлежат размещению на основании договоров на право размещения таких объектов, заключаемых по результатам торгов.

Пунктом 2 Решения № 629 установлено, что право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц, граждан на основании договоров на право размещения объекта уличной торговли и срочных договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу данного решения и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора.

Юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в течение семи месяцев со дня вступления в силу данного решения заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта.

Предприниматель предоставленным ему правом в установленный срок не воспользовался.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого приказа спорный земельный участок использовался Предпринимателем на законных основаниях, в деле не имеется.

Утверждение Предпринимателя о том, что оспариваемым приказом на заявителя возложена обязанность по демонтажу чужого объекта, обоснованно отклонено судами в силу следующего. 

Из приказа от 28.10.2016 № 2638 (в том числе из схемы расположения объекта, являющейся приложением к приказу) следует, что он распространяет свое действие на все нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: город Ярославль, Московский проспект, у дома 98, а не только на принадлежащий Предпринимателю объект. Торговые объекты по указанному адресу, в том числе объект Предпринимателя, подлежат демонтажу. Данная обязанность возложена на заявителя при наличии законных оснований. 

Установив, что оспариваемый приказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А82-19206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева