СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12009/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А71-5858/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,  

от истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра»: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра»: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 07.07.2023 № 3, диплом;  

от третьего лица ФИО4: ФИО5, предъявлены паспорт, доверенность от 24.10.2023, диплом;  

третье лицо ФИО6 в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2024 года по делу № А71-5858/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг 

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» в лице участника ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра»  

о признании недействительными договора оказания консультационных услуг и акта оказанных услуг  

третье лицо: ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – ООО, общество ЧОП «Охранное агентство «Кобра», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (далее – ООО, общество ЧОП «Кобра», ответчик) о взыскании 10000000 руб. долга по договору оказания консультационных услуг от 04.03.2020 № 2.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5858/2020.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).  

ФИО4, действуя в интересах ООО ЧОП «Кобра», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ЧОП «Охранное агентство «Кобра» и обществу ЧОП «Кобра» о признании недействительными договора оказания консультационных услуг от 04.03.2020 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020 и акта оказанных услуг от 31.03.2020 № 525.  

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-14001/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (ст. 51 АПК РФ).  

Определением суда от 24.02.2021 дело № А71-14001/2020 объединено с делом № А71-5858/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-5858/2020.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований общества ЧОП «Охранное агентство «Кобра» отказано; исковые требования общества ЧОП «Кобра» в лице участника ФИО4 удовлетворены: договор оказания консультационных услуг № 2 от 04.03.2020, заключенный между обществом ЧОП «Кобра» и обществом ЧОП «Охранное агентство «Кобра» (в редакции дополнительного  

соглашения от 04.03.2020), и акт оказанных услуг № 525 от 31.03.2020 признаны недействительными; с общества ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в пользу ФИО4 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ЧОП «Охранное агентство «Кобра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» о взыскании с ООО ЧОП «Кобра» 10000000 руб. долга по договору оказания консультационных услуг от 04.03.2020 № 2.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на оказание консультационных услуг в полном объеме в марте 2020 года и выставление заказчику счета на оплату услуг, а также на направление акта выполненных работ от 31.03.2020 в соответствии с п. 2.2.2 договора. По мнению апеллянта, факт оказания услуг по договору от 04.03.2020 № 2 в полном объеме подтверждается подписанным ООО ЧОП «Кобра» (заказчик) актом выполненных работ от 31.03.2020 № 525 и переданными документами. Поскольку услуги по спорному договору оказаны истцом в полном объеме, претензии по оказанным услугам отсутствуют, истец считает, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.  

ООО ЧОП «Кобра» и третье лицо ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика общества ЧОП «Кобра» и третьего лица ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.  

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. cт. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» зарегистрировано при создании 27.03.2002 администрацией муниципального образования «г. Воткинск»; участниками общества являются ФИО4 с долей участия 75%, ФИО6 с долей участия 25%.  

Из материалов дела следует и то, что между ООО ЧОП «Кобра» (заказчик) и ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 04.03.2020 № 2 (далее – договор, л.д. 20-25 т. 1), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать консультационные услуги по теме: «Оказание охранных услуг на территории Удмуртской Республики» согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.  

Исполнитель имеет право с согласия заказчика оплатить услуги досрочно (п. 2.2.2 договора).  

Общая стоимость услуг составляет 10000000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в размере 1000000 руб.  

В соответствии с представленным ответчиком дополнительным соглашением от 04.03.2020 к договору (л.д. 18 т. 2) указанная сумма договора оплачивается в течение 20 месяцев с момента заключения договора и по 500000 руб. ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.  

Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 10 месяцев с даты подписания договора (п. 11.1 договора).  

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2020 исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату (от 31.03.2020 № 525) консультационных услуг по договору от 04.03.2020 № 2 на сумму 10000000 руб. с указанием срока оплаты – до 10.03.2020 (л.д. 19 т. 2).  

Сторонами договора подписан акт от 31.03.2020 № 525 (л.д. 26 т. 1; л.д. 20 т. 2), согласно которому консультационные услуги по договору оказаны на сумму 10000000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Ссылаясь на то, что консультационные услуги оказаны в полном объеме в марте 2020 года, на 22.05.2020 общая сумма долга ООО ЧОП «Кобра» составляет 10000000 руб., общество ЧОП «Охранное агентство «Кобра» обратилось с претензией об уплате задолженности.  

Неисполнение обществом ЧОП «Кобра» в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения общества ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании10000000 руб. задолженности за оказанные услуги.  

Возражая против удовлетворения данного требования, общество ЧОП «Кобра» сослалось на незаключенность договора оказания консультационных услуг (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в связи с неподписанием технического задания (приложение № 1 к договору), а также на ничтожность договора (ст. 173.1 ГК РФ) по причине отсутствия со стороны ООО «ЧОП «Кобра» решения об одобрении крупной сделки (пп. 10 п. 7.2 Устава ООО «ЧОП «Кобра», п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (отзыв, л.д. 77-78 т. 1).  

В дополнении к отзыву ответчик сослался на мнимость спорной сделки, отсутствие доказательств оказания услуг (ст. 170 ГК РФ) (л.д. 114 т. 1).  

ФИО4 в отзыве на исковое заявление также просил отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию ответчика (л.д. 132-139 т. 1).  

В свою очередь, ФИО4, действующим от имени ООО «ЧОП «Кобра», подано исковое заявление о признании договора оказания консультационных услуг от 04.03.2020 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020 и акта оказанных услуг от 31.03.2020 № 525 недействительными.  

В обоснование данного требования указано на отсутствие технического задания (приложение № 1 к договору), на отсутствие в договоре и акте сведений, позволяющих определить результат услуг, а также на отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и на мнимый характер договора, на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности такой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Кроме того, с учетом цены договора, которая превышает стоимость активов и отсутствие реальной возможности обществом оплатить услуги, по мнению ФИО4, требование исполнить мнимую сделку повлечет за собой ущерб обществу (л.д. 9-12 т. 2).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 12, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432, ст. ст. 431, 434, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), а также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.01.2007  

 № 1-П, оценив представленные дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводам о несогласованности сторонами предмета договора, о недоказанности реальности правоотношений сторон по договору оказания консультационных услуг, об отсутствии согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения по возмездному оказанию услуг и о мнимом характере сделки, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору оказания консультационных услуг в размере 10000000 руб. и удовлетворил исковые требования общества ЧОП «Кобра» в лице участника ФИО4 к  

обществу ЧОП «Охранное агентство «Кобра» о признании недействительными договора оказания консультационных услуг от 04.03.2020 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020 и акта оказанных услуг от 31.03.2020 № 525.  

Вместе с тем, суд не установил оснований для признания договора оказания консультационных услуг от 04.03.2020 № 2 крупной сделкой, а соответственно, и оснований для применения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к порядку ее совершения, поскольку доказательств осведомленности общества ЧОП «Охранное агентство «Кобра» о том, что сделка для общества ЧОП «Кобра» являлась крупной, а также доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, ответчик не представил (п. п. 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Как отмечено ранее, предметом рассмотрения первоначального иска явилось требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

На основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.  

Руководствуясь данными разъяснениями, исследовав содержание спорного договора, предусматривающего оказание исполнителем консультационных услуг согласно Техническому заданию, которое является приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью (ст. 434 ГК РФ); установив, что Техническое задание, иные доказательства, подтверждающие конкретные виды оказываемых услуг, получение заявок от ответчика с указанием ответственного лица по выполнению заявки, способа оказания услуг в материалы дела не представлены; приняв во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым услуги фактически не оказаны, техническое задание отсутствует, поскольку его условия так и не были согласованы сторонами при подписании договора; оценив буквальный смысл  

слов и выражений, содержащихся в договоре, и в этой связи, исходя из невозможности установления из текста договора конкретных услуг, об оказании которых стороны договорились, в отсутствие технического задания, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, с учетом последующего поведения сторон (непредставление исполнителем уведомления об окончании оказания услуг) и стоимости оказания услуг (ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно указал на несогласованность сторонами предмета договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. ст. 431, 434 ГК РФ).  

Более того, исходя из установленных обстоятельств спора и поведения сторон при оформлении документов по сделке, поставив под сомнение представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности реальности правоотношений сторон по договору оказания консультационных услуг от 04.03.2020 № 2, об отсутствии согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения по возмездному оказанию услуг и о мнимом характере сделки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, а также установленным по делу обстоятельствам.  

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд  

лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  

 № 305-ЭС16-2411). 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).  

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

Позиция апеллянта о том, что у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги, поскольку доказательства оказания услуг им представлены, противоречит материалам дела.  

В подтверждение правомерности предъявленного требования в рамках первоначального иска обществом ЧОП Охранное агентство «Кобра» (кроме самого договора) представлен лишь подписанный в двустороннем порядке акт от 31.03.2020 № 525, исходя из которого консультационные услуги по договору оказаны на сумму 10000000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Согласно спорным договору и акту от 31.03.2020 со стороны ответчика (заказчик ООО ЧОП «Кобра») они подписаны директором ФИО7  

Между тем, апелляционный суд отмечает, что помимо акта, иных доказательств фактического оказания обществом услуг по договору материалы дела не содержат.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт от 31.03.2020 № 525 сам по себе не подтверждает факт оказания услуг, поскольку не позволяет определить, какие именно услуги и в каком объеме оказаны.  

Действительно, в указанном документе не содержится ни конкретизации видов оказанных услуг, ни информации об объеме оказанных услуг.  

В то же время при рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства. Однако, иные документы, позволяющие соотнести реальное исполнение истцом в пользу ответчика определенных обязанностей по договору на оказание услуг, доказательства достоверности факта заключения этого договора обществом ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в материалы дела не представлены.  

При этом судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы ФИО4 о том, что исходя из условий договора об оплате в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего порядок расчетов (по 500000 руб. ежемесячно в течение 20 месяцев с момента заключения договора), истец не имел намерений исполнять условия договора в предусмотренном порядке, его действия направлены на формальное, без реального исполнения договора создание условий для получения вознаграждения по нему.  

Указание апеллянта на наличие в материалах дела письма общества ЧОП «Кобра» от 16.09.2019 № 112, адресованного главе МО г. Воткинск, в котором названное общество выражает готовность установить систему охранного видеонаблюдения на 53 объектах дошкольного и школьного образования, а также предлагает заключить контракт на оказание охранных услуг посредством размещения системы охранного видеонаблюдения на территориях дошкольных и школьных общеобразовательных учреждений (с приложением расчета необходимых материалов для подключения к системе охранного видеонаблюдения для дошкольных и школьных образовательных учреждений г. Воткинска, расчета экономики на 2020-2024 год с увеличением МРОТ на 10 % по году и расшифровки аналитик «Охранного видеонаблюдения») (л.д. 115- 118 т. 1) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Содержание указанного письма и приложений к нему не позволяет соотнести данные документы со спорным договором и сделать вывод о том, что услуги, долг по оплате которых просит взыскать истец с ответчика, каким-либо образом связаны с выраженным в письме предложением общества ЧОП «Кобра». Указанные документы также не могут быть расценены в качестве доказательств, обосновывающих стоимость услуг, взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела (10000000 руб.) (ст. 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждена позиция ответчика о том, что оспариваемые договор и акт подписаны без намерений создать реальные правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие у истца доказательств фактического оказания им спорных услуг.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из результатов оценки доказательств по делу, процессуального поведения ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», которое как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), отсутствия доказательств фактического оказания услуг и с учетом установленного факта мнимости сделки и признания спорного договора ничтожной сделкой суд первой инстанции обоснованно счел первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, отказав во взыскании с ответчика задолженности по договору оказания консультационных услуг в размере 10000000 руб., и удовлетворил исковые требования общества ЧОП «Кобра» в лице участника ФИО4 к обществу ЧОП «Охранное агентство «Кобра» о признании недействительными договора оказания консультационных услуг от 04.03.2020 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020 и акта оказанных услуг от 31.03.2020 № 525.  

Арбитражный апелляционный суд не выявил обстоятельств, оценка которых могла бы повлечь иные выводы.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.  

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.  

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2024 года по делу № А71-5858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи И.О. Муталлиева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 1:03:57

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна