Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4348/2018

18 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барокко» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 05.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барокко» ФИО2

на определение от  09.07.2018

по делу №А04-6166/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барокко» ФИО2

к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис»

о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр грузовых перевозок» (далее – ООО «ЦГП») о признании открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «Облкоммунсервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО «Облкоммунсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 28.08.2017 ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании ОАО «Облкоммунсервис» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 №162.

В рамках дела о банкротстве 04.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Барокко» (далее - ООО «Барокко») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании требований ООО «Барокко» в сумме 865 881 руб. 65 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 09.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение статьи 204 ГК РФ. Указывает, что исковое заявление ООО «Барокко» в рамках дела №А04-1689/2018 оставлено без рассмотрения не в результате действий истца, а в силу указания закона на предъявление реестровых требований только в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статей.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно пункту 26 Постановления №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, конкурсным управляющим ООО «Барокко» заявлено требование о признании обоснованными требований в сумме 865 881 руб. 65 коп., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по причине пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В обоснование требований, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Облкоммунсервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «Барокко» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2013 №123-Т.

Предметом договора является поставка и прием через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на условиях определяемых договором (пункт 1.1 договора).

04.03.2015 работниками ОАО «Облкоммунсервис» произведено отключение от систем теплоснабжения абонента ООО «Барокко» по адресу: 

<

...> созданием видимого разрыва трубопроводов, о чем составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что ответственность за разморожение трубопроводов тепло- и водоснабжения несет абонент, директор которого отказался от подписания акта.

В результате отключения от системы теплоснабжения в период отопительного сезона на территории базы, расположенной по адресу 

<

...>, перемерзла система теплоснабжения и горячего водоснабжения. ООО «Барокко», устраняя последствия отключения, понесло убытки в виде затрат на материалы и работы по восстановлению систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В обоснование размера понесенных убытков конкурсным управляющим в материалы дела представлены локальные сметы от 19.03.2015 №1 (затраты на ремонт тепловой сети) на сумму 614 495 руб. 66 коп., от 19.03.2015 №2 (затраты на ремонт системы отопления здания) на сумму 251 386 руб. 99 коп. Всего стоимость  восстановления системы теплоснабжения и горячего водоснабжения составила 865 881 руб. 65 коп. Также представлены акты о приемке выполненных работ от 14.05.2015 №№1, 2 на указанные суммы. Локальные акты и сметы подписаны со стороны заказчика арендатором помещения - ФИО5, а со стороны подрядчика - ООО «Барокко» в лице директора ФИО6.  

ФИО6 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «Облкоммунсервис» о признании действий по прекращению подачи тепловой энергии ООО «Барокко» необоснованными, о взыскании убытков в размере 865 881 руб. 65 коп. (дело №А04-1689/2018).

Определением суда от 10.05.2018 заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения требования ФИО6 в порядке искового производства, отсутствия подтверждения подписания искового заявления уполномоченным лицом и отсутствия подтверждения направления претензии ответчику от имени ООО «Барокко».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, должник, возражая относительно удовлетворения требований ООО «Барокко», ходатайствовал о применении к ним положений об истечении срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что локальные сметы, подтверждающие сумму затрат на восстановление системы теплоснабжения и горячего водоснабжения утверждены, согласованы и подписаны генеральным директором ООО «Барокко» ФИО6 - 19.03.2015.

Таким образом, ООО «Барроко» в лице генерального директора именно с этой даты узнало о размере необходимых расходов на устранение последствий отключения от систем теплоснабжения.

При этом, заявление ООО «Барокко» о признании требований в сумме 865 881 руб. 65 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО «Облкоммунсервис» в рамках настоящего дела поступило в суд 04.05.2018.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что ранее бывший генеральный директор ООО «Барокко» ФИО6 в пределах срока исковой давности обращался в интересах общества в суд с требованием о  признании действий по прекращению подачи тепловой энергии ООО «Барокко» необоснованными, и взыскании убытков в размере 865 881 руб. 65 коп., в связи с чем, применению подлежали положения статьи 204 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела №А04-1689/2018, обращаясь 05.03.2018 в порядке искового производства, ФИО6 подавал заявление от своего имени.

Определением суда от 13.03.2018 заявление ФИО6 оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием документов, подтверждающих имущественное положение истца в обоснование ходатайства об отсрочке её уплаты.

Определением суда от 12.04.2018 заявление ФИО6 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. При этом истцу, предложено обосновать право генерального директора и учредителя должника на обращение с настоящим иском от имени ООО «Барокко» после даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Барокко»; а также представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения. При этом судом указано не только на возможность рассмотрения данных требований в деле о банкротстве, но и на отсутствие доказательств подтверждения полномочий ФИО6 на подписание иска и претензии от имени должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6, являясь генеральным директором должника в соответствии со статьями 64, 126 Закона о банкротстве, обязан был передать документы Общества временному и конкурсному управляющему.

Данная обязанность ФИО6 не исполнена.

Кроме того, с исковым заявлением он обратился в суд только после обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Барокко», основным кредитором которого является ОАО «Облкоммунсервис».

Довод конкурсного управляющего о том, что в судебном заседании 03.05.2018 им не поддержаны требования ФИО6 только ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление сделано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  09.07.2018 по делу №А04-6166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Е.Г. Харьковская