СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13202/2018-ГК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-29309/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:  

от заявителя: Петрова С.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2018); от ответчика: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Маркет»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июля 2018 года,  

принятое судьей К.Н. Смагиным  по делу № А60-29309/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал- Маркет» (ОГРН 1026602343745, ИНН 6658126839)  

к Администрации Березовского городского округа 

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного  участка,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Маркет»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее – ответчик)  о возложении обязанности заключить договор купли – продажи земельного  участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 в порядке статей 39.3,  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточ- нил, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от  16.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение суда от 20.07.2018 обжаловано заявителем в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с от- сутствием юрисконсульта он не мог своевременно уточнить заявленные требования. Судом первой инстанции не был объявлен перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности участия представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Заявитель считает необоснован- ными ссылки в решение суда первой инстанции на Постановления Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые не относятся к  нормативным правовым актам и не подлежат применению в соответствии со  статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что отказ в предоставлении земельного участка не основании  подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ является незаконным. Ответчиком не  учтено, что через весь участок проходит магистральная теплотрасса, которая  ведет к принадлежащему заявителю зданию, расположенному на смежном земельном участке. Расположенные на смежном земельном участке объекты вме- сте со складским зданием составляют единый комплекс, размер земельного  участка связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначе- нием объекта недвижимости заявителя, составляющих единый комплекс. Факт  проектирования строительства на земельном участке других объектов не под- твержден надлежащими доказательствами. Возведенный на участке объект недвижимости является одним из объектов, согласованных к размещению, что не  противоречит разрешенному использованию земельного участка. Ссылка ответчика на нецелевое использование земельного участка является необоснован- ным. Также заявитель ссылается на обстоятельства арбитражного дела № А60- 26164/2017, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетво- рить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  оставить решение суда без изменения.  

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и допол- нительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по неза- висящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Ссылаясь на отсутствие возможности представить доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя  указал, что ввиду нахождения директора в командировке он не мог надлежащим образом оформить доверенность на представление интересов в арбитраж- ном суде.  

Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной при- чиной и основанием принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Заявителем не доказано отсутствие возможности предста- вить дополнительные доказательства в арбитражный суд заблаговременно (в  том числе почтой, электронной почтой, факсимильной связью и т.д.).  

Принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом уве- домлен о времени и месте рассмотрения дела, однако указанные документы не  представил, уважительных причин, исключающих возможность представления  этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, из- ложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.12.2015 между заявителем (арендатор) и Комитетом по управлению имуще- ством Березовского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 32, по условиям которого арендодатель предоставил в  аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером  66:35:0000000:3857 площадью 10347 кв.м в Свердловской области, Березовском городском округе, г. Березовском, п. Ленинский, 28 б, с видом разрешенного использования - производственная деятельность, на срок 10 лет.  

На земельном участке с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 по- строен объект недвижимости – складское здание с административно-бытовым  блоком с кадастровым номером 66:35:0000000:4280, общей площадью 1326,5  

кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности (регистрационная за- пись от 21.02.2018).  

Ссылаясь на положение подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3857.  

Письмом от 04.05.2018 № 1630/03-10 ответчик отказал в выкупе земельного участка, указав, что строительство объекта не завершено. Кроме того, ответчик указал на несоответствие площади испрашиваемого участка и площади  построенного объекта недвижимости.  

Полагая, что отказ ответчика, выраженный в письме от 04.05.2018 №  1630/03-10, противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оце- нив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не- действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осу- ществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного право- вого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находя- щихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного само- 

управления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, со- оружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20  настоящего Кодекса (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооруже- ний, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установ- лен статьей 39.17 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в срок не более чем трид- цать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка  уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет нали- чие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из  следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования зе- мельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет  проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и  направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка  при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном  решении должны быть указаны все основания отказа.  

Отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка в собственность без торгов обоснован несоответствием разрешенного использования земельного участка целям его использования, а также несоответствием  площади испрашиваемого участка и площади построенного объекта недвижимости.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, в  случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует  целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый  земельный участок предоставлен заявителю в аренду по договору от  09.12.2015 N 32 для производственной деятельности.  

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от  05.06.2015 испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель  населенных пунктов и имеет разрешенное использование – производственная  деятельность.  

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке  возведено складское здание с административно-бытовым блоком площадью  1326,5 кв.м.  

В соответствии с проектом, подготовленным проектной компанией  «Урус», на земельном участке предусмотрено строительство производственно- го здания площадью 1260, кв.м, склада площадью 1140 кв.м, зоны открытого  хранения площадью 1290 кв.м.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт проектирова- ния строительства на земельном участке других объектов не подтвержден  надлежащими доказательствами, противоречит представленному в материалы  дела градостроительному плану земельного участка № RU66304000-064 в гра- ницах земельного участка в г. Березовском, п. Ленинский. 28б, согласно кото- рому на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение про- мышленного предприятия со встроенно-пристроенным объектом складского  назначения различного профиля и административно-хозяйственным учрежде- нием, а также объекта складского назначения различного профиля.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на спор- ном земельном участке возведены не все объекты недвижимости производ- ственного назначения, цель предоставления земельного участка в аренду не до- стигнута.  

В соответствии с проектом планировки территории Западной и Север- ной промышленных зон г. Березовского Свердловской области, а также Прави- лами землепользования и застройки березовского городского округа, утвер- жденными решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 21  земельный участок расположен в зоне П-4, предназначенной для формирования  комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз,  объектов инженерной и транспортной инфраструктур не выше IV класса, с низ- 

кими уровнями шума и загрязнения, санитарно-защитная зона которых состав- ляет 100 метров.  

Земельный участок предоставлялся путем проведения аукциона. При  определении предмета аукциона был установлен основной вид разрешенного  использования земельного участка – производственная деятельность  

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в  заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части  изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не  допускается.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изло- женной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 (сформированной в период действия статьи 36 ЗК РФ и являющейся актуальной, поскольку правовое регулирование си- туации не изменилось), согласно которой законодательством не предусмотрена  возможность приватизации всего земельного участка, на части которого нахо- дятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланиро- вано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок форми- ровался.  

Учитывая, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 (производственная деятельность), не соот- ветствует фактическим целям, указанным в заявлении о предоставлении участка в собственность (для использования здания складского здания с административно-бытовым блоком), что в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Также заявителем не доказана необходимость приобретения в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого  для использования принадлежащего ему здания.  

 Возведение на земельном участке только складского здания с административно-бытовым блоком площадью 1326.5 кв.м не влечет возникновения  права на приобретение в собственность спорного участка, предоставленного  для строительства нескольких объектов, в порядке, предусмотренном статьей  39.3 ЗК РФ.  

Ссылка заявителя на арбитражное дело № А60-21664/2017 не принима- ется с учетом положений ст. 69 АПК РФ.  

Доводы заявителя о необоснованном указании в решении суда первой  инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ, подлежат отклонению. Ар- битражные суды при рассмотрении конкретных дел обязаны учитывать право- вые позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированные в результате  толкования законодательных норм постольку, поскольку эти законодательные  нормы подлежат применению в данном деле.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об  объявлении перерыва, также отклоняется.  

Из содержания статьи 163 АПК РФ следует, что полномочие суда по во- просу удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и  принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каж- дом конкретном случае.  

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 20.07.2018 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года  по делу № А60-29309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров   Ю.В. Скромова