АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12452/2021

г. Краснодар

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие представителей заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Милютинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-12452/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Милютинского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконными изложенных в письмах от 11.02.2021 № 84.бэп/142, № 84.бэп/143 решений об отказе в заключении договоров аренды земельных участков площадью 787 200 кв. м, 260 000 кв. м, 160 144 кв. м,  72 744 кв. м,  72 141 кв. м,  114 970 кв. м с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420, 61:23:0600017:674, 61:23:0600017:675, 61:23:0600017:676, 61:23:0600017:677, местоположение которых установлено относительно ориентиров в 2 км северней п. Светоч, в 1 км южнее п. Посадки, в районе п. Долинный, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельные участки), о понуждении к принятию решения о предоставлении земельных участков обществу в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Общество обратилось подало заявления о заключении договоров аренды на новый срок после получения уведомления администрации о прекращении ранее заключенных договоров. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600017:420, 61:23:0600017:419 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не получало письма администрации о прекращении ранее заключенных договоров аренды. В бланке почтового уведомления о вручении названных писем представителю общества отсутствуют штриховой почтовый идентификатор, оттиски почтовых штампов и отметки работника объекта почтовой связи о вручении почтового отправления. Судом апелляционной инстанции дана оценка информации, поступившей от администрации (28.01.2022) после объявления резолютивной части постановления (26.01.2022).

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение по делу подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 28.04.2007 № 5, от 22.04.2014 № 223 аренды земельных участков. Государственная регистрация договоров осуществлена 23.01.2008, 11.06.2014. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений сроки договоров аренды установлены до 27.04.2017 и до 21.04.2019. 

Администрация направила обществу уведомления от 13.11.2020 № 84.бэп/1614, 84.бэп/1613 о прекращении договорных отношений с требованиями о возврате земельных участков. По сведениям администрации уведомления получены обществом 03.12.2020.

Общество подало в администрацию заявления от 08.02.2021 № 14, 15 о заключении новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов. Заявления поступили в администрацию 10.02.2021 (входящие № 84.в/158, № 84.в/157). Ответными письмами от 11.02.2021 № 84.бэп/142, 84.бэп/143 администрация известила заявителя о принятых решениях об отказе в заключении новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов. В обоснование своих решений администрация указала на подачу обществом заявлений о заключении новых договоров аренды по истечении срока ранее заключенных договоров аренды, а границы части земельных участков (с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса допускается удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Бремя доказывания законности решения, соответствующих полномочий у принявшего его органа и послуживших основанием для его принятия обстоятельств возлагается на орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). Прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанностей по возврату арендодателю имущества и внесения арендной платы за все время просрочки в возврате (статья 622). 

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015; далее – Закон № 171-ФЗ) установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный участок) порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения претерпел изменения. Пункт 3 статьи 22 и статья 34 утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8). 

Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при условиях отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и подачи этим лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения; далее – Закон № 101-ФЗ). Частью 5 статьи 34 Закона № 171-ФЗ предусматривалось, что земельный участок сельскохозяйственного назначения до 01.01.2018 мог быть предоставлен в аренду в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в прежней редакции, которой не устанавливалось обязательное проведение торгов для заключения соответствующего договора аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Действовавшими до 01.03.2015 нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907. 

В статье 39.16 Земельного кодекса приведен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов. В числе таких оснований названы необходимость уточнения границ земельного участка (пункт 24).

В условиях допущенных при заключении договоров аренды уполномоченным на распоряжение земельными участками органом процедурных нарушений, выразившихся в распоряжении частью земельных участков, требующей уточнения границ, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этих договоров следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков не могли быть прекращены ранее истечения трех месяцев с момента извещения общества об отказе администрации от них. Представленное администрацией уведомление о вручении почтовой корреспонденции не оценено на предмет его соответствия нормативным требованиям по его оформлению. С момента изготовления администрацией уведомлений об отказе от договоров аренды земельных участков (13.11.2020) и предполагаемого уведомления общества об этом (03.12.2020) до дня подачи обществом заявлений о заключении новых договоров аренды земельных участков (08.02.2021) минуло менее трех месяцев. Вывод о подаче обществом заявлений после прекращения ранее заключенных договоров аренды противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств.

В отношении общества отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельных участков. В материалах дела отсутствуют актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие необходимость уточнения границ части земельных участков (с кадастровыми номерами 61:23:0600017:419, 61:23:0600017:420). Кадастровые паспорта 2007 года источниками таких сведений служить не могут. 

При доказанности этих обстоятельств судам следовало исходить из того, что администрацией как представителем публичного собственника не обеспечено уточнение границ названных участков. При регулировании спорных отношений справедливым следует считать переложение неблагоприятных последствий названных нарушений не на общество как добросовестную сторону, а на представляемое администрацией публично-правовое образование. Такой подход соответствует приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом императивно предписано осуществлять судопроизводство на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, им должно быть обеспечено право на заявление ходатайств, высказывание своих доводов и соображений, дачу объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9). Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10). 

Резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 26.01.2022, а представленная администрацией дополнительная информация поступила в суд апелляционной инстанции 28.01.2022. Эта информация не была заблаговременно раскрыта перед обществом, но послужила одним из доказательств, на которых основан судебный акт суда апелляционной инстанции.

  Не обеспечив обществу возможность реализации права на ознакомление с представленной администрацией информацией об обстоятельствах составления уведомления о вручении почтовой корреспонденции, права на приведение контрдоводов относительно соответствующих аргументов администрации до начала судебного разбирательства, права на заявление ходатайств, дачу объяснений по этому вопросу, суд апелляционной инстанции допустил возникновение угрозы нарушения основополагающего процессуального принципа состязательности.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в этих актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения (постановления). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-12452/2021 отменить. 

Дело № А53-12452/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов