ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31163/2020

г. Саратов

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года  по делу  № А12-31163/2020                 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 329 682,20 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 243,11 руб. 

при участии в судебном заседании представителя ООО «УК «Руслан и Людмила» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021 №10, представителя ООО «Лидер ОСТ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.10.2021 №16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее – ООО «Лидер ОСТ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ответчик, ООО «УК «Руслан и Людмила») о взыскании задолженности за период август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 1 329 682,20 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (далее – третье лицо).

В  свою очередь, ООО «УК «Руслан и Людмила» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Лидер ОСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 243,11 руб. указав, что данные денежные средства были перечислены истцу ошибочно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 1 329 682,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 296,82 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, поскольку задолженность за спорные периоды сложилась на стороне собственников нежилых помещений, а не на стороне ответчика. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств в пользу истца за июнь-август 2020 года вызвано исключительно злоупотреблением правом со стороны истца, таким образом, основания для получения денежных средств за электроэнергию за период с июня по октябрь 2020 года у ООО «Лидер ОСТ» отсутствовали, что повлекло за собой формирование неосновательного обогащения.

ООО «Лидер ОСТ» в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, отзыве на жалобу, а также письменных пояснениях, представленных в соответствии с положениями ст. 81 АПК РФ, просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности судебного акта.

Представители третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 10.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2017 между ООО «Волгаэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Лидер ОСТ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1/2017 в отношении точки поставки нежилого здания по адресу: 

<

...>.

До 01.06.2020, выступая в качестве Агента собственников нежилых помещений и арендаторов, на основании Агентского договора №СОИ-25 от 01.04.2017 (с учетом Соглашения о замене стороны от 01.12.2018), ООО «Лидер ОСТ» осуществляло, в том числе, коммунальное обслуживание.

Протоколом общего собрания от 29.05.2020 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрана управляющая компания ООО «УК «Руслан и Людмила» с 01.06.2020 (на основании лицензии №034-000276 от 23.08.2016).

Согласно договору возмездного оказания по управлению и техническому обслуживанию здания от 01.06.2021, заключенного на основании Протокола общего собрания от 29.05.2020,  ООО «УК «Руслан и Людмила» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и иные услуги.

Пунктом 6.1 определено, что договор вступает в действие с момента его заключения и распространяет свое действие на правоотношения с 01.06.2020 (л.д. 49-50 т. 3).

01.06.2020 ООО «УК «Руслан и Людмила»  направило в адрес ООО «Лидер ОСТ» гарантийное письмо №88, в котором обязалось возмещать затраты на электроэнергию с 01.06.2020.

На оснований условий договора энергоснабжения №1/2017 от 01.01.2017, в период с июня по октябрь 2020г. была поставлена электроэнергия, оплата за которую, со ссылкой на гарантийное письмо с приложением выставленных энергоснабжающей организацией счетов, была выставлена ООО «УК «Руслан и Людмила».

ООО «УК «Руслан и Людмила» произвело оплату платежным поручением №331 от 24.07.2020 на сумму 772 243,79 руб. за июнь 2020, платежным поручением №350 от 19.08.2020 на сумму 623 594,56 руб. за июль 2020, платежным поручением №377 от 17.09.2020 на сумму 776 404,76 руб. за август 2020. (л.д. 149 – 151 т. 1)

18.09.2020 истец платежным поручением №481 возвратил ответчику денежные средства в размере 788 531,96 руб. (л.д 146 т. 1), перечисленных по платежному поручению №377 от 17.09.2020.

22.09.2020 ООО «УК «Руслан и Людмила» направило в адрес истца письмо №196 о зачете денежных средств, а так же произвело оплату платежным поручением №397 от 01.10.2020 за август 2020 на сумму 776 404,76 руб. 

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 329 682,20 руб.: 

- 12 127,20 за август 2020г. (разница суммы между оплатой Ответчиком по п/п №377 от 17.09.2020 на сумму 776 404,76 руб. (за август 2020), и возвращенной Истцом по п/п №481 от 18.09.2020 в размере 788 531,96 руб.)

- 495 012, 59 за октябрь 2020г.

- 822 542,41 за сентябрь 2020г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска. Также, истец обращает внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, с ООО «Лидер ОСТ» в пользу ООО «Волгаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии по договору №1/2017 от 01.01.2017 за период сентябрь – октябрь 2020 года в размере 867 555 руб., пени за период с 26.10.2020 по 10.12.2020 в размере 13 929,26 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 11.12.2020 по дату фактического исполнения  обязательства.

ООО «УК «Руслан и Людмила», полагая, что  данные денежные средства были перечислены истцу ошибочно, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лидер ОСТ» в полном объёме. Кроме того, суд первой инстанции, отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 172 243,11 руб.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая оказанные истцом услуги в отсутствие договоров и не оплачивая их, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо документы, подтверждающие доводы жалобы ООО «УК «Руслан и Людмила» об оплате поставленной электроэнергии собственниками нежилых помещений непосредственно ООО «Лидер ОСТ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой электрической энергии.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в 1 329 682,20 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием квалификации полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего дела ООО «УК «Руслан и Людмила» не представлено доказательств факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ответчика об оплате за более ранние периоды (счет №844 от 17.07.2020), опровергаются расчетом представленным истцом от 16.04.2021 с указанием выставленных счетов и произведенных оплат (платежных поручений).

Из данного расчета следует, что все счета на оплату согласуются с периодом действия в качестве управляющей компании ООО «УК «Руслан и Людмила», а платежные поручения зачтены согласно письма №196 от 22.09.2020 и назначений платежа.

Представленные агентские договоры, письма, и иные документы не свидетельствуют о выполнении фактического обслуживания дома и предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений истцом.

ООО «Лидер ОСТ», выступая агентом собственников помещений, в числе агентских обязательств, осуществляло сбор средств с арендаторов и перечисляло полученные денежные средства в адрес собственников помещений, за вычетом агентского вознаграждения. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений, выбравших на общем собрании управляющую компанию – ООО «УК «Руслан и Людмила» обязанности платить истцу платежи за потребленную электрическую энергию.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не брала на себя обязанностей по электроснабжению опровергается материалами дела, а именно письмом исх. №88 от 01.06.2020 (т.1, л.д.59), в котором ответчик просил не прекращать поставку электрической энергии (в рамках договора между ООО «Лидер ОСТ» с ООО «Волгаэнергосбыт» №1/2017 от 01.01.2017) и гарантировало оплату за потребленную электрическую энергию по двум СКУЭ, находящихся в РУ 0,4 кВт с 01.06.2020 года.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не является управляющей компанией в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, противоречит содержанию и смыслу протокола от 29.05.2020 и договору возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания №Р-К2 от 01.06.2021 (т.3 л.д. 49-50).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «УК «Руслан и Людмила» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу № А12-31163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова

 

                                                                                                                     М.Г. Цуцкова