﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19561/2018(2)-АК

Дело № А50-36077/2018

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии представителей:

от уполномоченного органа: Вилкина В.О., паспорт, доверенность от 11.11.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Оруджовой Айгюнь Имран кызы, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Оруджова Байраму Орудж Оглы об исключении автомобиля из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела № А50-36077/2018

о признании Оруджова Байрама Орудж Оглы  (ИНН 590584837232) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Оруджова Айгунь Имран кызы, 

 

установил:

10.12.2018  Оруджов Байрам Орудж Оглы (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство  по делу о банкротстве № А50-36077/2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 Оруджов Байрам Орудж Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тиунова Елена Васильевна.

19.07.2019 Оруджов Байрам Орудж Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки А 21 VORTEX ESTINA, год выпуска 2011, VIN X7MDC14DMB0013863, государственный номер В205АВ 159.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Оруджова Айгунь Имран кызы.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 10.10.2019  в удовлетворении заявления  Оруджова Байрама Орудж Оглы об исключении автомобиля из конкурсной массы  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо  Оруджова Айгюнь Имран кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что легковой автомобиль  приобретен должником в браке с Оруджовой А.И.К. 02.04.2012 и находится в их совместной собственности. Включение  данного автомобиля в конкурсную массу и обращение на него взыскания затрагивает имущественные интересы Оруджовой Айгюнь Имран Кызы. Отмечает, что потребность должника в автомобиле связана с осуществлением на нем трудовой деятельности, являющейся единственным источником дохода.  Довод налогового органа о том, что автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы, т.к. налог на доходы, полученный должником от использования спорного транспортного средства, не исчислен и не уплачен в бюджет не обоснован, т.к. неуплата средств в бюджет от профессиональной деятельности не является доказательством отсутствия осуществления такой деятельности. 

В письменном мнении уполномоченный орган  против доводов апелляционной жалобы возражает.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки А 21 VORTEX ESTINA, год выпуска 2011, VIN X7MDC14DMB0013863, государственный номер В205АВ 159, который находится в совместной собственности супругов с 02.04.2012.

Как указывает заявитель, приблизительная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 150 000,00 руб. В настоящее время должник работает водителем на личном автомобиле в такси на основании разрешения № 027179 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем на территории Удмуртской Республики, выданное Министерством транспорта Удмуртской Республики. Данный заработок является единственным источником дохода, как самого должника, так и всей его семьи.

В подтверждение данных доводов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

копия ПТС от 09.06.2011 на спорный автомобиль;

копия свидетельства о регистрации 59 ХР 684428 от 04.04.2012;

письменные пояснения;

свидетельство о заключении брака;

свидетельства о рождении детей;

информационная справка о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.

Полагая, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правого основания заявленных требований заявитель ссылается на пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ст.ст. 60, 131, 132, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что  в рассматриваемом случае  исключение из конкурсной массы спорного имущества  ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи единственного ликвидного имущества должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  его заявления.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено,

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина- должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, принадлежащий должнику спорный автомобиль имеет стоимость более 10 000 руб., т.е. превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В основу расчета  заявитель апелляционной жалобы ошибочно принимает МРОТ, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Между тем, базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2011 составляет  именно 100 рублей.

Таким образом, размер 100 МРОТ в данном случае составляет 10 000  рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, а также приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, суд первой инстанции, установив, что стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает 10 000 руб., автомобиль является единственным ликвидным имуществом Оруджова Байрама Орудж Оглы, пришел к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Довод жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником дохода,    подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного транспорта.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы третьего лица о нарушении ее имущественных прав подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов, в пользу супруги должника подлежит перечисление половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств.

При этом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 10 октября 2019 года по делу № А50-36077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко