Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4077/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Новокузнецк» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-4077/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653053, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещение 1П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Новокузнецк» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АэроКузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – сетевая организация, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Новокузнецк» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 899 112 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АэроКузбасс» (далее – организация), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – энергетическая комиссия).

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что компания в течение продолжительного времени вводила общество в заблуждение относительно возможности и сроков осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, при этом истец не согласовал технологическое присоединение с обществом «Россети Сибирь», не представил доказательств, свидетельствующих о том, что технологическое присоединение фактически могло быть им исполнено, а потому, учитывая, что общество «Россети Сибирь» не согласовало заявку истца, у ответчика имелись все основания полагать, что компания не сможет исполнить договор в случае его заключения; в материалах дела имеется значительное количество доказательств нарушений процедуры технологического присоединения со стороны истца; корректировка связана с содействием истцу в ускорении процесса согласования, однако таковой истец так и не произвел; для установления стандартизированных тарифных ставок в данном случае не требовалось выполнять проектирование, затраты на которое истец пытается возложить на ответчика; правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, в рассматриваемом случае неприменима, так как договор технологического присоединения не являлся заключенным (подача заявки для заключения этого договора не является офертой); судом применен нормативно-правовой акт, не вступивший в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отложил судебное заседание на 14.03.2024 в 16 часов 00 минут для представления сторонами дополнительных объяснений относительно:

1) правовых и фактических оснований изначальной квалификации заявки на технологическое присоединение как подлежащей оплате в рамках реализации индивидуального проекта без применения величины стандартизированной ставки с учетом положений пунктов 28 - 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также учитывая регулируемый характер платы при осуществлении технологического присоединения;

2) нормативно предусмотренных оснований возможности взыскания понесенных расходов с заявителя, подавшего заявку на заключение договора технологического присоединения, от которой впоследствии заявитель отказался, либо она аннулирована в связи с игнорированием таким заявителем проекта договора, направленного сетевой организацией и подписанного с ее стороны, применительно к ситуации, когда стоимость мероприятий по технологическому присоединению подлежит определению сетевой организацией с применением стандартизированных тарифных ставок;

3) обращения компании в регулирующий орган за установлением дополнительных стандартизированных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в целях выполнения заявки общества.

Определением от 07.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда на судью Туленкову Л.В.

От сторон поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, компания является территориальной сетевой организацией в Кемеровской области – Кузбассе.

Организация обратилось к компании с заявкой 20.07.2021 на технологическое присоединение в связи с увеличением объема максимальной мощности до 1 964 кВт объекта по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ, здание 7, в связи со строительством нового аэровокзального комплекса международного аэропорта «Новокузнецк».

Общество также обратилась к компании, указав, что оно является заказчиком (застройщиком) по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса Спиченково в аэропорту Новокузнецк», на основании чего просит всю переписку с организацией, связанную с выполнением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в связи с увеличением максимальной мощности, направлять ему.

Общество 03.02.2022 подало компании заявку на технологическое присоединение для подключения нового терминала мощностью 1 964 кВт, выбрав точкой присоединения дополнительной мощности ЦРП организации как ближайшее и самое экономически выгодное место подключения.

В свою очередь, организация 09.02.2022 просила аннулировать свою заявку, поскольку общество самостоятельно направило заявку на подключение энергопринимающих устройств этого же объекта.

На основании вышеуказанных обстоятельств компания 07.02.2022 в адрес общества посредством электронной почты направила проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту и приступила к исполнению своих обязательств по нему.

В целях исполнения заявки ответчика от 03.02.2022, в том числе для определения стоимости технологического присоединения по индивидуальному проекту, компания исполнила часть своих обязательств (разработка проектной документации, получение разрешений на строительство и размещение объекта на земельных участках, проведение комплекса кадастровых работ, обращение к энергетической комиссии для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту), понеся определенные производственные издержки.

Вместе с тем 16.06.2022 ответчик подал аналогичную заявку на технологическое присоединение в общество «Россети Сибирь», не уведомив об этом сетевую организацию, получив от компании 28.07.2022 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-ЮЛ/2022, содержащий существенные условия договора, включая размер платы за технологическое присоединение, а также технические условия, ответчик от заключения соглашения отказался.

Полагая, что сумма издержек в размере 3 899 112 руб. является убытками истца, понесенными в связи с отказом общества от заключения договора технологического присоединения, поскольку при заключении договора данные расходы были бы компенсированы посредством включения их в плату за технологическое присоединение, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая размер убытков, компания представила экспертное заключение энергетической комиссии, подготовленное при принятии постановления от 26.07.2022 № 192: в качестве обоснованных расходов, учтенных при расчете стандартизированной ставки, учтены 1 723 758 руб. – плата по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 14.02.2022; 2 129 354 руб. – плата за аренду земельных участков для размещения электросетевого хозяйства; 37 342 руб. – плата за кадастровые работы (истцом заявлено 36 000 руб.).

Проверяя возражения ответчика, судебным запросом от 16.06.2023 у энергетической комиссии истребована информация о том, имелась ли у органа тарифного регулирования возможность установления платы и внесения изменений в постановление от 26.07.2022 № 192 без разработки компанией проектной документации по строительству трассы ВЛ-6 KB, заключения договора об аренде имущества (земельный участок для размещения электрических сетей), проведения кадастровых работ.

В письменных объяснениях энергетическая комиссия указала, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней) с приложением обосновывающих материалов.

Таким образом, размер убытков подтвержден представленным истцом расчетом (калькуляцией) стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена стоимость платы за разработку проектно-сметной документации (1 723 758 руб.), плата за аренду имущества (2 129 354 руб.), кадастровые работы (36 000 руб.), государственная пошлина за регистрацию части земельного участка (22 000 руб.), всего на общую сумму 3 899 112 руб., согласующихся с обоснованием расходов, учтенных при расчете стандартизированной ставки тарифным органом.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 404, 421, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, исходили из необоснованности направления ответчиком заявки на технологическое присоединение одних и тех же объектов в разные сетевые организации, выполнения истцом соответствующей части мероприятий по технологическому присоединению, на основании чего пришли к выводу о том, что заявленные компанией расходы являются ее убытками, понесенными в связи с уклонением общества от заключения договора технологического присоединения, вследствие чего решили, что убытки подлежат компенсации путем взыскания в пользу сетевой организации фактических расходов, понесенных в связи с выполнением сетевой организацией подготовительных мероприятий.

Суд округа полагает, что приведенные выводы судов по существу иска не соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Право на отказ от заключения договора вытекает из конституционного принципа свободы договора, одним из элементов которого является право субъекта гражданского оборота заключать или не заключать договор.

По общему правилу, закрепленному в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, если субъект гражданского оборота проявляет волю на заключение договора, а после этого, но до наступления обстоятельства, с которым нормативно связан момент заключения договора, отказывается от своего волеизъявления, негативные последствия для него могут наступить только в том случае, если они прямо предусмотрены законодательством.

Положения Правил № 861 не предусматривают каких-либо негативных последствий для заявителя, первоначально подавшего заявку для заключения договора технологического присоединения, от которой он впоследствии отказался, либо она была аннулирована в связи с игнорированием им проекта договора, направленного сетевой организацией и подписанного с ее стороны.

Взыскание подобных внедоговорных убытков по общему правилу не может быть обосновано и правовой конструкцией преддоговорной ответственности, предусмотренной правилами статьи 434.1 ГК РФ.

Применимая к последствиям отказа от заключения договора со стороны заявителя презумпция исходит из невозможности отнесения на него негативных последствий прерывания переговоров. Бремя опровержения этой презумпции лежит на истце (сетевой организации).

В тоже время, при доказанности наличия оснований для взыскания убытков (путем опровержения вышеозначенной презумпции) расходами, относимыми к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, подлежащими возмещению сетевой организации заявителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, сочтя, что в рассматриваемом случае сетевой организацией опровергнута презумпция, применимая к последствиям отказа от заключения договора со стороны заявителя, о невозможности отнесения на него негативных последствий прерывания переговоров, установив, что в целях исполнения заявки ответчика компания исполнила часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки, вместе с тем, отказавшись от заключения договора на технологическое присоединение и не компенсировав сетевой организации понесенные издержки, общество своими действиями причинило компании убытки

Вместе с тем в рассматриваемом случае при принятии решения судам с учетом установленных фактических обстоятельств и положений пунктов 28 - 30 Правил № 861 следовало обратить внимание, что энергетическая комиссия отказала в установлении платы по индивидуальному проекту, указав, что цена должна рассчитываться по стандартизированным ставкам, и в дальнейшем по результатам рассмотрения обращения компании энергетическая комиссия приняла постановление от 26.07.2022 № 192, установив стандартизированную ставку в размере 4 937 345,94 руб./км.

При этом согласно объяснениям энергетической комиссии от 07.06.2023 № М-3-68/1651-01, стоимость технологического присоединения должна была определяться электросетевой организацией самостоятельно (без обращения к энергетической комиссии) по тарифным ставкам, утвержденным постановлением энергетической комиссии от 23.12.2021 № 910, сразу после получения заявки от ответчика.

Сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии, допуском приборов учета в эксплуатацию и проверками этих приборов, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, является профессиональным субъектом электроэнергетики (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, будучи осведомленной о порядке проведения технологического присоединения, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, каковая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она должна была своевременно установить отсутствие правовых и фактических оснований для изначальной квалификации заявки на технологическое присоединение как подлежащей оплате в рамках реализации индивидуального проекта, определить наличие оснований для применения величины стандартизированной ставки с учетом положений пунктов 28 - 30 Правил № 861, а также учесть регулируемый характер платы при осуществлении технологического присоединения.

Поскольку сетевой организацией своевременно не осуществлена верная квалификация заявки ответчика при наличии у нее специальных ресурсов и профессиональных умений в данной сфере, то осуществление истцом работ и оказание услуг в целях создания проекта договора по индивидуальному проекту относится к ее деловому просчету.

Конкретных оснований незаконности решения энергетической комиссии о порядке определения платы за технологическое присоединение истцом не приведено.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

С учетом изложенного у судов двух инстанций не имелось нормативно предусмотренных оснований для взыскания понесенных истцом расходов с заявителя, подавшего заявку на заключение договора технологического присоединения, от которой впоследствии заявитель отказался, либо она аннулирована в связи с игнорированием таким заявителем проекта договора, направленного сетевой организацией и подписанного с ее стороны, применительно к рассматриваемой ситуации, когда стоимость мероприятий по технологическому присоединению подлежала определению сетевой организацией с применением стандартизированных тарифных ставок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения об удовлетворении иска, суд округа полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ: 42 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца, 1 964 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4077/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.03.2023 № 427 в сумме 1 964 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Новокузнецк» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

Л.В. Туленкова