ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7251/2021

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27036/2022) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу № А26-7251/2021, принятое

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, 23, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр плюс» (адрес: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, промзона Шуйское (р-н Северная промзона), дом 2А, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства; 2) Союз «Торгово-промышленная палата Республики Карелия»;

о взыскании, 

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 520 441 руб. 76 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. штрафа и 2 320 441 руб. 76 коп. в счет средств, необходимых для приведения здания в нормативное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства и Союз «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» (далее – третьи лица).

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом не учтено, что в силу пункта 7.2 контракта Общество гарантировало, что передаваемое по договору купли-продажи недвижимое имущество соответствует не только Техническому заданию, но и санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения контракта. Следовательно, как указал истец, поскольку спорные недостатки были обнаружены до истечения гарантийного срока, при этом каких-либо мер по их устранению ответчиком предпринято не было, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) был заключен государственный контракт от 17.10.2018 №149-1-8 (далее – контракт), по условиям которого продавец передает (продает), а государственный заказчик принимает в государственную собственность с последующим закреплением в оперативное управление здание административного назначения согласно Техническим требованиям (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта продавец перед подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества совместно с государственным заказчиком осуществляют осмотр недвижимого имущества и проверяют его на соответствие требованиям Технического задания.

В силу пункта 6.2.3 контракта государственный заказчик обязан провести на основании требований закона № 44-ФЗ экспертизу недвижимого имущества своими силами, при необходимости привлекая экспертов.

Продавец гарантирует, что передаваемое недвижимое имущество соответствует Техническому заданию, а также санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения контракта. 

Во исполнение условий договора Общество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.10.2018 передало Фонду здание административного назначения по адресу: Республика Карелия, Кондопога, ул. Советов, д.6 общей площадью 1225,9 кв.м., стоимость здания 40 000 000 руб. 00 коп. 

Акт приема-передачи подписан сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений. 

При этом в акте приема-передачи установлены технические характеристики здания, в том числе в части отопления – центральное отопление, граница разграничения балансовой принадлежности является наружная стена здания. Кроме того, на дату подписания акта сторонами установлено отсутствие приборов учета теплоснабжения, и соответственно, текущих показаний приборов учета по теплоснабжению.

В обоснование исковых требований Фонд указал, что впоследствии была проведена строительно-техническая экспертиза для определения правильности технологического присоединения к сетям теплоснабжения здания, приобретенного на основании указанного контракта, согласно результатам которой (заключение от 15.01.2021) здание признано не соответствующим требованиям градостроительных регламентов в части подключения к сетям теплоснабжения и оборудования приборами учета тепловой энергии, для приведения в нормативное состояние двух пунктов подключения здания к системам теплоснабжения необходимо произвести монтаж оборудования тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии.

Фонд, ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в силу пункта 7.1 контракта Общество гарантировало качество имущества в течение гарантийного срока, то есть до 07.10.2021, направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате 200 000 руб. 00 коп. штрафа в порядке пункта 8.2 контракта и 2 400 000 руб. 00 коп., необходимых для приведения в нормативное состояние здания и подключение к системам теплоснабжения.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Фонда не установил. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, из условий контракта, технических требований, аукционной документации следует и судом первой инстанции верно установлено, что к зданию были установлены следующие требования: здание должно быть с исправными инженерными сетями, не требующими капитального ремонта; здание должно быть оснащено, в том числе, отоплением; должно соответствовать требованиям по технической эксплуатации; отопление – центральное или электрическое.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.10.2018, который был подписан со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний, здание оснащено исправными инженерными сетями, не требующими капитального ремонта; здание оснащено, в том числе, отоплением; соответствует требованиям по технической эксплуатации; отопление – центральное; приборы учета теплоснабжения отсутствуют. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент формирования аукционной документации и технического задания, на момент приобретения здания на основании спорного контракта истец знал об отсутствии теплового пункта, приборов учета и механизме фактического подключения здания к сетям теплоснабжения.

При этом в аукционной документации каких-либо конкретных требований к системе отопления предъявлено не было, в том числе в части подключения здания к системе теплоснабжения посредством теплового пункта, оборудования его приборами учета.

Более того, согласно заключению экспертизы от 22.10.2018 №039-2018-028 (л.д. 84-87 тома 1), проведенной на предмет соответствия либо несоответствия здания техническим характеристикам, заявленным в спорном контракте, здание, включая, отопление соответствовало техническим характеристикам, заявленным в контракте, в связи с чем было рекомендовано подписание приемного акта.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданное Обществом здание соответствовало условиям контракта, требованиям аукционной документации, а обо всех спорных характеристиках здания, в том числе механизме подключения здания к системе теплоснабжения, что не является скрытым недостатком, Фонду было известно в момент заключения договора, доказательств обратного, в том числе того, что Фонд не обладал информацией об отсутствии теплового пункта, приборов учета и механизме подключения здания к системе теплоснабжения, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что в свою очередь в данном случае исключает применение положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что спорная сумма не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Фонда, в том числе штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 8.2 контракта, так как соответствующего нарушения условий контракта ответчиком допущено не было.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.06.2022  следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.06.2022 по делу №  А26-7251/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина