097/2020-140090(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20380/2020-ГК

Дело № А40-309910/19

г.Москва

14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ардитек» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-309910/19, принятое  в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Ардитек» к ООО «Веллес-ЛД» о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ардитек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Веллес- ЛД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 123 руб. 12 коп.  

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального права.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 74 от 06.02.2019 истец  перевел ответчику денежную сумму в размере 780 123 руб. 12 коп.  

Указанные денежные средства предназначались для постоянного поставщика истца -  ООО «ИСП Люкс», с которым согласовывалась оплата через переписку по электронной  почте.  

Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между указанными  организациями истец ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства были  переведены ошибочно.  

Истец направил ответчику претензию № 19/093 от 04.10.2019 с просьбой возвратить  сумму неосновательного обогащения.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между  сторонами был заключен договор № 120-Д11 от 18.01.2019 на поставку стройматериалов,  ответчик исполнил все свои обязательства по договору, осуществив поставку товара в  установленные договором сроки, что подтверждается подписанным со стороны истца  универсально-передаточным документом № 35 от 15.02.2019, каких-либо претензий, в  частности в отношении качества поставленного товара истцом не заявлено, произведенная  истцом уплата денежных средств на реквизиты ответчика произведена не ошибочно, как  

указано в исковом заявлении, а во исполнение п.5.1 договора, в обоснование чего  ответчиком представлены все подтверждающие документы.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Вопреки доводу жалобы истца, нарушений норм процессуального права, влекущих  принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Отзыв ответчика поступил в суд и приобщен к материалам дела в рамках  установленного судом срока.  

Материалами дела подтверждается факт направления отзыва с приложениями  ответчиком истцу (т.1, л.д.51).  

Истцом доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные ответчиком, не  представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и назначении  экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает на основании п.29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно которому отсутствуют основания для  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования  ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за  исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление,  ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации  должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

Истцом заявление о фальсификации в суде первой инстанции не сделано, несмотря на  имеющиеся в деле ходатайства от 23.01.2020 и 30.01.2020, с которыми истец обращался в  суд, и которые свидетельствуют о том, что истцу было известно о представленных в дело  ответчиком доказательствах.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-309910/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00