АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3341/2020

22 сентября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство  № 1» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о признании прекращенным залога, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашаева Хагани Камрай Оглы,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску) и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство № 1» (далее - ООО «ЖХ № 1», Общество, ответчик) об обращении взыскания на автотранспортное средство - марка: LEXUS, модель: LS 460, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, - являющееся предметом залога, согласно кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2012, заключенному между истцом и Пашаевым Хагани Камрай Оглы (далее - ФИО4) для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ответчика, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 855 107 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по уплате оценки автомобиля в размере 200 руб.

Определением от 25.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.04.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

25.03.2020 в материалы дела от ООО «ЖХ № 1» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о пропуске истцом срока исковой давности и об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 07.05.2020.

09.04.2020 в суд от ООО «ЖХ № 1» поступило встречное исковое заявление к                       АО «Тойота Банк» о признании прекращенным залога в отношении автотранспортного средства марки LEXUS, модель LS 460, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2008, - являющееся предметом залога, согласно кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2012, заключенному между истцом и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 № 822) и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2020.

10.06.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Тойота Банк» поступили возражения на отзыв и на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области истребованы сведения о собственнике автотранспортного средства марки: LEXUS, модель: LS 460, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, по Федеральной информационной системе, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 25.08.2020.

В связи с поступлением в материалы дела 12.08.2020 истребованных судом сведений рассмотрение дела отложено на 17.09.2020.

В заседании суда, состоявшемся 17.09.2020, представителем ответчика встречные требования поддержаны.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя встречного истца, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2012 ФИО4 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки LEXUS, модель LS 460, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, в размере 1 393 000 руб.

11.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» (далее – ООО «Авто Плюс Омск», продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 198, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить  на условиях договора бывший в эксплуатации автомобиль LEXUS LS 460.

12.07.2012 между истцом (далее - Кредитор) и третьим лицом (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор) сроком до 12.07.2012, а также в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору - договор залога № Зл1-

<

***> указанного выше транспортного средства.

Согласно статье 1.1 Договора,   Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, параметры которого указаны в статье 10 настоящего договора (далее - Кредит), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму Кредита в срок, указанный в статье 10 настоящего договора (далее - Дата Полного Погашения Кредита), и уплатить Кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы,

В соответствии со статьей 1.3 Кредитного договора в договоре под определением «Банк-партнер» понимается кредитная организация, в которой Заемщику будут открыты банковские счета (текущие счета и/или счета по учету вкладов (депозитов)) в валюте Кредита, а также в иной валюте, в целях обеспечения возможности использования и погашения Кредита, а также исполнения иных денежных обязательств по настоящему договору. Наименование Банка-партнера указано в статье 10 договора.

Предоставление Кредита производится в дату, указанную в статье 10 настоящего договора, путем зачисления Кредитором суммы Кредита на банковский счет Заемщика (текущий счет и/или счет по учету вклада (депозита)), открытый в валюте Кредита в Банке-партнере (далее - Счет), при выполнении Заемщиком предварительных условий, указанных в статье 2 настоящего договора. При этом дата укачанного зачисления считается датой выдачи Кредита (статья 3.1 Кредитного договора).

Погашение Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со Счета очередных платежей в дату, указанную в статье 10 договора (далее - Дата списания Очередного ежемесячного платежа), в соответствии с графиком погашения Кредита (далее - График погашения), предоставляемым Кредитором Заемщику, согласно настоящему пункту. Более подробно порядок построения Графика погашения описан в статье 10 Договора (статья 3.2 Кредитного договора).

24.08.2012 спорный автомобиль был приобретен ФИО5, который 25.02.2014 продал его ФИО6 (далее – ФИО6).

16.12.2014 на основании договора купли-продажи транспортное средство было передано ООО «ЖХ № 1».

24.03.2015 Банк зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления № 2015-000-554271-790 от 24.03.2015).

Как указал истец по первоначальному иску, АО «Тойота Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику на его имя в Банке-партнере, однако ФИО4 в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 15.02.2017 по делу                             № 2-551/2017 с ФИО4 в пользу Банка взыскано 487 536 руб. 87 коп. задолженности по Кредитному договору, 35 052 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойки и 8 709 руб. судебных расходов, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество иск оставлен без удовлетворения.

По состоянию на 20.12.2019 сумма задолженности по основному долгу ФИО4 перед истцом по Кредитному договору составляет 950 028 руб. 02 коп., из которых:  487 536 руб. 87 руб. задолженности по кредиту, 35 052 руб. 73 коп. процентов и                      427 438 руб. 42 коп. неустойки.

В отсутствие согласия Банка-залогодержателя ФИО4 находящийся в залоге автомобиль марки LEXUS, модель LS 460, VPN: 

<

***>, год выпуска – 2008, продал новому собственнику - ООО «ЖХ № 1», чем нарушил условия  Кредитного договора.

Поскольку АО «Тойота Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, постольку Общество при должном уровне осмотрительности могло ознакомиться с данными сведениями.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику - ответчику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

По мнению Банка, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком, согласно которому, рыночная цена спорного автотранспортного средства составляет 855 107 руб.

Как указано во встречном иске, 16.12.2014, на момент приобретения автомобиля марки LEXUS, модель LS 460, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2008, ООО «ЖХ № 1» не было известно, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку соответствующие сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В соответствии с документами ФИО6 (продавец) являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержал, продавец об этом Обществу не сообщил, более того, гарантировал, что до заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, спорным не является и под арестом не состоит.

17.12.2014 ООО «ЖХ № 1» указанный выше автомобиль предоставило с комплектом документов в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для оформления перехода права собственности.

На государственный учет транспортное средство в органах ГИБДД было поставлено без препятствий в связи с тем, что на момент регистрации проверка показала, что в розыске автомобиль на находится.

По мнению истца по встречному требовании, Общество в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является добросовестным приобретателем, поскольку ответчиком при покупке автомобиля были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, следовательно,                       ООО «ЖХ № 1» должно сохранить право на указанный автомобиль, договор залога должен быть прекращен, в удовлетворении требований первоначального истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

АО «Тойота Банк» не проявило должной бдительности в отношении заложенного имущества, не предприняло мер по обеспечению его сохранности, Банк зарегистрировал автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по истечении трех лет с момента заключения договора о залоге, тем самым позволив совершить как минимум четыре сделки по распоряжению спорным автомобилем.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает заявленные первоначально требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, согласно пункту 3 статьи 1            ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснения, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в настоящее время транспортное средство марки LEXUS, модель LS 460, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2008, находится в собственности Общества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2014.

Автомобиль передан ООО «ЖХ № 1» 16.12.2014 продавцом ФИО6 с паспортом транспортного средства, не содержащим отметки о наличии обременений, в том числе залога АО «Тойота Банк», которое в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировало спорный автотраспорт 24.03.2015.

Ответчик (истец по встречному иску) на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что ранее транспортное средство было передано ФИО4 в залог Банку, Общество предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение движимого имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела первоначальным истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк», при этом встречные требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы ООО «ЖХ № 1» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 132, 156, 158, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, признать общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки LEXUS, модель                LS 460, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2008.

Признать прекращенным залог в отношении автотранспортного средства марки LEXUS, модель LS 460, VIN: 

<

***>, год выпуска - 2008, являющегося предметом залога, согласно кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2012, заключенному между акционерным обществом «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) и Пашаевым Хагани Камрай Оглы.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова