ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22826/2025

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23227/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-22826/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомтранс»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рускомтранс» (далее – ответчик, ООО «Рускомтранс») 881500 руб. неустойки по договору от 24.06.2024 № 24-14291.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2025 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 796500 руб. неустойки, а также 44344 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом 07.08.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Ленэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.08.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции; полагает, что неустойка должна быть рассчитана от общей стоимости товара по договору от 24.06.2024 № 24-14291 за период с 16.11.2024 по 28.12.2024.

ООО «Рускомтранс» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Также в отзыве ответчик просил пересмотреть обжалуемое решение в части отказа суда первой инстанции в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (покупатель) и ООО «РусКомТранс» (поставщик) заключен договор от 24.06.2024 № 24-14291 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретение автомобильных эвакуаторов (240370) (далее – товар) в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору)

Общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара оговаривается сторонами в прилагаемой Спецификации (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора срок поставки товара, указанного в Спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, является предельной и не должна превышать 20500000 руб., в том числе НДС (20%) 3416666,67 руб. Стоимость поставки отдельных позиций товара определена в Спецификации (Приложение №1).

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка следующего товара:

- базовое шасси Камаз Компас (коммерческое наименование К9) специальный, автоэвакуатор оснащенный краном-манипулятором (Автоэвакуатор со сдвижной платформой с КМУ Siberia 120T 2S на базе Камаз Компас) стоимостью 12 000 000 руб.;

- специальный, автоэвакуатор на базе Камаз Компас (коммерческое наименование К9) стоимостью 8 500 000 руб.

Согласно Графику поставки (Приложение № 2 к Договору) товар поставляется в период с 01.10.2024 по 15.11.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка поставки товара, а именно:

- специальный автоэвакуатор на базе Камаз Компас (коммерческое наименование К9) стоимостью 8500000 руб. поставлен в адрес истца 18.12.2024, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 17.12.2024 № 455.

- базовое шасси Камаз Компас (коммерческое наименование К9) специальный, автоэвакуатор оснащенный краном-манипулятором (Автоэвакуатор со сдвижной платформой с КМУ Siberia 120T 2S на базе Камаз Компас) стоимостью 12000000 руб. поставлено в адрес истца 28.12.2024, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 18.12.2024 № 468.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец направил в адрес ООО «Рускомтранс» претензию исх. №ЛЭ/06-21/72 от 24.01.2025 с требованием оплаты пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» частично и взыскал с ответчика в пользу истца 796500 руб. неустойки, а также 44 344 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 07.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, является предельной и не должна превышать 20 500 000 руб., в том числе НДС (20%) 3 416 666,67 руб.

Стоимость поставки отдельных позиций товара определена в Спецификации (Приложение №1):

1) базовое шасси Камаз Компас (коммерческое наименование К9) специальный, автоэвакуатор оснащенный краном-манипулятором (Автоэвакуатор со сдвижной платформой с КМУ Siberia 120T 2S на базе Камаз Компас) стоимостью 12 000 000 руб.;

2) специальный, автоэвакуатор на базе Камаз Компас (коммерческое наименование К9) стоимостью 8 500 000 руб.

Согласно Графику поставки товар поставляется в период с 01.10.2024 по 15.11.2024, вместе с тем поставщиком допущена просрочка срока поставки.

Специальный автоэвакуатор на базе Камаз Компас (коммерческое наименование К9) стоимостью 8500000 руб. поставлен в адрес истца 18.12.2024, что подтверждается УПД от 17.12.2024 № 455.

Базовое шасси Камаз Компас (коммерческое наименование К9) специальный, автоэвакуатор оснащенный краном-манипулятором стоимостью 12000000 руб. поставлено в адрес истца 28.12.2024, что подтверждается УПД от 18.12.2024 № 468.

В связи с нарушение ответчиком срока поставки товара истец на основании пункта 7.1.1 Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 16.11.2024 по 28.12.2024 в сумме 881 500 руб.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что истец начисляет пени исходя из стоимости двух единиц товара (общей стоимости Договора), которые были поставлены в разные сроки (18.12.2024 и 28.12.2024), то есть без учета исполнения обязательств по поставке одной единицы товара, в то время как пунктом 5.1 Договора прямо установлено, что стоимость поставки отдельных позиций товара определена в Спецификации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по каждой позиции товара отдельно, а именно:

1) Базовое шасси Камаз Компас за период с 16.11.2024 по 28.12.2024: 12 000 000 руб. (цена товара) х 0,1% х 43 дня = 516 000 руб.;

2) Специальный автоэвакуатор за период с 16.11.2024 по 18.12.2024: 8 500 000 руб. (цена товара) х 0,1% х 33 дня = 280 500 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком, составила по расчету суда 796500 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана от общей стоимости товара по Договору за период с 16.11.2024 по 28.12.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В разделе 7 Договора предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение срока поставки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Договор содержит условие о пенях за просрочку поставки, исходя из стоимости просроченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1.1 за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам - пени в размере 0.1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства).

При этом пункт 5.1 Договора определяет, что общая стоимость товара по договору составляет 20 500 000 руб. (с НДС) и стоимость поставки отдельных позиций товара определена в Спецификации.

Таким образом, из смысла Договора следует, что под «ценой договора» в пункте 7.1.1 Договора подразумевается цена соответствующей товарной единицы, применимая для расчета неустойки (пени).

Произведенный истцом расчет неустойки от всей общей суммы Договора без учета того, что одна из единиц товара была поставлена раньше и, следовательно, имела меньший период просрочки, противоречит условиям Договора и необоснованно увеличивает размер неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 796500 руб..

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную судом в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в общем размере 796500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким, а является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 796500 руб. неустойки, а также 44 344 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ), в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда от 07.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2025 года по делу № А56-22826/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк