﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10382/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Лаптева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-10382/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021), принятые по заявлению Ошвинцева Сергея Олеговича к Акентьеву Вадиму Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи (уступки права (требования)) от 10.06.2019 № 1, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Нина Владимировна, финансовый управляющий имуществом Гавриленко Нины Владимировны - Пастухова Екатерина Витальевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Кривоногова С.Н. по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01754; арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича – Смоленцев Д.В. по доверенности от 25.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее – общество «Атрачи», должник)его учредитель и единственный участник – Ошвинцев Сергей Олегович (далее – Ошвинцев С.О.) обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи (уступки права (требования) от 10.06.2019 № 1 о продаже права взыскания задолженностис Гавриленко Нины Владимировны (далее – Гавриленко Н.В.), заключённого между должником и Акентьевым Вадимом Сергеевичем (далее – Акентьев В.С., ответчик).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Гавриленко Н.В. Пастухова Екатерина Витальевна.

        Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Ошвинцева С.О. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи (уступки права (требования) от 10.06.2019 № 1, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования общества «Атрачи» к Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 руб. в составе конкурсной массы должника. На общество «Атрачи» возложена обязанность возвратить Акентьеву В.С. денежные средства, уплаченные по спорному договору в сумме 26 000 руб. На Акентьева В.С. возложена обязанность возвратить обществу «Атрачи» в лице конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича (далее – управляющий, Атрощенко В.В.) документы, полученные по акту от 17.06.2019 приёма-передачи, подтверждающие уступаемые права (требования) по договору.

        Не соглашаясь с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        По мнению заявителя, в подтверждение права на предъявление требований об оспаривании сделки Ошвинцев С.О. не представил доказательства возможности получения должником большей выручки от реализации дебиторской задолженности в сравнении с предложенной Акентьевым B.C. ценой приобретения (26 000 руб.). При этом судамине учтено, что повторная реализация дебиторской задолженности не будет отвечать интересам кредиторов, должника, конкурсного производстваи привлечённого к субсидиарной ответственности Ошвинцева С.О., поскольку только увеличит расходы на процедуру банкротства.

        По утверждению кассатора, судам надлежало рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом со стороны Ошвинцева C.O., не принявшего своевременных мер по оспариванию как решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущественного права, так и самих торгов.

        С позиции подателя жалобы, выводы судов о платёжеспособности дебитора - Гавриленко Н.В. на дату проведения торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310629/18-160-301в отношении Гавриленко Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вывод судов о том, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности Гавриленко Н.В. составляет более 26 000 руб.не основан на заключении какого-либо специалиста в области оценки, судне имел в своем распоряжении плана реструктуризации обязательств Гавриленко Н.В. с указанием конкретной очерёдности погашения требований, размера погашения, источников средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов.

        Управляющий считает, что выводы судов о недействительности спорного договора в нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделаны без исследования вопроса о наличии существенных нарушений правил проведения торгов.

        До начала судебного заседания от Атрощенко В.В. поступило заявление о вступлении в дело, обоснованное утратой статуса лица, участвующего в деле, в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Атрачи».

        Суд удовлетворил заявление Атрощенко В.В.

        От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит жалобу удовлетворить.

        Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

        Представитель ФНС России согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению управляющего признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключённый между обществом «Атрачи» и Гавриленко Н.В., применены последствия недействительности сделки – с Гавриленко Н.В. в конкурсную массу взыскано 2 534 400 руб.

        Исходя из данных, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 3653167), собранием кредиторов от 09.04.2019 утверждено Положение о порядке, срокахи условиях продажи имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи.

        Сообщение от 18.04.2019 № 3681139 содержит следующую информацию: «Конкурсный управляющий сообщает о продаже имущества должника ООО «Атрачи», без проведения электронных торгов, посредством заключения прямого договора купли-продажи, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.04.2019, в составе лота № 1:

        - право требования взыскания задолженности с Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400,00 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу№ А46-10382/2015. Начальная стоимость лота составляет 2 534 400 руб.

        Продажа имущества должника осуществляется в течение 50-ти дней с даты публикации сообщения в ЕФРСБ, посредством заключения прямого договора купли-продажи, конкурсный управляющий при этом действует от имени должника.

        Организатором продажи имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи выступает конкурсный управляющий ООО «Атрачи».

        Начальная цена имущества должника, продаваемого по прямому договору купли-продажи, определена на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.04.2019, и определяется в следующем порядке:

        - 1-ые десять календарных дней (с 18.04.2019 по 27.04.2019 вкл.) – 100 % от размера задолженности (2 534 400 руб.);

        - 2-ые десять календарных дней (с 28.04.2019 по 07.05.2019 вкл.) – 75 % от размера задолженности (1 900 800 руб.);

        - 3-ие десять календарных дней (с 08.05.2019 по 17.05.2019 вкл.) – 50 % от размера задолженности (1 267 200 руб.);

        - 4-ые десять календарных дней (с 18.05.2019 по 27.05.2019 вкл.) – 25 % от размера задолженности (633 600 руб.);

        - 5-ые десять календарных дней (с 28.05.2019 по 06.06.2019 вкл.) – 1 % от размера задолженности (25 344 руб.)».

        В период с 18.04.2019 по 06.06.2019 управляющим осуществлялась продажа имущества должника (право требования взыскания задолженности с Гавриленко Н. В. в размере 2 534 400 руб.) путём прямой продажис поэтапным снижением цены.

        На участие в торгах поступила заявка только от одного участника – Акентьева В.С., с которым 10.06.2019 управляющим заключён договор купли-продажи по предложенной цене 26 000 руб.

        Полагая, что указанный договор купли-продажи по продаже имущества должника является недействительным ввиду проведения торговс нарушением установленных законом правил, Ошвинцев С.О. обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходилиз недействительности спорной сделки, совершённой с нарушением порядка реализации имущества должника, предусмотренного пунктами 3, 5статьи 139 Закона о банкротстве.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о наличии у Ошвинцева С.О. как заинтересованного лица права на оспаривание договора.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.

        Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершённые должником или другими лицамиза счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствиис положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

        В рассматриваемом случае заявителем по требованию об оспаривании спорной сделки являлся участник должника, а также его руководитель в период с 16.02.2012 по 03.09.2016 – Ошвинцев С.О.

        Принимая во внимание приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 правовую позицию о необходимости учёта права учредителя (участника) должника на ликвидационную квоту (т.е. имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов(глава III.2 Закона о банкротстве), выводы судов о наличииу Ошвинцева С.О., оспаривающего сделку по продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора, экономической заинтересованности в наиболее полном пополнении конкурсной массы, являются обоснованными.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажив порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекаетиз существа требования.

        Согласно абзацу четвёртому пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путём заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

        Судами установлено, что право требования должника к Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 руб. реализовано Акентьеву В.С. по цене 26 000 руб. способом продажи, санкционированным решением собрания кредиторов, при этом доказательства определения стоимости указанного имущества должника управляющим не представлено.

        Стоимость права требования к Гавриленко Н.В. в размере 26 000  руб. определена конкурсным управляющим исходя из того, что в отношении указанного лица определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 04.06.2019) введена процедура реструктуризации задолженности гражданина.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что процедура реструктуризации долгов в отношении Гавриленко Н.В. была введена с учётом наличия в её собственности значительного количества недвижимого имущества (земельные участки, здания), стоимость которых существенно превышает размер требований кредиторов, при этом на момент проведения собрания кредиторов не имелось самого дела о признании Гавриленко Н.В. несостоятельной (банкротом), спорный договор был заключён после ведения в отношении Гавриленко Н.В. процедуры реструктуризации долгов, требование Акентьева В.С. о взыскании задолженности в размере 2 534 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гавриленко Н.В., а также учтено в целях исполнения обязательства в утверждённом судом плане реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание факт неопубликования управляющимв официальном издании «Коммерсантъ» сведений о проведении торговпо продаже имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что реализация дебиторской задолженностибез проведения торгов в соответствии со всеми предъявляемымик их проведению требованиями нарушает пункты 3, 5 статьи 139 Законао банкротстве.

        Поскольку оспариваемая сделка заключена по результатам торгов, проведённых с нарушением требований закона, что также свидетельствовало о допущенных при её заключении нарушений закона для целей оценки наличия предусмотренных статьёй 168 ГК РФ оснований для признания недействительной, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки и наличия оснований в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления право требования должника к Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 руб. в составе конкурсной массы должника, об обязании должника возвратить ответчику денежные средства в сумме 26 000 руб. и возложения на ответчика обязанности возвратить должнику документы, подтверждающие уступаемые права (требования) по спорной сделке, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Ошвинцев С.О.

        Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую и исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

        При изложенных обстоятельствах, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанийдля отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев