АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6125/2018

15 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 60),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 57),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-6125/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и о признании пункта договора недействительным

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (далее – Компания) о взыскании 1 460 657 рублей 30 копеек задолженности по договору на проведение работ, 235 216 рублей 60 копеек неустойки, о признании пункта 2.4 договора недействительным. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 529 рублей 32 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 решение суда в части отменено. Производство по делу в части взыскания с Общества                        496 795 рублей 15 копеек основного долга и 1745 рублей 57 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.  С Компании в пользу Общества взыскано 963 862 рубля 12 копеек основного долга, 233 471 рубль 49 копеек неустойки за период с 20.10.2017 по 06.08.2018. Далее взыскание неустойки осуществлять по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 963 862 рубля 12 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания не согласилась с  постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы  считает, что суд неправильно применил статьи 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не принял во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласованное сторонами условие договора о сроке оплаты выполненных работ по мере поступления денежных средств от жителей (пункт 2.4) не противоречит нормам действующего законодательства, не может быть истолковано как освобождающее заказчика от обязанности оплаты выполненных исполнителем работ в случае, если оплата от жителей не поступила. Компания ежемесячно осуществляла оплату работ в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2019.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 12.12.2016 № 04/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 1) на выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) с истекшим сроком эксплуатации в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении либо на обслуживании Компании.

Согласно пункту 2.1.1 договора полная стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО за один многоквартирный дом (МКД) не может превышать 1 рубль за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений МКД, начисляемый собственникам и нанимателям помещений  в течение 12 месяцев с даты заключения договора, и указывается в приложении № 1 к договору.

Полная цена договора устанавливается исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 25-го числа каждого месяца в период с 20.02.2017 до окончания сбора денежных средств с населения за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке работ в объеме денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома, в котором выполнены работы по техническому диагностированию ВДГО.

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ в сроки, указанные в пункте 2.4 договора (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора с февраля по декабрь 2017 года исполнитель выполнил работы на общую сумму 4 719 790 рублей 80 копеек. 

Заказчик выполненные работы оплатил частично, в связи с этим исполнитель обратился к нему с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке долг не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. Истец также заявил требование о признании пункта 2.4 договора недействительным, как противоречащего  статье 157 Кодекса.

Руководствуясь статьями 1, 157, 166 и 168 Кодекса, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности и признания оспариваемого пункта договора недействительным и удовлетворил требование в части взыскания 96 529 рублей 32 копеек неустойки. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 190, 308, 314, 330, 421, 702 и 711 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), и частично отменил решение суда. Суд пришел к выводу, что в договоре не установлены сроки оплаты выполненных работ, условие договора (пункт 2.4) об оплате (по мере поступления денежных средств от жителей МКД) противоречит статье 190 Кодекса. Заказчик обязан оплатить их в разумный срок после сдачи результата работ исполнителем. С учетом этого суд счел правомерным требование истца о взыскании основного долга и неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Производство по делу части взыскания 496 795 рублей 15 копеек основного долга и 1745 рублей 57 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Кодекса исполнение  обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 Постановления № 16 разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Как видно из материалов дела, пункт 2.4 договора предусматривает оплату выполненных работ по мере сбора денежных средств с жителей МКД, в котором выполнены работы по техническому диагностированию ВДГО, то есть срок исполнения обязательств по оплате обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом положений статей 190, 314, 327.1 и 711 Кодекса, правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления № 16, в Обзоре судебной практики в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие пункта 2.4 договора  само по себе не противоречит императивным нормам законодательства. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для неприменения условий пункта 2.4 договора.

Вместе с тем при толковании данного условия и применении его в отношениях между сторонами следует учитывать разъяснения, содержащиеся в  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). 

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Кодекса.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устанавливал обстоятельств исполнения Компанией обязанности по перечислению Обществу денежных средств, полученных по мере сбора от жителей МКД, а также совершения ею необходимых действий по своевременному получению платы от жителей за оказанные услуги.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности в заявленной сумме является преждевременным.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им соответствующую правовую оценку и принять обоснованный и законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. 

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 по делу     № А82-6125/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков