ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18624/2024)

17 марта 2025 года                                                                        Дело № А72-11934-19/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиатор"  ФИО1  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Авиатор" ФИО1  о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор"  несостоятельным (банкротом), введении в отношении неё процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором просит признать ООО «Авиатор» банкротом, назначить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ООО «Авиатор» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, г, Москва, наб Шлюзовая, д 8, стр 1, 301), включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» требование ИП ФИО2 в состав третьей очереди в размере 21 024 780 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 28.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) суд ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433033, Ульяновская область, м. р-н Инзенский, г.п. Инзенское, 

<

...> двлд. 37, офис 3) процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО1, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере №225(7670) от 02.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433033, Ульяновская область, м. р-н Инзенский, г.п. Инзенское, 

<

...> двлд. 37, офис 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере №71(7761) от 20.04.2024.

16.07.2024 через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ООО "Авиатор" ФИО1 поступило заявление, в котором просит:

1. Предоставить ООО «Авиатор» отсрочку в уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

2. Признать недействительными сделки должника ООО «Авиатор» в виде перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: - по платежному поручению № 501 от 09.08.2021 в размере 450 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору № 01-07/21 от 01 июля 2021 за оказание клининговых услуг в июле 2021 года. НДС не облагается».

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Авиатор» денежных средств в общей сумме 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

4. Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ИП ФИО3 (

<

***>), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 15.11.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авиатор"  ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024) по делу № А72-11934-19/2023, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки должника ООО «Авиатор» в виде перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: - по платежному поручению № 501 от 09.08.2021 в размере 450 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору № 01-07/21 от 01 июля 2021 за оказание клининговых услуг в июле 2021 года. НДС не облагается».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Авиатор» денежных средств в общей сумме 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2025 на 09 час. 50 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего ООО "Авиатор" ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 05.03.2025 на 10 час. 40 мин (время местное, МСК+1).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе полученной выписки по расчетному счету должника №40702810029280004928 конкурсный управляющий обнаружил, что должником ООО «Авиатор» на расчетный счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 501 от 09.08.2021, назначение платежа: «Оплата по договору № 01-07/21 от 01 июля 2021 за оказание клининговых услуг в июле 2021 года. НДС не облагается».

Конкурсному управляющему документов, подтверждающих возмездный характер указанных сделок, представлено не было.

По мнению конкурсного управляющего, не обоснована и целесообразность заключения указанной сделки, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Как указал конкурсный управляющий, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по делу №А72-4923/2021, которым по иску участника должника ФИО4 признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 15.04.2020, заключенный между ООО «Микс» (в лице директора ФИО5) и ООО «Авиатор», в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Авиатор» в пользу ООО «МИКС» взыскано 21 024 780 руб. в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом.

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Авиатор» каким-либо имуществом не владеет, хозяйственную деятельность не ведет, организация была создана непосредственно перед заключением договора аренды гостиницы, указанная выше задолженность, безнадежна ко взысканию, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 039702281, выданного 07.06.2022 на принудительное исполнение решения суда от 16.02.2022 по делу №А72-4923/2021, с ООО «Авиатор» не были взысканы какие-либо денежные средства.

Как указал конкурсный управляющий, указанным решением установлено, что по состоянию на 01.07.2020 сумма задолженности ООО «Авиатор» перед ООО «Микс» составляла 2 085 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий указал также, что в рамках рассмотрения обособленного спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2860-15/2021), и в рамках допроса потерпевшего при ведении уголовного дела по факту вывода денежных средств ООО «Авиатор» ФИО6 не раз указывал, что выручку ООО «Авиатор» сдавал в бухгалтерию ФИО7, расположенную в одной из гостиниц, управление которыми после смерти отца осуществлял ФИО7 (гостиница «АртСимбирск»). О бенефициарах денежных средств, которые были переведены со счетов ООО «Авиатор» в пользу неустановленных третьих лиц, ему не известно, однако, он якобы долгое время не имел доступа к интернет банкингу, и им было инициировано возбуждение уголовного дела по указанным фатам.

ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО15 фактически какой-либо хозяйственной деятельности не вели, исключены из ЕГРИП менее чем через год после регистрации. Большая часть названных лиц зарегистрирована в городе Липецк, где фактически проживает ФИО7.

ООО «СКС», ООО «Глоер», ООО «Аирзан» исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имели недостоверные сведения об учредителе и руководителе, хозяйственную деятельность фактически не вели. В отношении ООО «Энергомонтаж» Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство о банкротстве отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ИП ФИО16 является аффилированным к семье ФИО5 лицом, бывшим работником ИП ФИО5, ФИО17 является адвокатом и кредитором ФИО5 Ежемесячно названным выше лицам ООО «Авиатор» перечисляло денежные средства, в общей сумме с 01.07.2020 – 14.10.2021 - 13 323 277,00 руб. В назначении платежа, как правило, указывалась оплата за строительные материалы, либо строительно-монтажные работы, в то время как ООО «Авиатор» заказчиком каких-либо строительных работ в указанный период не являлось и не имеет в собственности недвижимого имущества и каких-либо объектов строительства. Указанные обстоятельства также были подтверждены директором ООО «Авиатор» ФИО6 в ходе допроса, осуществленным 06.10.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по уголовному делу №12101730016001161.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что сделка была совершена афиллированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства должником были переданы ответчику при наличии у должника неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что 01.07.2021 с ООО "Авиатор" был заключен договор №01-07/21, надлежащим образом исполнен, в подтверждение представлен акт от 31.07.2021 №185.

Также ответчик ФИО3 указал, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 20.06.2017, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не исключался.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Авиатор.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных условий.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доводы конкурсного управляющего относительно исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц судом первой инстанции отклонены, так как противоречат представленным доказательствам.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.06.2017, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не исключался.

Выпиской по счету ответчика подтверждается получение денежных средств от должника.

В материалы дела представлен акт №185 от 31.07.2021 о приемке услуг на сумму 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в  целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не доказана взаимозависимость должника и ответчика.  Соответственно, не доказана противоправная цель совершения сделки и осведомленность ответчика о целях совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии деятельности должника со ссылкой на решение по делу №А72-4923/2021 судом первой инстанции отклонены, поскольку указанным судебным актом таких обстоятельств не установлено и какие-либо выводы по данному обстоятельству судебный акт не содержит.

Напротив, решением по делу №А72-4923/2021 договор признан ничтожным как заключенный по явно заниженной цене, в связи с чем, с ООО "Авиатор" взысканы денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом.

Соответственно, нельзя признать состоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Авиатор" в период совершения спорной сделки не осуществляло деятельности.

Исходя из содержания акта №185 от 31.07.2021, ответчиком оказаны клининговые услуги, то есть услуги, непосредственно связанные с деятельностью должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказано причинение сделкой вреда кредиторам.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы с учетом повышенного стандарта доказывания не подтверждают факт оказания должнику клининговых услуг. Акт оказанных услуг выполнен на одном листе, без конкретизации выполненных работ, расшифровки, по содержанию малоинформативен и не может являться достаточным для подтверждения факта оказания спорных услуг.

Кроме того апеллянт указывает на то, что не усматривается целесообразность и экономическая обоснованность проведения данных работ, необходимость несения непосредственно должником расходов по оплате услуг, поскольку в штате предприятия числились уборщицы.

Акт приемки работ также не конкретизирован, из его содержания не представляется возможным установить, что, в действительности было передано заказчику и в каком виде.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является оказание клининговых услуг. Факт ведения ответчиком такой деятельности подтверждается банковской выпиской по счету ответчика.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчиком статус ИП не утрачен.

Должник вел деятельность в области гостиничного бизнеса, оказание клининговых услуг является обычным для указанной сферы деятельности.

Наличие в штате должника единиц уборщиц не опровергает факт оказания услуг ответчиком. Более того, в представленных конкурсным управляющим копиях приказов о приеме на работу отсутствует приказ о приеме на работу сотрудников в должности уборщиц.

Заинтересованность ответчика с должником конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом вывод конкурсного управляющего о том, что спорной сделкой причинен вред кредиторам должника опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года по делу А72-11934-19/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу № А72-11934-19/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО "Авиатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   30 000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

А.В. Машьянова