АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3609/2024

г.Чита

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Князь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-14» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании основного долга в сумме  8 137 559 руб.68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 789 руб.07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2025;

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Князь» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Князь») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14») о взыскании основного долга в сумме  8 137 559 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 789 руб. 07 коп.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству.

24.07.2024 в суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- действительно ли производились дополнительные работы?

- действительно ли устанавливалось дополнительное оборудование?

Проведение экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам». Платежным поручением от 23.07.2024 № 973 перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края в сумме 80000 руб.

Протокольным определением от 24.07.2024 суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы до следующего судебного заседания.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, указал, что истцом не доказана необходимость проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Проведение дополнительных работ и работ по установки дополнительного оборудования не требует каких-либо специальных познаний, ходатайство истца мотивировано отсутствием доказательств по заявленным требованиям. Кроме того, с целью проведения судебной экспертизы истец берет на себя бремя и ответственность по демонтажу асфальтового покрытия для обеспечения доступа эксперта к объектам. Однако истцом не предусмотрена необходимость получения разрешительных документов, как на демонтаж асфальтового покрытия, так и на доступ к энергосетям в осенне-зимний период. В ходатайстве о проведении экспертизы истцом не указано за чей счет будет проведен демонтаж асфальтового покрытия и дальнейшее его восстановление, а также целесообразность и реальная возможность проведения таких работ. Проведение экспертизы об установлении факта выполнения истцом дополнительных работ по договору подряда не разрешит спор по существу. Предметом спора является взыскание денежных средств за выполнение дополнительных работ по договору подряда не согласованных с заказчиком. Спор сводится не к фактическому проведению истцом дополнительных работ, а к правовому обоснованию проведения работ, не предусмотренных договором подряда (сметной документацией) и законности требования об уплате проведенных дополнительных работ в отсутствии согласования с заказчиком.  Ответчик считает проведение судебной экспертизы нецелесообразной, просил в удовлетворении ходатайства отказать (л.д.136 т.2).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 24.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании 26.09.2024 истец заявил о том, что основания для проведения судебной экспертизы отпали (протокольное определение от 26.09.2024 (л.д.146 т.2), дополнение к исковому заявлению (л.д.140-142 т.2)).

В судебном заседании 31.10.2024 представитель истца в устной форме заявил о вызове свидетелей для дачи пояснений ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом отобраны подписки (л.д.158-160 т.2).

Свидетели ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

23.01.2025 в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Истец пояснил, что проведение экспертизы необходимо с целью установления экспертом выполнения ООО «СК Князь» дополнительных работ, а именно соответствие установленного оборудования подрядчиком (ООО «СК Князь») ведомостям объемов работ, которые представлены в материалы дела стороной истца.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли и установленное оборудование на участке тепловой сети по ул. Генерала Белика, 11 - ведомости объёмов работ по объекту «Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-10а-1 до ТК-2-10а-2 по ул. Генерала Белика, 11»?

- соответствует ли установленное оборудование на участке тепловой сети по ул. Балябина, 41 - ведомости объёмов работ по объекту «Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-15 через ТК-2-15-2, ТК-2-15-4, ТК-2-15-6 до жилого дома № 41 по ул. Балябина»?

- соответствует ли установленное оборудование на участке тепловой сети по ул. Бабушкина, 72 - ведомости объёмов работ по объекту Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через ТК-2-25-2-2 до ТК-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72?

- пользуется ли в настоящее время ответчик - Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указанным в вопросах 1, 2, 3 оборудованием?

- возможно ли было произвести работы на участке тепловой сети по ул. Генерала Белика, 11 - ведомости объёмов работ по объекту «Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-10а-1 до ТК-2-10а-2 по ул. Генерала Велика, 11, на участке тепловой сети по ул. Балябина, 41 - ведомости объёмов работ по объекту «Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-15 через ТК-2-15-2, ТК-2-15-4, ТК-2-15-6 до жилого дома № 41 по ул. Балябина и участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через ТК-2-25-2-2 до К-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72 основываясь только на сметах, приложенных к договору без производства дополнительных работ по ведомостям объемов работ указанных в пункте 1, 2, 3?

Проведение экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам». Платежным поручением от 23.01.2025 № 43 перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края в сумме 160000 руб.

Всего на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края истец перечислил 240000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном пояснении по делу (т.2 л.д.148-149); возразил против назначения судебной экспертизы, указал, что ходатайство истца направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства (т.2 л.д.136-137, возражения от 29.01.2025).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, а также считает, что экспертное заключение не имеет правового значения при рассмотрении денного спора, поскольку указанные дополнительные работы не были согласованы истцом с ответчиком в установленном порядке, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.69-72 т.1), возражении (л.д.136-137 т.2), возражении от 29.01.2023.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания-14» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Князь» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, в объеме и цене, определенных сметной документацией (Приложения № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1 к договору), и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу в г. Чите:

№ п/п

№

Прил.

Наименование работ

Инв. №

1.2.1.

1

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через ТК-2-25-2-2 до ТК-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72

А500283

1.2.2.

1/1

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через ТК-2-25-2-2 до ТК-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72. Восстановление асфальтобетонного покрытия двухслойного

1.2.3.

1/2

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через ТК-2-25-2-2 до ТК-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72.Установка бортового камня БР 100.20.8.

1.2.4.

1/3

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через ТК-2-25-2-2 до ТК-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72. Установка бортового камня (БР 300.30.15)

1.2.5.

2

Ремонт участка тепловой сети от TK-2-15 через TK-2-15-2, ТК-2-15-4, TK-2-15-6 до жилого дома №41 по ул. Балябина

А500282

1.2.6.

2/1

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-15 через TK-2-15-2, ТК-2-15-4, ТК-2-15-6 до жилого дома №41 по ул. Балябина. Восстановление асфальтобетонного покрытия двухслойного

1.2.7.

2/2

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-15 через TK-2-15-2, ТК-2-15-4, ТК-2-15-6 до жилого дома №41 по ул. Балябина. Установка бортового камня (БР 300.30.18)

1.2.8.

3

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-10а-1 до ТК-2-10а-2 по ул. Генерала Белика, 11

А500279

1.2.9.

3/1

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-10а-1 до ТК-2-10а-2 по ул. Генерала Белика, 11. Восстановление асфальтобетонного покрытия однослойного

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2023 (пункт 1.3. договора).

Работы выполняются силами и средствами подрядчика, машинами и механизмами подрядчика, из материалов подрядчика и заказчика. Количество и стоимость материалов подрядчика и перечень материалов заказчика учтены локальными сметными расчетами (Приложения № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1 к договору) (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сметной документацией (Приложения № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1 к договору) и составляет 14 376 000 рублей 00 коп, в том числе НДС 20% - 2 396 000  рублей 00 коп., в том числе:

№ п/п

№ ЛСР

Наименование работ

Стоимость работ в т.ч. НДС -20% (руб.)

№ Прил.

1.2.1.

1

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через ТК-2-25-2-2 до ТК-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72

2 609 253,31

1

1.2.2

2

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через ТК-2-25-2-2 до ТК-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72. Восстановление асфальтобетонного покрытия двухслойного

175 903,75

1/1

1.2.3

3

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через ТК-2-25-2-2 до ТК-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72.Установка бортового камня БР 100.20.8.

72 601,54

1/2

1.2.4

4

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-25-2 через TK-2-25-2-2 до ТК-2-25-2-4 по ул. Бабушкина, 72. Установка бортового камня (БР 300.30.15)

151 419,61

1/3

1.2.5

5

Ремонт участка тепловой сети от TK-2-15 через TK-2-15-2, ТК-2-15-4, TK-2-15-6 до жилого дома №41 по ул. Балябина.

6 993 939,44

2

1.2.6

6

Ремонт участка тепловой сети от TK-2-15 через TK-2-15-2, TK-2-15-4, ТК-2-15-6 до жилого дома №41 по ул. Балябина. Восстановление асфальтобетонного покрытия двухслойного

2 630 959,01

2/1

1.2.7

7

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-15 через ТК-2-15-2, ТК-2-15-4, ТК-2-15-6 до жилого дома №41 по ул. Балябина. Установка бортового камня (БР 300.30.18)

19 021,86

2/2

1.2.8.

8

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-10а-1 до ТК-2-10а-2 по ул. Генерала Белика, 11.

1 664 082,92

3

1.2.9

9

Ремонт участка тепловой сети от ТК-2-10а-1 до ТК-2-10а-2 по ул. Генерала Белика, 11. Восстановление асфальтобетонного покрытия однослойного.

58 818,56

3/1

Порядок оплаты: расчет по каждому объекту производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета (счета-фактуры, если подрядчик находится на общей системе налогообложения), представленного подрядчиком в размере 80% от стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим специальным нормативным актам (техническим требованиям, требованиям Ростехнадзора, директивным документам, противоаварийным циркулярам и т.д.).

Немедленно в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов и оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.1.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 10 рабочих дней приступить к их приемке. Приемка осуществляется путем подписания уполномоченными лицами двустороннего акта выполненных работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и, в его присутствии, составляет акт выявленных недостатков, с указанием сроков их исправлений.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В ходе выполнения работ по договору истцом были выполнены дополнительные непредвиденные объемы работ, потребовавшие дополнительных расходов и не учтенные в технической документации, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору и неразрывно связанные с работами, предусмотренными договором, стоимость которых составила 8137559,68 руб.

Письмами б/д и б/н истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и просил согласовать выполнение дополнительных работ силами ООО «СК Князь» (л.д.38-40 т.1).

Истец указывает, что в адрес ответчика направлялись ведомости объемов по объекту (л.д.42-44 т.1)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ (л.д.47-50 т.1).

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания-14» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Князь» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, в объеме и цене, определенных сметной документацией (Приложения № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1 к договору), и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2023 (пункт 1.3. договора).

Работы выполняются силами и средствами подрядчика, машинами и механизмами подрядчика, из материалов подрядчика и заказчика. Количество и стоимость материалов подрядчика и перечень материалов заказчика учтены локальными сметными расчетами (Приложения № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1 к договору) (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена сметной документацией (Приложения № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1 к договору) и составляет 14 376 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 396 000  руб.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 12575792,29 руб. Согласно письму ООО СК «Князь» ответчиком в сумме 106577,76 руб. произведено удержание из оплат за невозвращенный давальческий материал.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией.

Все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями (пункт 9.2. договора).

Между тем дополнительных соглашений на изменение цены договора между сторонами не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений ответчика истцу на выполнение дополнительных работ материалы дела не содержат. Акт приемки дополнительных работ со стороны заказчика также отсутствует.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчиком дано согласие на выполнение и оплату работ, превышающих цену договора.

Данный порядок согласования дополнительных работ не соответствует положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела не усматривается, что истец приостанавливал выполнение работ или иным образом извещал ответчика о том, что без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ не представляется возможным (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже в случае проведенной судебной экспертизы и содержащее в заключение указание экспертов на невозможность выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, условий договора, поскольку твердой ценой договора покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного договором не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ответчиком свое согласие на выполнение и оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 65822 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 35900 руб. по платежному поручению от 02.02.2024 № 106.

В уплате госпошлины в сумме 36046,70 руб. истцу была предоставлена отсрочка.

Таким образом, судебные расходы в сумме 65822 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 6124,70 руб. возвращается истцу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 240000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы оплачена истцом платежными поручениями от 23.07.2024 № 973 на сумму 80000 руб. и от 23.01.2025 № 43 на сумму 160000 руб., всего – 240000 руб.

Поскольку экспертиза по делу не назначалась, внесенные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Князь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в сумме 240000 руб., внесенные на проведение судебной экспертизы платежными поручениями от 23 июля 2024 № 973, от 23 января 2025 № 43.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Князь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6154,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова