АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7123/2022

г. Киров

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 42 320 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 А-о., представителя по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа Сервис» (далее – истец, Управляющая компания, ООО УК «Альфа Сервис») обратилось в арбитражный суд к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 42 484 рублей 54 копеек задолженности, в том числе 41 019 рублей 44 копейки долга за содержание и обслуживание, коммунальные услуги при содержании общедомового имущества в отношении нежилых помещений №1004, №1005, расположенных по адресу 

<

...> за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 1 465 рублей 10  копеек неустойки за период с 26.10.2021 по 07.04.2022.

Исковые требования основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению указанных платежей в отношении муниципальных помещений, расположенных по адресу 

<

...>.

Заявлением от 22.06.2022 истец с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на начисление неустоек, уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1 300 рублей 70 копеек пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный  предприниматель  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (далее – третьи лица).

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что спорные помещения передавались по договорам аренды третьим лицам, которые в соответствии с условиями договора обязались заключить договор с предприятиями коммунального обслуживания за услуги, связанные с текущей эксплуатацией. Ответчик также указал, что финансируется за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в отношения только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; муниципальный контракт с истцом не заключался, в связи с этим оплата не может быть произведена. Арифметических ошибок в расчете истца не обнаружено, примененный при расчете тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества является верным.  

Истец в письменных пояснениях по делу указал, что заявлений о заключении договора управления от индивидуальных предпринимателей ФИО3,  ФИО4 в Управляющую компанию не поступало, на заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» о заключении договора управления дан мотивированный ответ, начисления проводятся с 01.09.2021 исходя из площади арендуемого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» в отзыве на исковое заявление указало, что занимает помещение площадью 168,6 кв.м в нежилой подвальной части многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, на основании договора аренды от 11.04.2001 №3183, обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией арендатор выполняет, в подтверждение чего к отзыву приложена копия платежного документа по лицевому счету 

<

***> за январь 2022 года с указанием на отсутствие задолженности на 31.01.2022.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.04.2022, нежилые помещения №1004 кадастровый номер 43:40:000266:1153, площадью  482,2 кв.м, и №1005 кадастровый номер 43:40:000266:1146, площадью 289,5 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу г.Киров, Октябрьский район, Октябрьский проспект, д.58 (далее – МКД), являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Киров» с 13.02.2012.

Собственниками жилых и нежилых помещений МКД проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.05.2021 №1, на котором было принято решение о расторжении с 01.07.2021 действовавшего на момент проведения собрания договора управления с ООО «Единая управляющая компания города Кирова», о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Альфа Сервис», утверждении условий договора управления с ООО УК «Альфа Сервис», установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 рублей 59 копеек с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 09.08.2021 №1103/21 спорный МКД включен в реестр лицензий Кировской области по управлению многоквартирными домами как находящийся в управлении истца с 01.09.2021.

Между Управляющей компанией и собственниками МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 01.07.2021 №ДУ-016-2107 (далее – договор управления), согласно которому управляющая компания оказывает по заданию собственника за плату услуги и выполняет работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 2.1 договора).

Собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание жилого (нежилого) помещения, а также иные платежи (пункт 5.3.1 договора управления).

На момент подписания договора размер платы за содержание помещения составляет 19,59 руб. с 1 кв.м на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 31.05.2021 №1, размер которого применяется до 01.07.2022. Расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается равным одному календарному месяцу. Срок оплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.5, 4.7 договора управления).

Истец представил в материалы дела расчет задолженности, согласно которому числит за ответчиком долг в сумме 41 019 рублей 44 копейки, в том числе по помещению №1004 в сумме 34 164 рубля 96 копеек за содержание помещения за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, исходя из площади 436 кв.м, а также 3 258 рублей 03 копейки за электрическую энергию; по помещению №1005 в сумме 3 238 рублей 28 копейки за содержание помещения за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, исходя из площади 41,9 кв.м,  а также 313 рублей 17 копеек за электрическую энергию.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 №146/2022 с требованием об оплате задолженности за спорный период.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.10.2021 сообщил, что часть помещения №1004 площадью 46,2 кв.м передана по договору аренды от 01.04.2021  ФИО5, часть помещения №1005 площадью 79 кв.м передана по договору аренды от 10.04.2001 ФИО3, площадью 168,6 кв.м передана по договору аренды от 11.04.2001 обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон». При этом ответчик указал на необходимость заключения муниципального контракта в отношении данных нежилых помещений в части, не сданной в аренду.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений №1004 и №1005, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД на основании решения собственников помещений МКД и заключенного договора управления от 01.07.2021. В спорный период Управляющая компания осуществляла обслуживание и содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляла собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендаторов судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в отношении сданных в аренду площадей помещений №1104 и №1105 требования истцом в рамках настоящего дела не заявлены, истец произвел расчет за вычетом площади, сданной в аренду третьим лицам.   

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. 

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством. Методика расчета задолженности, приведенная истцом, ответчиком признается, проверена судом и признана верной. 

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 41 019 рублей 44 копеек долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец просит взыскать с ответчика 1 300 рублей 70 копеек законной неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан не превышающим возможный размер суммы пени, подлежащей уплате в соответствии с приведенной нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 300 рублей 70 копеек неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 08.06.2022 №289 уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, расходы по оплате которой на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 42 320 (сорок две тысячи триста двадцать) рублей 14 копеек, в том числе 41 019 (сорок одна тысяча девятнадцать) рублей 44 копейки долга, 1 300 (одна тысяча триста) рублей 70 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин