АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А44-3997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя          ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу                    № А44-3997/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 23.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 12.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.04.2022, заключенного финансовым управляющим ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на каждую из сторон договора обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 24.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, реализация бывшей супругой должника ФИО7 преимущественного права выкупа доли в праве собственности на квартиру является злоупотреблением правом. Как указывает предприниматель ФИО1, в результате неправомерных действий ФИО7 произошло прекращение ее кредитных обязательств за счет денежных средств ФИО8 и при этом ФИО7 сохранила ½ долю в праве собственности на квартиру и приобрела в результате оспариваемой сделки вторую ½ доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании суд кассационной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.02.2023 и постановления от 24.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Определением от 26.01.2021 в конкурсную массу должника включена принадлежащая ему ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 53:11:0800603:1226, расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с/п Ермолинское, 

<

...>, общей площадью 194,3 кв.м (далее – квартира).

При вынесении указанного судебного акта судом учтено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Новгородского областного суда от 31.07.2019 по делу № 2-30-33-1892/2019 разделено совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО7 и ФИО3: в собственность          ФИО7 и ФИО3 выделено, в том числе, по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением от 16.02.2021 утверждено Положение о реализации имущества должника: ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 2 380 000 руб.

Предприниматель ФИО1 был допущен к участию в открытых торгах в форме аукциона на основании протокола от 30.10.2021 № 43836-1 об определении участников торгов.

 Согласно протоколу от 01.11.2021 № 43836-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 43836) торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель - ФИО1

Предприниматель ФИО1 не обжаловал результаты торгов.

Пунктом 3.4 Положения о реализации имущества должника предусмотрено, что срок реализации остальными участниками общей долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли должника без выдела доли в натуре (приобретения доли должника по цене предложения доли) – 30 календарных дней с момента получения письменного предложения финансового управляющего о приобретении доли должника по цене, определенной по результатам проведения торгов до заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Цена предложения доли остальным участникам общей долевой собственности определяется как цена, определенная по результатам торгов имущества в форме аукциона, а в случае признания аукциона несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участия – как цена, установленная на первоначальных торгах.

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО6 и       ФИО7 (собственница ½ доли в праве собственности на квартиру) заключили 12.04.2022 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по цене 2 380 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора от 12.04.2022 и применении последствий недействительности сделки, указывая на допущенное ФИО7 злоупотребление правом. Как указывает заявитель, ФИО3 продал квартиру ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на основании договора от 22.09.2015, при этом регистрация права собственности покупателей на квартиру не была произведена ввиду установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Однако покупатели уплатили ФИО3 причитающиеся денежные средства по договору от 22.09.2015 путем погашения кредита ФИО3, поручителем за которого являлась ФИО7 В связи с этим предприниматель ФИО1 считает, что ФИО7 злоупотребила правом преимущественного выкупа ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку ФИО7 знала о том, что ФИО8 в рамках исполнения обязательств по договору от 22.09.2015 оплатил задолженность ФИО3 по кредитному договору, по которому ФИО7 выступила поручителем. 

Как указывает ФИО1, он не ссылается на основания, связанные с нарушением правил проведения торгов, а отстаивает свое право на приобретение спорного имущества (том НС1, лист дела 29).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для вывода о злоупотреблении ФИО7 правом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно учли, что на момент включения спорного имущества в конкурсную массу должника и на дату заключения оспариваемого договора должник являлся собственником ½ доли в праве собственности на квартиру. Указанное подтверждается апелляционным определением Новгородского областного суда от 31.07.2019 по делу № 2-30-33-1892/2019, согласно которому право собственности на квартиру как совместно нажитое имущество принадлежит по ½ доли бывшим супругам ФИО3 и ФИО7 Этим же судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО7 по ½ доли на квартиру. При этом названным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО8 не является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 22.09.2015 в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на жилое помещение в установленном законодательством порядке.

Предпринимателем ФИО1 не приведены мотивы и правовое обоснование причин, в силу которых он полагает правомерными свои правопритязания на квартиру, коль скоро считает, что ФИО11 имеет некие права на квартиру. Кроме того, заявитель не раскрыл обстоятельства, в силу которых он фактически выступает в защиту прав ФИО11, который самостоятельных требований в отношении спорного имущества не заявил.

С учетом изложенного суды правильно распределили бремя доказывания и верно применили нормы материального права, отклонив довод заявителя о наличии злоупотребления в действиях бывшей супруги должника при заключении договора купли-продажи от 12.04.2022.

Предпринимателем ФИО1 не приведены иные доводы и не указаны другие обстоятельства, в силу которых он полагает оспариваемую сделку недействительной. 

При таких обстоятельствах и с учетом недоказанности заявителем того, что оспариваемый договор нарушил его права либо охраняемый законом интерес, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А44-3997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева