Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь         

«05» ноября 2020 года

Дело № А50-12465/2020

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три кота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 31 228 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 228 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                              ст. ст. 309, 310, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования не признает, ссылаясь на наличие с истцом договорных отношений, обязательства по которым исполнены в полном объеме, подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.  

Истец в представленном дополнительном пояснении на исковых требованиях настаивает, отметив, что отзыв от ответчика получен не был. Каких-либо ходатайств не заявил.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

         Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

         Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-293239/2018 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружена задолженность  в размере 31 228 руб. 70 коп. 

Как указывает истец, 06.08.2018 ООО «Три кота» произвело в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» оплату по счету № EVVK13188/1 от 31.07.2018 за интернет в размере 15 474 руб. 10 коп., в  назначении платежа указано: оплата по счету № EVVK13188/1 от 31.07.2018г. за интернет, сумма 15747-10, в т.ч. НДС(18%) 2402-10.

07.09.2018 произведена оплата по счету № EVVK13932/1 от 31.08.2018 за услуги связи в размере 15 481 руб. 60 коп., в  назначении платежа указано: оплата по счету № EVVK13932/1 от 31.08.2018 услуги связи, сумма 15481-60, в т.ч. НДС(18%) 2361-60.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 25660 от 06.08.2018 и № 3847 от 07.09.2018.

Согласно данным бухгалтерии ООО «Три кота» встречное исполнение от АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» не представлено. 

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, ООО «Три кота» направило в адрес ответчика запрос-претензию от 28.08.2019 с требованием предоставить заверенные копии документов, подтверждающих исполнение обязательств либо вернуть полученные денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 31 228 руб. 70 коп. перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО «Три кота» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Не оспаривая факт получения денежных средств, но в то же время, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в представленном отзыве указал, что обществом «Престиж-Интернет» по договору № VVK01964 от 27.02.2015 истцу предоставлялись услуги связи по подключению к сети «Интернет» и услуги по предоставлению телефонии. Услуги предоставлялись с момента заключения договора 27.02.2015 г. и по 01.11.2018 г. Прекращение оказания услуг связано с банкротством истца и фактом не полной оплаты предоставленных услуг за октябрь 2018 г. В соответствии с проведенной сверкой расчетов, в настоящий момент у истца имеется задолженность перед ответчиком за оказанные услуги связи за октябрь 2018.

01.11.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2175958985695 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг». Правопреемником по всем правам и обязанностям  в результате реорганизации стало АО «ЭР-Телеком Холдинг».  

          В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком   представлены  в материалы дела договор № VVK01964 от 27.02.2015, общие условия предоставления услуг (приложение № 2 к договору), заказ от 27.02.2015 с актом сдачи-приемки оказанных услуг, заказ от 15.06.2015 с актом сдачи-приемки оказанных услуг, заказ от 15.06.2015 (эконом-связь) с актом сдачи-приемки услуг, заказ от 19.10.2015 с актом сдачи-приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов, счет-фактура от 30.09.2018, счет-фактура от 31.10.2018, претензия об оплате услуг от 05.12.2018, решение единственного акционера АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 25.05.2017, решение единственного участника ООО «Престиж-Интернет» от 25.05.2017, лист записи о реорганизации от 01.11.2017, лист записи о прекращении деятельности ООО «Престиж-Интернет» от 01.11.2017. 

При этом каких-либо доказательств, опровергающих изложенные ответчиком доводы по факту получения услуг связи, истцом не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Следует отметить, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счету № EVVK13188/1 от 31.07.2018г. за интернет.

Доказательств того, что услуги по произведенной оплате не предоставлены, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об его отсутствии.

Таким образом, ответчиком представлены в суд документы подтверждающие факт оказания истцу услуг связи. Представленные документы содержат подписи должностных лиц и оттиск печати ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 228 руб. 70 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.         

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Три кота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Т.В. Морозова