Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105846/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Валентина-2000» (190031, 

<

...>, литер А, помещение ч.п. 7-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (191014, 

<

...>, литер А, помещение 15-Н комната 9, ОГРН: 

<

***>); 2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего Росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: 

<

***>)

об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в нежилое помещение 7-Н в многоквартирном доме 41 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге; об обязании выплатить судебную неустойку,

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина-2000» (далее – ответчик) об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение 7-Н в многоквартирном доме 41 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге; об обязании выплатить судебную неустойку в размере 100 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, от ответчика посредством почтового отправления поступил отзыв на иск.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца,  суд установил следующее.

Нежилое помещение 7-Н в многоквартирном доме 41 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная выписка содержит также сведения о передаче помещения в аренду третьему лицо обществу с ограниченной ответственностью «Волна».  

13.10.2022 в администрацию поступило обращение одного из жителей указанного дома с указанием на возможный факт самовольной перепланировки (переустройства) указанного помещения. 

03.11.2022 в целях проверки изложенных обстоятельствах администрация направила ответчику и ООО «Волна» предписание о необходимости в срок до 21.11.2022 предоставить сотрудникам администрации доступ в помещение. 

Указанное предписание собственником и арендатором не исполнено, о чём 22.11.2022 межведомственной комиссией при администрации (далее - Комиссия) составлен соответствующий акт, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учётом требований жилищного законодательства Российской Федерации. 

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания этого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в этой квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме,  произведённая в отсутствие согласования с органом, осуществляющим согласование, является самовольной.

В соответствии с ч. 3. ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,   утвержденных   постановлением   Госстроя   России   от: 27.09.2003   №   170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в. Российской Федерации», предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований, городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере согласования перепланировки (переустройства) помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3.12.36. Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, является администрация района Санкт-Петербурга, на территории которого расположено жилое помещение.

В указанных целях, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» при администрациях районов созданы районные межведомственные комиссии. 

Исходя из приведённых выше норм, администрация является органом жилищного надзора, наделённым полномочиями, установленными статьей -20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно по проведению обследования жилого помещения на предмет наличия самовольной перепланировки (переустройства).

Право требования доступа в помещение возникает у администрации в силу прямого указания закона, а обеспечение доступа в помещение является обязанностью, а не правом собственника, в силу чего установление факта законности (незаконности) перепланировки само по себе не имеет правового значения в целях понуждения собственника к обеспечению доступа в помещение.

С целью выполнения возложенных обязанностей по пресечению нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, Администрация вправе требовать в судебном порядке обеспечить доступ представителям администрации для проверки наличия/отсутствия перепланировки/переустройства помещений.

Обеспечение доступа в помещение, принадлежащее ответчику, обусловлено необходимостью проверки поступивших сведений о наличии в помещении несогласованной перепланировки, в целях принятия мер для устранения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, относящемуся к жилищному фонду и никак не связано с выявлением каких-либо нарушений в деятельности самого юридического лица.

Поскольку ответчиком доступ в помещения не предоставлен, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Администрации, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок,  до месяца фактического исполнения, решения суда.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия  - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0), в связи с чем считает обоснованным взыскание с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Администрации 5 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку обращается в суд в защиту государственных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валентина-2000» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение 7-Н в многоквартирном доме 41 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Валентина-2000» в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок, как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентина-2000»  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.