г. Владимир                                                      

«29» августа 2024 года                                                       Дело № А11-124/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью Юридический Центр «Бизнес. Недвижимость. Право» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2024 по делу № А11-124/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 726 594 руб., 

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Бизнес. Недвижимость. Право» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия до 31.07.2026 (диплом, паспорт);

от ответчика - арбитражного управляющего ФИО1 –                  ФИО3 по доверенности от 28.09.2022 сроком действия 5 лет (диплом, паспорт); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 726 594 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее- ООО «Интертехэлектро-Сети»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих.

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что конкурсным управляющим в адрес Общества было передано несуществующее право требования; суд первой инстанции не применил статью 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий ничего не сделал до выставления несуществующего права требования на торги; уступку несуществующего права требования нельзя отнести к предпринимательским рискам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Интертехэлектро-Сети» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интертехэлектро-Сети» (заказчик) и ООО «ВИП» (подрядчик) был заключен договор подряда             от 26.09.2011 № 4-ВИП, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПС 220 кВ «Районная» по архитектурным решениям зданий КРУЭ 110 кВ, ЗРУ 10 кВ г. Владимир, а также работы по устройству межэтажных перекрытий на объекте ПС 220 кВ «Районная» здание ЗРУ 10кВ, состав и объем которых предусматривался приложениями №№ 1, 2, 3. По условиям заключенного договора заказчик принял на себя обязательства создать для подрядчика необходимые условия для производства работ в объеме, предусмотренном договором и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В соответствии со статьей 36 договора цена договора являлась приблизительной и определялась на основании локальных смет, составленных в СНБ 2001 (в редакции 2010 года) и согласованных с заказчиком. В случае внесения поправок в локальные сметы стоимость работ по договору корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно, дополнительному соглашению от 30.10.2015 № 35 сторонами предусмотрен возврат гарантийного удержания, которое производится заказчиком не ранее чем за 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4).

Решением Арбитражного суда от 21.06.2017 по делу № А11-8670/2016 ООО «ВИП» признано банкротом, открыто конкурсное производство.Определением от 21.06.2017 по делу № А11-8670/2016 конкурснымуправляющим должника утвержден ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интертехэлектро-Сети» задолженности в размере 3 106 952 руб. 65 коп., суммы гарантийного удержания в размере             1 694 424 руб. 97 коп.

 Решением от 18.01.2018 по делу № А40-188464/17 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Интертехэлектро-Сети» в пользу ООО «ВИП» задолженность в размере 2 969 275 руб. 51 коп., гарантийное удержание в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-188464/17 изменено. В удовлетворении требования ООО «ВИП» о взыскании с ООО «Интертехэлектро-Сети» гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 суд указал, что срок для взыскания гарантийного удержания на дату обращения не наступил и что, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Затем ООО «ВИП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Интертехэлектро-Сети» гарантийного удержания по договору от 26.09.2011 № 4-ВИП в размере 1 694 424 руб. 97 коп., неустойки в размере 296 927 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу                    № А40-304966/18 производство по делу в части требования о взыскании гарантийного удержания по договору от 26.09.2011 № 4-ВИП в размере           1 694 424 руб. 97 коп. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, связи с наличием судебного акта по делу № А40-188464/2-17, с ООО «Интертехэлектро-Сети» в пользу ООО «ВИП» взыскана сумма неустойки в размере 296 927 руб. 50 коп. и сумма государственной пошлины 4907 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ВИП» ФИО1 25.03.2020 были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Победителем торгов признано ООО «Владинжиниринг-групп», с которым был заключен договор цессии от 26.03.2020 № 1 в отношении лота № 1 - дебиторской задолженности ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере            1 694 424 руб. 97 коп.

Участником указанных торгов также являлось Общество, которое также было ознакомлено со всеми имеющимися у конкурсного управляющего документами, подтверждающими уступаемую задолженность.

Впоследствии, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Интертехэлектро-Сети». Как указывало Общество в обособленном споре по делу № А11 -8670/2016 у него имелась заинтересованность в покупке указанной дебиторской задолженности. Кроме того, ООО «Интертехэлектро-Сети» было привлечено в качестве третьего лица по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу № А11-8670/2016 суд признал недействительными торги, признал недействительным договор уступки права требования от 26.03.2020 заключенный по результатам торгов.

16.12.2021 были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере 1    694 424 руб. 97 коп. победителем торгов стало Общество.

В акте приема-передачи продавец и покупатель подтвердили, что обязательства сторон выполнены; покупатель оплатил стоимость права требования, покупатель претензий по передаваемому праву и документам не имеет.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть) по делу                           № А11-8670/2016 Арбитражный суд Владимирской области суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «ВИП».

Как пояснил истец, 20.12.2021 между ООО «ВИП» и Обществом был заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках дела              № А40-188464/2017 и в рамках дела № А40-304966/2018 с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 20.12.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу             № А40-188464/2017, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-304966/18 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-188464/2017 Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интертехэлектро-Сети» 1 694 424 руб. 97 коп. гарантийного удержания. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-90863/2022 от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

По утверждению Общества, в связи с продажей ФИО1 несуществующего права требования, истцу были причинены убытки в размере 726 594 руб., включающие в себя 696 650 руб. - сумму, оплаченную за приобретение несуществующего права требования; 29 944 руб. - сумму, взысканной с истца государственной пошлины за рассмотрение дела                     № А40-90863/22-143-646.

Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты убытков в размере 726 594 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В абзаце 26 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

В отличие от абсолютного статуса арбитражного управляющего статус конкурсного управляющего является относительным, связанным с конкретным делом и конкретным должником.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые в рассматриваемой ситуации убытки в общем размере 726 594 руб., истец связывает с передачей ему по договору цессии несуществующего права требования.

Вместе с тем, судебный акт в котором действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 в приложениях к акту приема-передачи, который был составлен к договору цессии от 20.12.2020 № 1 указал решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-188464/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-188464/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-304966/18, что свидетельствует о том, что истец, приобретая данное право требования, был осведомлен о его правовой природе.

Также в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-188464/17 указано, что срок для взыскания гарантийного удержания на дату обращения не наступил и что, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно, противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела безусловных достаточных доказательств того, что переданное право требование являлось несуществующим до даты заключения договора цессии.

Суд первой инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства допущенной или судебной ошибки.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2024 по делу № А11-124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Юридический Центр «Бизнес. Недвижимость. Право» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова 

 

В.А. Танцева