Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-4457/2023

г. Благовещенск

24 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 130 975,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02/23 от 16.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – истец, ООО «Проминдустрия») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (далее – ответчик, ООО «ОСК Райт») о взыскании основного долга по договору поставки товаров № 71-ИДВ/22-01 от 06.07.2022 в размере 646 576,23 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 02.08.2023 в размере 484 398,85 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 646 576,23 руб., начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, представительских расходов 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках спорного договора.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо дополнительных документов не направил, ранее в письменном отзыве пояснил, что платежным поручением №1397 от 26.05.2023 ответчиком погашена часть основного долга на сумму 50 000 руб. Кроме того, исполнение договора сторонами продолжалось и после заключения соглашения о реструктуризации задолженности в размере 696 576,23 руб. Товар поставлялся истцом, ответчиком производилась частичная оплата. По состоянию 23.06.2023 задолженность составляет 622 807, 23 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование без использования средств  аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инструмент-ДВ» (далее – поставщик) и ООО ОСК «Райт» (далее – покупатель) заключен договор поставки товаров № 71-ИДВ/22-01 от 06.07.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар.

Спецификации, счета, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора в период действия настоящего договора являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа: при нарушении сроков оплаты покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, соответствующей стоимости неоплаченных товаров, за каждый календарный день просрочки оплаты

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отгруженного истцом товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 696 576,23 руб.

Между сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга, которым ответчик принял на себя обязательства произвести оплату долга тремя платежами.

Пунктом 2.3. указанного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 2.1. настоящего соглашения, более чем на 5 (Пять) рабочих дней, сторона-1 оплачивает стороне-2 неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товаров со дня возникновения задолженности в соответствии с п. 6.2. договора поставки товаров №71 - ИДВ/22-01 от 06.07.2022 до дня фактической оплаты задолженности.

Принятые на себя обязательства по соглашению ответчик не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор заключен в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Как указано выше, ООО «Проминдустрия» реализовало ООО «ОСК Райт» товар: 

- по счету № 2870 от 22.09.2022, УПД № 2293 от 24.10.2022 на сумму 1 242 359 руб.;

- по счету № 3334 от 31.10.2022, УПД № 2445 от 08.11.2022 на сумму 52 054 руб. и УПД № 2493 от 14.11.2022 на 4 880 руб.;

- по счету № 3411 от 07.11.2022, УПД № 2447 от 08.11.2022  на сумму 68 750 руб. и УПД № 2511 от 15.11.2022  на сумму 640 руб.;

- по счету № 3434 от 08.11.2022, УПД № 2448 от 09.11.2022 на сумму 78 528 руб.;

- по счету № 3562 от 16.11.2022, УПД № 2535 от 16.11.2022 на сумму 768 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара между сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга от 20.02.2023 по договору поставки товаров №71 - ИДВ/22-01 от 06.07.2022, сумма основного долга в соответствии с которым, составила - 696 576,23 руб.

ООО «ОСК Райт» произведена частичная оплата по счету № 2870 от 22 09.2022:

08.11.2022 г. на сумму 162 653,20 руб.

16.11.2022 г на сумму 301 000 руб.

01.12.2022 г. на сумму 278 705 руб.

По счету № 3334 от 31.10.2022 был произведен взаимозачет 31.01.2023 на сумму 9043,50 руб. в соответствии с письмом ООО «ОСК Райт» исх. № И-2023/094 от 31.01.2023.

В связи с частичной оплатой основного долга в размере 50 000 руб. платежным поручением № 1397 от 26.05.2023 сумма основного долга по уточненным требованиям составила – 646 576,23 руб.

В обоснование своих возражений сторона ответчика указывает, что сумма по акту сверки взаимных расчетов является меньше взыскиваемой и оставляет 622 807,23 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что оплата произведена ответчиком именно по спорным поставкам (счетам, заявленным в иске) ответчик не представил.

Судом неоднократно предлагалось ответчику уточнить назначение платежа посредством направления в адрес истца соответствующего заявления.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменение назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

В материалах дела отсутствуют соглашения об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях. Доказательств того, что в адрес истца поступали письма о зачете денежных средств в счет образовавшейся задолженности по конкретным поставкам, ответчиком не представлено. В связи с тем, что договор №71-ИДВ/22-01 от 06.07.2022 не расторгнут и продолжает действовать, суммы переплаты числятся как авансовые платежи в счет будущих поставок.

Судом неоднократно предлагалось ответчику уточнить назначение платежа посредством направления в адрес истца соответствующего заявления, что на дату вынесения решения ответчиком не выполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности 646 576,23  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа: при нарушении сроков оплаты покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, соответствующей стоимости неоплаченных товаров, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктом 2.3. соглашения к договору установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 2.1. настоящего соглашения, более чем на 5 (Пять) рабочих дней, сторона-1 оплачивает стороне-2 неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товаров со дня возникновения задолженности в соответствии с п. 6.2. договора поставки товаров №71 - ИДВ/22-01 от 06.07.2022  до дня фактической оплаты задолженности»

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период 03.10.2022 по 02.08.2023 в размере 484 398,85 руб.

Ответчик ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг № 20/23-03 от 12.05.2023, счет на оплату № 8 от 12.05.2023, платежное поручение № 1188 от 12.05.2023 на сумму 78 000 руб. с указанием платежа: оплата юридических услуг по счетам № 5 от 04.05.2023, № 8 от 12.05.2023, № 7 от 10.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных требований составляет 24 310 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере              23 834 руб. платежным поручением № 1232 от 16.05.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 834 руб., государственная пошлина 476 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки товаров № 71-ИДВ/22-01 от 06.07.2022 в размере 646 576,23 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 02.08.2023 в размере 484 398,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 834 руб., всего – 1 184 809,08 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 0,2 %, начисленную на сумму долга 646 576,23 руб., начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 476 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская