ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8955/2020-14

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18386/2024)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21-8955/2020-14, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-КП»

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

 

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 02.12.2020 в отношении ООО «Профи-КП» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 ООО «Профи-КП» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи-КП» со ссылкой на статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе рассмотрения которого ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта   по делу № А21-8956-17/2020.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 производство по данному  заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-8956-17/2020.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 08.05.2024 отменить, полагая недоказанным наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, указывая в этой связи, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рассматриваемом споре и в деле № А21-8956-17/2020 различны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения спора  N А21-8956-17/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как контролирующих должника лиц, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПолиКомплекс» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данных спорах подлежат оценке одни и те же обстоятельства.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается также, если в рамках самостоятельных производств в судах находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В этой связи применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд полагает, что ответчиком надлежаще не доказано (не обосновано), что обстоятельства настоящего спора непосредственно связаны с  обстоятельствами дела (спора)  N А21-8956-17/2020 и что выводы суда применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по указанному делу будут иметь значение для оценки этих оснований по настоящему делу (с учетом того, что эти основания применительно к каждому из должников – разные), а часть 9 статьи 130 АПК РФ, которая могла бы быть применена в рассматриваемой ситуации, предполагает приостановление производства, если другое дело находится в ином суде, что в данном случае места не имеет.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены  вопросы, разрешение  которых  относится  к  ведению  суда 

первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение от 08.05.2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 г. по делу № А21-8955-14/2020 отменить.

Принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен