319/2024-9332(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5700/2022

г. Саратов

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя Саратовской таможни  ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024   № 01-07-26/00044,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года  о взыскания судебных расходов по делу № А57-5700/2022 (судья Михайлова А.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассар» (413100,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене решений, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Крассар» (далее – ООО «Крассар», общество) с заявлением о  взыскании с Саратовской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов в  размере 110 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года заявление ООО  «Крассар» удовлетворено частично. С таможенного органа в пользу общества взысканы  судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Саратовская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  снизить размер судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 января 2024 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба  не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ООО «Крассар» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о  признании незаконными и отмене решений Саратовской таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ от 05.03.2022 № 10418010/070319/0055900, от  05.03.2022 № 10418010/070319/0056753, от 09.03.2022 № 10418010/120319/0059597, от  09.03.2022 № 10418010/150319/0063556, от 09.03.2022 № 10418010/150319/0063601, от  09.03.2022 № 10418010/150319/0064359, от 16.03.2022 № 10418010/150419/0094633, от  16.03.2022 № 10418010/180419/0097428, от 17.03.2022 № 10418010/230419/0101536, от  17.03.2022 № 10418010/230419/0102219, от 17.03.2022 № 10418010/240419/0102966, от  17.03.2022 № 10418010/240419/0103900, принятых на основании акта проверки  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от  04.03.2022 № 10413000/211/040322/А0003.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023,  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

6 октября 2023 года ООО «Крассар» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов в сумме  10 000 руб. В указанную сумму заявителем включены расходы общества на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде  апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.  (т.16 л.д.4-6).  

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в сумме  100 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических  обстоятельств и степени сложности дела. При этом заявленный размер судебных расходов  на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, являлся чрезмерным.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, в договоре на оказание юридических  услуг и иных документах отсутствует расчёт потраченного времени с подробным  указанием конкретных действий представителя, что не является достаточным  доказательством понесённых расходов. По мнению таможенного органа, судебные  расходы в сумме 100 000 руб., понесённые обществом, являются чрезмерными,  взысканию подлежат расходы в сумме 60 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Крассар» вправе  претендовать на возмещение с Саратовской таможни судебных издержек, понесённых при  рассмотрении настоящего дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года между ООО «Крассар»  (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель) заключён договор № 01 на  оказание консультационно-юридического обслуживания (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические  услуги, указанные в пункте 2 договора (т.16 л.д.8-10).  

Согласно пункту 2 договора исполнитель в период действия договора обязуется  оказать заказчику следующие юридические услуги:  

- устное и письменное консультирование заказчика по вопросам гражданского,  трудового, административного, уголовного, земельного, налогового, семейного,  банковского, водного, лесного, градостроительного, жилищного, корпоративного,  таможенного и других отраслей законодательства;  

- составление проектов документов по вопросам консультирования; 

- представление интересов заказчика в судебных, следственных, налоговых,  таможенных и в иных правоохранительных органах, административных,  государственных, общественных, коммерческих и иных учреждениях, предприятиях,  организациях по вопросам хозяйственной деятельности заказчика.  

- участие в переговорах, встречах, дача заключений по возникающим вопросам; - ведение претензионной работы, - иная юридическая работа в интересах заказчика. 

В силу пункта 4.2 договора услуги по представлению интересов заказчика в  судебных органах, иная юридическая работа в интересах заказчика в обязательном  порядке согласовываются сторонами путём составления дополнительного соглашения к  договору.  

18 марта 2022 года на основании пункта 4.2 договора между ООО «Крассар»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 3  (далее – дополнительное соглашение от 18.03.2022 № 3), согласно которому ФИО3 обязуется представлять интересы общества в Арбитражном суд Саратовской области  по заявлению ООО «Крассар» о признании незаконными решений Саратовской таможни.  Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т.16 л.д.11-12).  

Кроме того, 27 февраля 2023 года на основании пункта 4.2 договора между ООО  «Крассар» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное  соглашение № 11 (далее – дополнительное соглашение от 27.02.2023 № 11), согласно  которому ФИО3 обязуется представлять интересы общества в Двенадцатом  арбитражном апелляционном суде по делу № А57-5700/2022. Стоимость услуг составляет  30 000 руб. (т.16 л.д.14).  

15 июня 2023 года на основании пункта 4.2 договора между ООО «Крассар»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 14  (далее – дополнительное соглашение от 15.06.2023 № 14), согласно которому  ФИО3 обязуется представлять интересы общества в Арбитражном суде  Поволжского округа по делу № А57-5700/2022. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.  (т.16 л.д.16).  

Из материалов настоящего дела следует, что представитель общества  ФИО3 принял участие в семи судебных заседаниях в суде первой (04.03.2022,  30.06.2022, 15.08-22.08.2022, 06.09-19.09.2022, 05.10.2022, 07.11.2022, 20.12.-21.12.2022), в  двух судебных заседании в суде апелляционной инстанции (13.03.2023, 10.04.2023), в  одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (27.07.2023), подготовил  

заявление о признании незаконными решений таможенного органа, письменные  пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на  кассационную жалобу, ходатайства о приобщении документов, знакомился с материалами  дела.  

Оплата услуг по договору и дополнительным соглашениям произведена обществом  в полном объёме и подтверждена платёжными поручениями от 18.03.2022 № 209, от  14.03.2023 № 185, от 16.06.2023 № 524 (т.16 л.д.13,15,17).  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены  материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре на оказание юридических  услуг и иных документах расчёта потраченного времени с подробным указанием  конкретных действий представителя отклонены судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В рассматриваемом случае общество документально подтвердило размер  понесённых им судебных расходов, однако таможенный орган не предоставил  доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления  Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения дела.  

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем  юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает  самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении  понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы,  подлежащей взысканию с другой стороны.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах».  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму  услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления  нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем  предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено  характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая  процессуальную активность представителя ООО «Крассар» в судебных заседаниях по  поддержанию его правовой позиции, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма  расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции не отвечает  критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление общества о  взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части на общую сумму  100 000 руб., из которых: 50 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. –  за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде кассационной  инстанции.  

Саратовская таможня полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб.,  понесённые обществом, являются необоснованными и несоразмерными.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению  размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в  общей сумме 100 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также  праву получения квалифицированной юридической помощи.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом  первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами  суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А57-5700/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова