АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» октября 2018 года.Дело № А53-14552/18

Резолютивная часть решения объявлена   «16» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «22» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумвират» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 185940,88руб.

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумвират» о взыскании 185940,88руб. задолженности за ЖКУ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать ответчика 98711,22 руб. – задолженность, 40744,45 руб. – неустойку, ходатайство удовлетворено судом – уточнение принято.

Истец  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно иску договором аренды нежилых помещений № 2 от 01. 12. 2014 (далее - договор аренды) граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - арендодатели) передали в аренду О «Триумвират» (далее-ответчик, арендатор) нежилое помещение. расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 639 (шестьсот тридцать девять) квадратных метров. Право общей долевой собственности арендодателей на указанное нежилое (офисное) помещение на момент заключения договора аренды подтверждалось Свидетельствами о государственной регистрации права № 61 -АИ 283147 от 29.04.2014г., № 61 -АИ 283143 от 29.04.2014, № 61 -АИ 283146 от 29.04.2014,  № 61 -АИ 283145 от 29.04.2014.

Согласно п. 2.6 договора аренды в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, дополнительных услуг управляющей компании; арендатор обязан оплачивать эти услуги от своего имени и за свой счет.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между застройщиком и ООО «Управляющая компания «Покровский».

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако, ответчиком плата за содержание указанного нежилого помещения, в том числе плата услуг ЖКХ, в результате чего образовалась задолженность в размере 131614 руб.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства, начислил на сумму долга за период с 11.11.2015 по 10.04.2018 неустойку в сумме 40744,45 руб. 

Претензия, отправленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоявшим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках но его содержанию и сохранению. 

В силу ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать 31.03.2016права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на арендаторов помещений. 

Таким образом, в силу закона и условий договора аренды ответчик не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №13112/12 по делу №А55- 11329/2009. по делу №А72-6044/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10. 

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

С учетом вышеизложенного, и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №437 от 15.05.2018, №306 от 05.04.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 3289руб., 3289руб. соответственно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1394 руб. – государственную пошлину уплаченную по платежному поручению №306 от 05.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС. ФИО7