﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-903/20 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

 

Дело № А76-41048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКрасовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – общество «Новый формат», ответчик) и Бакаевой Алии Фаритовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-41048/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А76-41048/2019 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новый формат – Белая Г.М. (доверенность от 02.04.2021);

Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) – Сербул А.В. (доверенность от 23.10.2019 № АГ02/7140);

Бакаевой А.Ф. – Антоненко Т.Ю. (доверенность от 11.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайствоо рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступили отзывы на кассационные жалобы общества «Новый формат» и Бакаевой А.Ф., которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской областис исковым заявлением к обществу «Новый формат», потребовав 

1) обязать общество «Новый Формат» в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно:

- трехподъездный трехэтажный многоквартирный жилой домс мансардным этажом, ориентировочной площадью 741 кв. м, расположенный в координатах:

X 

Y 

410555,20 

1362339,25 

410555,31 

1362346,83 

410558,08 

1362346,77 

410558,20 

1362352,84 

410555,39 

1362352,90 

410555,50 

1362360,56 

410558,29 

1362360,52 

410558,34 

1362366,58 

410555,59 

1362366,61 

410555,71 

1362374,36 

410558,48 

1362374,33 

410558,55 

1362380,28 

410555,79 

1362380,32 

410555,91 

1362388,25 

410540,71 

1362388,54 

410540,65 

1362382,41 

410539,20 

1362382,43 

410539,16 

1362379,36 

410539,09 

1362376,45 

410540,57 

1362373,64 

410539,10 

1362373,67 

410539,03 

1362368,10 

410540,52 

1362368,08 

410540,50 

1362365,37 

410539,00 

1362365,40 

410538,93 

1362362,56 

410540,47 

1362362,53 

410540,44 

1362359,97 

410538,98 

1362359,99 

410538,94 

1362354,48 

410540,39 

1362354,46 

410540,37 

1362351,68 

410538,87 

1362351,71 

410538,87 

1362348,63 

410538,86 

1362345,55 

410540,31 

1362345,53 

410540,25 

1362339,57 

410555,20 

1362339,25 

410555,31 

1362346,83 

410558,08 

1362346,77 

410558,20 

1362352,84 

410555,39 

1362352,90 

410555,50 

1362360,56 

410558,29 

1362360,52 

410558,34 

1362366,58 

410555,59 

1362366,61 

410555,71 

1362374,36 

410558,48 

1362374,33 

410558,55 

1362380,28 

410555,79 

1362380,32 

410555,91 

1362388,25 

410540,71 

1362388,54 

410540,65 

1362382,41 

410539,20 

1362382,43 

410539,16 

1362379,36 

410539,09 

1362376,45 

410540,57 

1362373,64 

- объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью526 кв. м, расположенный в координатах:

X

Y

410524,78

1362339,74

410525,09

1362354,77

410518,93

1362354,89

410518,95 

1362356,40 

410515,92 

1362356,46 

410512,86 

1362356,52 

410512,85 

1362355,01 

410510,33 

1362355,06 

410510,36 

1362356,57 

410504,70 

1362356,70 

410504,70 

1362355,17 

410502,20 

1362355,21 

410502,23 

1362356,79 

410496,15 

1362356,87 

410496,11 

1362355,33 

410490,07 

1362355,45 

410489,78 

1362340,53 

410497,27 

1362340,36 

410497,28 

1362337,49 

410503,16 

1362337,40 

410503,21 

1362340,23 

410513,03 

1362340,00 

410513,01 

1362337,11 

410519,23 

1362337,02 

410519,22 

1362339,86 

410524,78 

1362339,74 

410525,09 

1362354,77 

410518,93 

1362354,89 

410518,95 

1362356,40 

410515,92 

1362356,46 

410512,86 

1362356,52 

410512,85 

1362355,01 

410510,33 

1362355,06 

410510,36 

1362356,57 

410504,70 

1362356,70 

410504,70 

1362355,17 

410502,20 

1362355,21 

410502,23 

1362356,79 

410496,15 

1362356,87 

410496,11 

1362355,33 

410490,07 

1362355,45 

- двухподъездный трехэтажный многоквартирный жилой домс мансардным этажом, ориентировочной площадью 530 кв. м, расположенныйв координатах:

X 

Y 

410525,34 

1362374,73 

410525,62 

1362389,77 

410517,73 

1362389,90 

410517,78 

1362392,69 

410512,17 

1362392,81 

410512,13 

1362389,98 

410504,26 

1362390,11 

410504,29 

1362392,88 

410498,16 

1362392,98 

410498,12 

1362390,20 

410490,54 

1362390,32 

410490,24 

1362375,28 

410496,43 

1362375,18 

410499,46 

1362373,74 

410502,46 

1362373,69 

410502,49 

1362375,09 

410505,08 

1362375,05 

410505,08 

1362373,65 

410510,52 

1362373,57 

410510,54 

1362374,96 

410513,21 

1362374,92 

410513,19 

1362373,53 

410516,11 

1362373,48 

410519,23 

1362373,43 

410519,25 

1362374,82 

410525,34 

1362374,73 

410525,62 

1362389,77 

410517,73 

1362389,90 

410517,78 

1362392,69 

410512,17 

1362392,81 

410512,13 

1362389,98 

410504,26 

1362390,11 

410504,29 

1362392,88 

410498,16 

1362392,98 

410498,12 

1362390,20 

410490,54 

1362390,32 

410490,24 

1362375,28 

410496,43 

1362375,18 

410499,46 

1362373,74 

410502,46 

1362373,69 

410502,49 

1362375,09 

410505,08 

1362375,05 

410505,08 

1362373,65 

410510,52 

1362373,57 

410510,54 

1362374,96 

410513,21 

1362374,92 

410513,19 

1362373,53 

410516,11 

1362373,48 

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 518 кв. м, расположенный в координатах

X 

Y 

410531,18 

1362409,07 

410531,51 

1362423,89 

410496,58 

1362424,61 

410496,24 

1362409,63 

410503,77 

1362409,33 

410503,75 

1362406,54 

410509,83 

1362409,25 

410517,65 

1362409,21 

410517,66 

1362406,44 

410523,52 

1362406,35 

410523,62 

1362409,15 

410531,18 

1362409,07 

410531,51 

1362423,89 

410496,58 

1362424,61 

410496,24 

1362409,63 

410503,77 

1362409,33 

410503,75 

1362406,54 

410509,83 

1362409,25 

410517,65 

1362409,21 

410517,66 

1362406,44 

410523,52 

1362406,35 

410523,62 

1362409,15 

410531,18 

1362409,07 

410531,51 

1362423,89 

410496,58 

1362424,61 

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 526 кв. м, расположенный в координатах:

X 

Y 

410526,63 

1362443,83 

410526,67 

1362458,81 

410491,79 

1362444,28 

410526,63 

1362443,83 

410526,67 

1362458,81 

410491,79 

1362444,28 

410526,63 

1362443,83 

2) в случае неисполнения обществом «Новый формат» судебного решения предоставить Администрации право снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с общества «Новый формат» понесенных расходов.

Исковые требования Администрации изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «Новый формат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации, потребовав признания за собой права собственности на постройки, находящиеся по адресу:г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Кобельков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены,в удовлетворении встречных исковых требований общества «Новый формат» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными актами по делу не согласились ответчик – общество «Новый формат» и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Бакаева А.Ф., обратились в Арбитражный суд Уральского округас кассационными жалобами.

Общество «Новый формат» в кассационной жалобе (с учетом дополнений), ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает ответчик, судами не приняты должные меры для объективного, полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, что привело к преждевременному выводу о недоказанности целесообразности сохранения спорных построек, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае их сохранения. Так, судами не принято во внимание актуальное целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, не исследованы обстоятельства отнесения фундаментов ориентировочной площадью 518 кв. м и 526 кв. м, заявленных к сносув порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,к недвижимому имуществу в принципе (с учетом степени их готовности всего6 процентов), не выяснено, для строительства каких объектов возводятся данные фундаменты, а также не выявлены все заинтересованные в сохранении спорных построек лица, права которых затрагиваются оспариваемыми судебными актами, апелляционным судом необоснованно отказанов приобщении к материалам по ходатайству общества «Новый формат» заключения специалиста от 17.07.2020 № 2020,36С, устраняющего выявленную неполноту ранее представленного экспертного исследования и подтверждающего в том числе наличие проектной документации в отношении спорных построек, согласование на подключение их к электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению, не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 28.01.2021 № 007/2021 относительно невозможности приведения спорных построек, возникших вследствие реконструкции имеющихся объектов в первоначальное положение,и необходимости их сохранения в целях соблюдения баланса интересов сторон и приведения спорной ситуации в соответствие в нормами действующего градостроительного законодательства.

Ответчик также указывает, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, тогда как в рассматриваемом случае Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств судам не представлено. Доводы Администрации о нарушении её прав и законных интересов тем обстоятельством, что общество «Новый формат» самостоятельно и незаконно изменило вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, учитывая, что сведения об этом внесены в Государственный реестр прав недвижимого имущества, ответчик считает несостоятельными

Помимо этого ответчик полагает, что судами неправомерно установлен слишком короткий срок для сноса спорных построек (1 месяц), в течение которого осуществить все необходимые действия по сносу построек объективно невозможно, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок не может составлять менее трех месяцев.

Бакаева А.Ф. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменитьс направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Бакаева А.Ф. указывает на то, что оспариваемыми судебными актами нарушаются ее права и законные интересы как одного из инвесторов строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0122003:3174 по адресам: Челябинская область,г. Магнитогорск, ул. Суворова д. 112/1 и 112/4, тогда как к участиюв настоящем дела она не была привлечена. В этой связи Бакаева А.Ф. полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене по безусловным основаниям, настаивая на том, что дело должно быть рассмотрено судом с участием всех инвесторов, вложивших свои денежные средства в спорное строительство. По существу спора указывает на имеющуюся возможность сохранения спорных построек.

К кассационной жалобе Бакаева А.Ф. приложила копии документовв подтверждение того, что между ней и обществом «Новый формат» заключены два предварительных договора об инвестировании строительства от 23.04.2019, согласно которым стороны договорились об участии в строительстве жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0122003:3174 по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова д. 112/1 и 112/4. Свои обязательства по данным договорам инвестирования Бакаева А.Ф. исполнила, перечислив обществу «Новый формат» денежные средства в сумме 396 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019 № 1, в сумме 1 320 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019 б/н, в сумме 396 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 № 3.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобах доводы несостоятельными, производство по жалобе Бакаевой А.Ф. прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости обществу «Новый формат» на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью10017 кв. м с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а также следующие нежилые здания вспомогательного назначения - открытый склад для размещения товаров народного потребления площадью 734 кв. м с кадастровым (условным) номером 74:33:0212003:3348, открытый склад для размещения товаров народного потребления площадью 534 кв. м с кадастровым (условным) номером 74:33:0212003:3349, нежилое здание площадью 22,5 кв. мс кадастровым (условным) номером 74:33:0212003:3187 и сооружениес асфальтобетонным покрытием протяженностью 1298.6000 м с кадастровым (условным) номером 74:33:0212003:3189, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112.

Старшим инспектором Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска 11.09.2019 произведен осмотр указанного выше земельного участка, о чем составлен акт № 572/1. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом с мансардой, ведется строительство двух жилых многоквартирных домов разной степени готовности: ведется кладка стен, работы по устройству кровли, залиты два фундамента, работает строительная техника (кран). К акту от 11.09.2019 № 572/1 приложена фототаблица.

Согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации города Магнитогорска разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 Администрациейне выдавалось.

Полагая, что общество «Новый формат» осуществлено самовольное строительство, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском.

Общество «Новый формат», в свою очередь, заявило встречный иско признании права собственности на спорные постройки.

Разрешая спор в пользу Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорные постройки самовольными, возведенными на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительство на нем спорных объектов, и без получения необходимой разрешительной документации, создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность условий, при которых возможно признание права собственности общества «Новый формат» на самовольные постройки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе Бакаевой А.Ф. предварительных договоров об инвестировании строительства от 23.04.2019, Бакаева А.Ф. обязалась передать обществу «Новый формат» денежные средства в счет финансирования строительства в сумме 1 320 000 руб. за каждую квартиру, а общество «Новый формат» - передать Бакаевой А.Ф. после ввода домов в эксплуатацию квартиры, расположенные в спорных жилых домах (пункт 1.1).

Бакаева А.Ф. указала, что переданные ею обществу «Новый формат» денежные средства в общей сумме 2 112 000 руб. были последним затрачены на строительство спорных жилых домов № 112/1 и № 112/4, в подтверждение чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.04.2019 № 1,от 23.04.2019 б/н, от 23.01.2020 № 3.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу что принятые судебные акты по настоящему делу о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе непосредственно затрагивают права и обязанности Бакаевой А.Ф., претендующей в качестве инвестора строительства на получение квартир в домах, в отношении которых судами в рамках настоящего дела принято решение о сносе.

Обстоятельства, на которые ссылается Бакаева А.Ф., настаивая на целесообразности сохранения спорных построек ввиду того, что по состоянию на настоящее время квартиры в спорных жилых домах уже переданы инвесторам во владение и ссылаясь на необходимость учета в рассматриваемом случае интересов инвесторов строительства жилых домов, предметом судебной оценки по настоящему делу не являлись. Помимо этого Бакаева А.Ф. в судебном заседании пояснила суду округа о намерении при новом рассмотрении дела заявить о назначении по делу судебной экспертизы для исследования вопроса о безопасности спорных жилых домов для жизни и здоровья граждан.

При разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле Бакаевой А.Ф. как инвестора спорного строительства, выяснить вопрос о наличии иных инвесторов строительства, и с учетом приводимых доводов установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, дать оценку доводам ответчика о том, что такие объекты незавершенного строительства как фундаменты ориентировочной площадью 518 кв. м и 526 кв. м имеют степень готовности около 6 процентов и не могут быть квалифицированы в качестве недвижимого имущества.

Определением суда округа от 17.03.2021 удовлетворено ходатайство общества «Новый формат» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 28.10.2020 по делу № А76-41048/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А76-41048/2019 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Челябинской области.

  Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     В.А. Купреенков