Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17256/2016

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна"; Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-я Советская,12,литер.А,пом.6-Н; Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Сикейроса,12,литер.Б,пом.2-Н; Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр.,26, ОГРН:  

<

***>; 1137847410084; 1137847410084)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал"; Общество с ограниченной ответственностью «Романтика»  (адрес:  Россия 188660, пос.Бугры, Ленинградская область, Школьная,11,1,литер.А; Россия 188661, п.Мурино, Ленинградская область, Всеволожского район, ул.Лесная,д.3,корп. 215,оф.142, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" ; Жилищно-строительный кооператив «ЦДС-Мурино» ; Невское-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (адрес:  Россия 196211, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Бассейная,д.73, корпус 2, литр.А; Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Черняховского,д.36; Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А; Россия 199044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.26

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установлении сервитута, причиненных убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 12.11.2021

- от ответчиков: предстаивтель ФИО3, по доверенности от 09.07.2021

-представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2022

от третьих лиц: представитель ФИО5, по доверенности от 30.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (с учетом уточнений)  об обязании солидарно в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж тепловой сети на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», а в случае нарушения указанного срока предоставить ООО «Лагуна» и/или ООО «ПромСтройКомплект» право осуществить такой демонтаж самостоятельно с последующим отнесением расходов солидарно на ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика», взыскании солидарно с ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика» в пользу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» по 1 000 000 рублей штрафа на случай неисполнения решения суда в установленный срок, установлении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», принадлежащих ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для размещения и эксплуатации участка тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали «Новое-Девяткино» (от неподвижной опоры № 17 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:273) через земельные участки ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146 к земельному участку ООО «ИнвестКапитал» с кадастровым номером 47: 47:07:0722001:71 в соответствии с каталогом координат, картой-схемой, площадью и в границах, указанных в Заключении Эксперта №17/18-А , выполненного Северо-Западным центром независимой экспертизы и методологии от 31.10.2018 года на стр. 55-56 (ответ Эксперта на вопрос №11), установлении в пользу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» в равных долях за счет ООО «ИнвестКапитал» соразмерную плату за сервитут в размере 283 260,00 рублей в год в соответствии с заключением специалиста №02 о проведенном оценочном исследовании от 23.01.2019 года, выполненного ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (стр. 33-34 Заключения), в том числе в разрезе каждого участка:

№ п/п

Кадастровый        номер участка

Рыночный ежегодный размер платы за сервитут,

руб.

1

47:07:0722001:164

70 098,00

2

47:07:0722001:145

122 900,00

3

47:07:0722001:146

90 262,00

Итого

283 260,00

-Взыскании солидарно с ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика» в пользу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» убытков в размере 5 687 019 рублей, основанные на разнице между рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» без учета установления бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для размещения и эксплуатации участка тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали «Новое-Девяткино» (от неподвижной опоры № 17 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:273) и рыночной стоимостью указанных земельных участков с учетом этих ограничений (обременении), определенных в соответствии с заключением специалиста №157 о проведенном оценочном исследовании от 11.06.2019 года, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (стр.53-54 Заключения).

№п/п

Кадастровый номер участка

Рыночная стоимость участка без учета сервитута, руб.

Рыночная стоимость с учетом сервитута, руб.

Убытки в виде потери стоимости

1

47:07:0722001:164

8930169,00

7501339,00

1428830,00

2

47:07:0722001:145

15 574436,00

13082507,00

2 491 929,00

3

47:07:0722001:146

11039037,00

9 272777,00

1766 260,00

Итого сумма убытков

5687019,00

- Взыскании солидарно с ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика» в пользу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» убытки, причиненные ухудшением качества земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», вызванных деятельностью ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика», в размере 1 102 767 рублей, основанные на стоимости затрат на проведение работ по восстановлению качества земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», по рекультивации, по устранению последствий подтопления, заболачивания и выполнению работ по берегоукреплению и иных мероприятий по защите указанных земельных участков от водной эрозии в соответствии с Заключением специалиста №158 о проведенном оценочном исследовании, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (стр.18 Заключения №158).

-Взыскании с Ответчиков солидарно в пользу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», исходя из рыночного ежегодного размера платы за сервитут, определенной в экспертном заключении специалиста №02 о проведенном оценочном исследовании, выполненным ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 23.01.2019 года, начиная с даты подачи истцами искового заявления в суд, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день исполнения Решения суда.

  Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 ФИО6 на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано для рассмотрения  в производство судье Балакир М.В.

              Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу №А56-17256/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

   Определением от 19 01.2022 суд принял отказ заявителя от требований 1) о солидарном обязании ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж тепловой сети на земельный участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», а в случае нарушения указанного срока предоставить ООО «Лагуна» и/или ООО «ПромСтройКомплект» право осуществить такой демонтаж самостоятельно с последующим отнесением расходов солидарно на ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика»; 2) о солидарном взыскании с ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика» в пользу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» по 1 000 000 рублей штрафа на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в соответствующей части производство по делу в указанной части прекращено.

  Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит 1) установить сервитут в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146 с ежегодной платой в размере 283 260,00 руб. (за земельный участок 47:07:0722001:164 в размере 70 098,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:145 в размере 122 900,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:146 в размере 90 262,00 руб. согласно заключению специалиста № 02 от 23.01.2019; 2) взыскать убытки в размере 5 687 019 руб. как разницу межу рыночной стоимостью земельных участков с сервитутом и без (за земельный участок 47:07:0722001:164 в размере 1 428 830,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:145 в размере 2 491 929,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:146 в размере 1 766 260,00 руб.) - размер определен заключением специалистов № 157 от 11.06.2019; 3) взыскать убытки в размере 1 102 767 руб. как затраты на восстановление качества земельных участков - размер обоснован заключением специалистов № 158 от 11.06.2019; 4) взыскать неосновательное обогащение за пользование земельными участками с даты подачи искового заявления до момента установления сервитута, исходя из ежегодного размера платы за сервитут: 283 260,00 руб. (за земельный участок 47:07:0722001:164 в размере 70 098,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:145 в размере 122 900,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:146 в размере 90 262,00 руб.) - размер обоснован заключением специалиста № 02 от 23.01.2019 5) взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с даты подачи искового заявления до момента установления сервитута, исходя из ежегодного размера платы за сервитут, установленного заключениями специалистов, представленными истцами.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец представитель заявителя поддержал свои требования.

Представители ответчиком с заявлением не согласились, ссылаясь на то, заключения специалистов не могут быть признаны надлежащими доказательства по делу, размер убытков учтен при определении  соразмерной платы за сервитут,  что нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков, правовые основания для взыскания убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцам на праве общедолевой собственности принадлежат относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения земельные участки – кадастровый номер 47:07:0722001:0164, 47:07:0722001:0145, 47:07:0722001:0146 расположенные по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (далее – земельные участки). 

  Право общедолевой собственности зарегистрировано - 03.02.2015/17.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ООО «Лагуна» от 03.02.2015 47-АВ 109966, 47-АВ 109969 и 47-АВ 109972, свидетельства о государственной регистрации права ООО «ПромСтройКомплект» от 17.12.2014 47-АВ 101354, 47-АВ 101353 и 47-АВ 101359 (л.д.6/6,7-11, Т.1).

03.02.2015 в адрес Истцов поступил запрос от Ответчика – ООО «ИнвестКапитал» на согласование прохождения линейного объекта тепловой сети от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали НовоДевяткино, принадлежащей Ответчику, по территории земельных участков (л.д. 6/1, Т.1). 

Строительство линейного объекта – «Тепловая сеть от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали НовоДевяткино до границы земельного участка ООО «ИнвестКапитал» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, земли САОЗТ Ручьи, Кадастровый номер 47:07:0722001:71», осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаМейд» по проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроект». Инженерные изыскания выполнены ООО «ТехноТерра» и ООО «ЛиК». Начало строительства 15.10.2014 год, окончание 15.10.2015 год.

Проектная документация на строительство тепловой сети разработана на основании Градостроительных планов земельных участков №RU47504308-115 (площадью 0,2470 га) и №RU47504307-32 (площадью 0,0143 га), утвержденных Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 30.12.2015 №3658 и №3659; Градостроительного плана земельного участка №RU47504307-17 с кадастровым номером 47:07:0722001:70 площадью 303580 га, утвержденного Постановлением администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 07.06.2013 №160.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы №47-1-1-3-0141-16 от 21.07.2016 ГАУ «управление государственной экспертизы Ленинградской области».

Письмом от 14.08.2014г. №Р6-36-4434 Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, согласовало реализацию проекта по прокладке тепловой сети.

Распоряжением от 30.06.2016 №01-18/16-44 Комитет по культуре Ленинградской области согласился с выводом, изложенным в заключении (акте) государственной историко-культурной экспертизы ФГБУН «Институт истории материальной культурной Российской академии наук» о возможности проведения земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных ст.25 Лесного кодекса РФ работ по использованию лесов и иных работ на территории обследованного земельного участка. Согласно письма Комитета по культуре Ленинградской области от 31.05.2016 №01-10-1934/16-0-1, проведение данных работ возможно без ограничений в области государственной охраны объектов культурного наследия.

23.07.2014 утвержден Акт обследования территории на наличие ВОП, утвержденный Начальником главного управления МЧС России по Ленинградской области 15.08.2014г.

30.12.2016 распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области утверждено Заключение о соответствии построенного объекта «Тепловая сеть от тепловой камеры УТ-1 тепло магистрали НовоДевяткино до границы земельного участка ООО «ИнвестКапитал» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, земли САОЗТ Ручьи. Кадастровый номер 47:07:0722001:71»

17.02.2014 между ООО «ИнвестКапитал» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заключены договоры на подключение к системе теплоснабжения №ОД-440/81070201/17-21, №ОД-440/81070201/17-22.

18.03.2015 и 02.04.2015 в ответ на обращение ответчиков о согласовании прохождения линейного объекта тепловой сети от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали НовоДевяткино истцы направили свои предложение (исх. №01 от 18.03.2015, №03 от 02.04.2015/исх. №02 от 18.03.2015, №03 от 02.04.2015) (л.д. 6/2-6/5 Т.1) о возможности установлении бессрочного частного сервитута на основании соответствующего соглашения с выплатой единовременной компенсации Истцам за его установление, и, разумеется, о возможности дачи необходимых согласований при таких условиях.

    Не получив ответа от ООО «ИнвестКапитал», Истцы, считая, что их права нарушены и линейный объект установлен на земельных участках Истцов без согласования с ними, полагая, что неправомерное возведение ответчиком трассы водоотведения без установления сервитута, использование земельных участков, принадлежащих истцам, без внесения какой-либо платы, нарушает права заявителей на владение, пользование принадлежащим им имуществом, ссылаясь также не причинение собственникам земельных участков убытков в заявленном размере, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В целях установления вариантов доступа к земельным участкам Истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы 29.06.2017 (л.д.243-246 Т.1) (были уточнения ходатайства - л.д.73/332-77/336 т.2, л.д.32/351 т.2, 107/366-112/371 т.2, 124/382-126/384 т.2). Определением суда была назначена экспертиза от 04.12.2017 г., экспертная организация, которая должна была ответить на поставленные перед ней вопросы была определена судом- АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии».

По результатам экспертизы  было подготовлено заключение  №17/18-А от 31.10.2018 года, выполненное экспертами АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие сооружения (линейные объекты тепловой сети) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Племенной завод "Ручьи"?

2. Какую площадь соответствующих участков занимают данные сооружения?

3. Является ли наличие элементов тепловой сети препятствием для использования земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:146,47:07:0722001:145 в рамках хозяйственной деятельности с учетом действующих нормативно правовых актов (в том числе в связи с площадью указанных земельных участков, их конфигурацией и местоположением по отношению к водным объектам, в том числе к реке Охта).

4. Нарушены ли градостроительные нормы и правила при возведении линейного объекта - тепловой трассы, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146?

5. Нарушены ли возведением линейного объект (тепловой трассы) недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц?

6 Создают ли названные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Повлияет ли демонтаж линейных объектов (тепловых сетей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», на теплоснабжение конечных потребителей (к которым энергоноситель поступает через указанные линейные объекты)?

8. Какие существуют варианты организации трассы тепловой сети (протяженность трассы, площадь зоны трассы, границы) от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали «Новое Девяткино» (около неподвижной опоры № 17) до границ земельных участков ООО "ИнвестКапитал" с кадастровыми номерами 47:07:0722001:71, 47:07:0722001:70, 47:07:0722001:72? 

9. Какой из существующих вариантов организации трассы тепловой сети (протяженность трассы, площадь зоны трассы, границы) является наименее обременительным для земельных участков, через которые организуется трасса, в том числе с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146 (включая фактически существующий)? 

10. Возможно ли использование земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:146, 47:07:0722001:145 и расположенных на нем линейных объектов (тепловой трассы) (в случае таковых) без установления сервитута? 

11. Установить на местности границы и определить площадь сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Племенной завод "Ручьи", и необходимых для эксплуатации трассы тепловой сети Ответчиков. Представить каталог координат указанной части земельного участка и карту-схему. 

12. Какова величина соразмерной платы (сервитут) за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, фактически занятыми сооружениями, линейными объектами тепловой сети, а также по наименее обременительному варианту?

В силу п.3 ст.86 АПК РФ суд должен исследовать содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

В соответствии со ст.8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебном решении» от 19.12.2003 г. №23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Процессуальная активность противоборствующих сторон, которые вправе любыми предусмотренным процессуальным законом способом указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.  Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

По результатам экспертизы установлено, что перенос спорного объекта повлечет дополнительные затраты, так как спорный объект является источником теплоснабжения уже подключенных к этой системе абонентов. В данной ситуации установление частного сервитута будет обусловлено необходимостью внесения правовой определенности между Истцами и Ответчиками, когда потребности одного из них не могут быть удовлетворены иным образом. 

    В экспертном заключении от №17/18-А от 31.10.2018 года АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» подтверждена необходимость установления сервитута, при ответе на 11 вопрос определен  наиболее оптимальный вариант установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», принадлежащих ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для размещения и эксплуатации участка тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали «Новое-Девяткино» (от неподвижной опоры № 17 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:273) через земельные участки ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146 к земельному участку ООО «ИнвестКапитал» с кадастровым номером 47: 47:07:0722001:71 в соответствии с каталогом координат, картой-схемой, площадью и в границах, указанных в Заключении Эксперта №17/18-А , выполненного Северо-Западным центром независимой экспертизы и методологии от 31.10.2018 года на стр. 55-56 (ответ Эксперта на вопрос №11).

       Суд, исследовав данное доказательство, полагает, что результат экспертного заключения может быть применим для целей разрешения спора по данному вопросу. Заключение в указанной части обоснованно, соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Из заключения в указанной части следует, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является установление сервитута для земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:164 – площадью 179 кв.м., для участка 47:07:0722001:145 – площадью 170 кв.м., для участка 47:07:0722001:146 – площадью 63 кв.м., как наименее обременительный, который не изменяет сложившуюся схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат.

Согласно проведенному анализу заключение судебной экспертизы в указанной части представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имелось, в тексте заключения указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в данной части обоснованы документально, не содержат неясностей и противоречий. С учетом изложенного, арбитражный суд считает правомерным требование заявителей об установлении сервитута в отношении земельных участков с учетом данного заключения.

Исследовав и оценив выводы экспертов относительно платы за сервитут, арбитражный суд не признает их достаточными и обоснованными.

Из расчета, представленного в заключении, следует, что величина соразмерной платы (сервитут) за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, фактически занятыми сооружениями, линейными объектами тепловой сети, который является наименее обременительным вариантом, составляет 51 717 руб. единовременным платежом.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются, в том числе оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта) содержащего иные выводы. 

       Суть состязательного процесса сводится не только к наполнению спорящими сторонами материалов дела состязательными бумагами, подтверждающими их собственные доводы, но и к опровержению в суде доказательственной ценности тех доказательств, которые были представлены процессуальными оппонентами. 

        Истцы, считая заключение недостоверным по поставленным вопросам, представили в материалы дела заключение специалистов №3 о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения эксперта №17/18-А от 31.10.2018 года, выполненное специалистами ООО «Экспертный центр Северо-Запада». Заключение №02 от 23.01.2019 года, выполненное ООО «Экспертный центр Северо-Запада», об определении ежегодного соразмерного размера платы за сервитут в год, в том числе и в разрезе каждого участка, заключение специалиста №157 о проведенном оценочном исследовании от 11.06.2019 года, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» об определении убытков и Заключение специалиста №158 о проведенном оценочном исследовании от 11.06.2019 г., подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

        При исследовании по вопросу №12, арбитражный суд полагает, что полученный результат платы за сервитут является заниженным, и не соответствует рыночному уровню платы за сервитут. В данном случае, экспертами не отражено влияние таких факторов, как степень ограничения пользования, интенсивность использования, степень влияния сервитута на проведение сделок с участками. Кроме того, эксперты при ответе на вопрос №12 – об определении соразмерной платы за сервитут, нарушили нормы ст.55 АПК РФ, изменив вопрос самостоятельно без учета воли сторон и суда, что привело к невозможности проверки достоверности и обоснованности полученных экспертом окончательных выводов. Арбитражный суд полагает, что указанные доводы истца являются обоснованными и нашли свое подтверждение при оценке данного заключения. Вместе с тем, принять представленное истцом заключение № 02 от 23.01.2019 в качестве доказательства, подтверждающего размер платы за использование земельных участков при установлении сервитута на дату проведения исследования с ежегодной платой в год в размере 283260 руб. (за земельный участок 47:07:0722001:164 в размере 70 098,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:145 в размере 122 900,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:146 в размере 90 262,00 руб.). равно как и заключения, представленные в обоснование размера причиненных убытков в качестве надлежащего доказательства по делу арбитражный суд не может, поскольку  было получены истцом во внесудебном порядке, кроме того, из заключения не следует, что специалисты выезжали не место для осмотра участков, выводы сформулированы исключительно на документах, представленных заявителем.      

          С учетом изложенного, в связи с имеющимися противоречиями при определении соразмерной платы за сервитут, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7, ФИО8 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить размер платы в год за право ограниченного пользования (сервитут) для размещения и эксплуатации участка тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали «Новое-Девяткино» (от неподвижной опоры № 17 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:273) через земельные участки ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146 к земельному участку ООО «ИнвестКапитал» с кадастровым номером 47: 47:07:0722001:71 в соответствии с каталогом координат, картой-схемой, площадью и в границах, указанных в Заключении Эксперта Nol7/18-A, выполненного Северо-Западным центром независимой экспертизы и методологии от 31.10.2018 года на стр. 55-56.

2. Повлекло ли возведение тепловой трассы проходящей от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали «Новое-Девяткино», ухудшение качества (подтопления, заболачивания) всей площади участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», и, если повлекло, каков, размер затрат на приведение данных земельных участков в то состояние, в каком они находились до возведения тепловой трассы? Учтены ли указанные затраты в случае их наличия в плате за сервитут?

3. Определить размер убытков, основанных на разнице между рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», без учета установления бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для размещения и эксплуатации участка тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали «Новое-Девяткино» (от неподвижной опоры № 17 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:273), и рыночной стоимостью указанных земельных участков с учетом этих ограничений (обременении). Учтены ли указанные затраты в случае их наличия в плате за сервитут?

4. Определить   размер   платы   за   фактическое   использование   спорных земельных участков за период с 28.03.2016 по 14.11.2020.

Отводов экспертам общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

 Согласно заключению эксперта № 2113/2021-А56-17256/2016 ФИО7 от 04.10.2021 размер платы в год за право ограниченного пользования (сервитут) для размещения и эксплуатации участка тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали «Новое-Девяткино» (от неподвижной опоры № 17 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:273) через земельные участки ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146 к земельному участку ООО «ИнвестКапитал» с кадастровым номером 47: 47:07:0722001:71 в соответствии с каталогом координат, картой-схемой, площадью и в границах, указанных в Заключении Эксперта Nol7/18-A , выполненного Северо-Западным центром независимой экспертизы и методологии от 31.10.2018 года на стр. 55-56 составляет :за часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:164, общей площадью 63 кв.м.-100 рублей в год с учетом НДС, за часть земельного участка, с кадастровым номером   47:07:0722001:145, общей площадью 170 кв.м.-320 руб. в год с учетом НДС, за часть земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0722001:146, общей площадью 179 кв.м.-310 руб. в год с учетом НДС.

      В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. 

            По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательств в обоснование размера платы за сервитут в соответствии с п.5 статьи 274 ГК РФ.

     Истцами также заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 687 019 рублей (разница между рыночной стоимость участков с сервитутом и без) и требование о взыскании убытков в размере 1 102 767 рублей (затраты на восстановление качества земельных участков).

    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В случае, если деятельность каких-либо лиц привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), указанные лица обязаны обеспечить их рекультивацию (п. 5 ст. 13 ЗК РФ). Конкретный порядок проведения рекультивации земель установлен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В случае нарушения земель, негативное воздействие на которые привело к их деградации, ухудшению экологической обстановке и/или нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, если устранение таких последствий путем рекультивации земель невозможно в течение 15 лет, то проводятся мероприятия по консервации земель.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ЗК РФ лица, в результате деятельности которых возникла необходимость консервации земель, возмещают правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение о консервации, убытки в соответствии со ст. 57 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ собственнику земельного участка подлежат возмещению убытки в полном объеме, в том числе упущенная выгода, причиненные:

ухудшением качества земель (пп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ); ограничением прав собственников земельных участков (пп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ).

        Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 ЗК РФ).

Для обоснования указанных требований, Истец предоставил в материалы дела заключения специалистов № 158 от 11.06.2019.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 55.1., ч. 1 ст. 87.1. АПК РФ).

Исходя из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

       В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта могут быть назначены дополнительная или повторная экспертиза (ст. 87 АПК РФ). Арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрел механизм разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и проверки обоснованности ответов на них.

       Заключения специалистов, привлеченных Истцами во внесудебном порядке в нарушение статьи 87.1. АПК РФ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

       Представленные в материалы дела истцом заключения специалистов не могут быть положены в основу доказательственной базы и учитываться при вынесении решения, поскольку являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что не соответствуют требованиям действующего законодательства.

         Более того, из  заключения № 2113/2021-А56-17256/2016 ФИО7 от 04.10.2021,  выполненного по результатам судебной экспертизы следует, что затраты, основанные на разнице между рыночной стоимостью земельных участков без учета установления сервитута и рыночной стоимостью земельных участков с учетом ограничений приняты в расчет при определении величины платы за сервитут.

Целью установления платы является возмещение убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Однако при определении размера убытков, причиненных, по мнению заявителей, установлением сервитута, истец указанную плату за пользование земельными участками, в отношении которых устанавливается сервитут, не учитывал.

Кром  того, при рассмотрении данного требования, арбитражный суд учитывает характеристики земельных участков, вытянутую форму земельных участков,  расположение вдоль береговой линии р. Охта, в границах береговой полосы реки Охта (20м), прибрежной защитной полосы реки Охта (50 м), водоохраной зоны реки Охта (200м), а также рекреационное назначение данных территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Новодевяткинское сельское поселение» и МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не позволяющие осуществлять на них какую-либо производственную деятельность, поэтому наличие элементов тепловой сети не является препятствием для использования земельных участков в рамках хозяйственной деятельности с учетом ограничений, установленных законодательством. 

Более того, из заключения эксперта ООО «СИНЭО» ФИО8 № 213/2021-А56-17256/2016-1 том от 11.08.2021 следует, что возведение тепловой трассы не привело к ухудшении качества (подтопление, заболачивание) всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», принадлежащих ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект». 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков удовлетворено быть не может.

       Истцами также предъявлено требование о взыскании с Ответчиков в пользу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» неосновательного обогащения с даты подачи искового заявления до момента установления сервитута, исходя из ежегодного размера платы за сервитут: 283 260,00 руб. (за земельный участок 47:07:0722001:164 в размере 70 098,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:145 в размере 122 900,00 руб., за земельный участок 47:07:0722001:146 в размере 90 262,00 руб.) - размер обоснован заключением специалиста № 02 от 23.01.2019, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с даты подачи искового заявления до момента установления сервитута, исходя из ежегодного размера платы за сервитут, установленного заключениями специалистов, представленными истцами.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку заключение специалиста № 02 от 23.01.2019 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер платы за использование земельных участков, а заключение эксперта № 2113/2021-А56-17256/2016 ФИО7 от 04.10.2021 соответствует требованиями статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за спорный период исходя из размера платы, установленной данным заключением в п.4. Исходя из экспертного заключения размер платы за фактическое землепользование в период с 28.03.2016 по 14.11.2020 составляет 87312 руб. за три земельных участка.  Арбитражный суд считает правомерным использовать величину арендной платы, указанную на странице 52 заключения -1490 руб. в месяц, при расчете платы за период с 14.11.2020 по март 2022 года, что за март 2022 составляет 24623 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в спорный период с ответчиков, составляет 111935 руб.

При расчете процентов, является обоснованным период взыскания с 01.04.2016, принимая во внимание разумный срок для выполнения требований в добровольном порядке, по 23.03.2022, сумма за данный период составляет 20782 руб. 40 коп., а также проценты за период с 24.03.2022 по 30.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, принимая во внимание частичный отказ от заявления, а также оценивая заключение от №17/18-А от 31.10.2018 АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» при принятия решения по настоящему делу, исходя из предъявленных требований согласно статей 67, 68 АПК РФ, с ООО «Инвесткапитал», ООО «Романтика»  в пользу ООО «ПромстройКомплект» подлежат взысканию расходы данного истца по экспертизе в АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» по 100 000 руб. 

 С учетом заключения эксперта № 2113/2021-А56-17256/2016 ФИО7 от 04.10.2021 с ООО «Лагуна», ООО «ПромСтройКомплект» в пользу ответчиков подлежат взысканию 70 000 руб. (по 35 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Решил:

Установить в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», принадлежащих ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект», в пользу ООО «ИнвестКапитал» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для размещения и эксплуатации участка тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры УТ-1 тепломагистрали «Новое-Девяткино» (от неподвижной опоры № 17 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:273) через земельные участки ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146 к земельному участку ООО «ИнвестКапитал» с кадастровым номером 47: 47:07:0722001:71 в соответствии с каталогом координат, картой-схемой, площадью и в границах, указанных в Заключении Эксперта №17/18-А , выполненного Северо-Западным центром независимой экспертизы и методологии  от 31.10.2018 года на стр. 55-56 (ответ Эксперта на вопрос №11).

         Установить в пользу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» в равных долях за счет ООО «ИнвестКапитал» соразмерную плату за сервитут, в том числе по каждому земельному участку: за часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:164, общей площадью 63 кв.м.-100 рублей в год с учетом НДС, за часть земельного участка, с кадастровым номером   47:07:0722001:145, общей площадью 170 кв.м.-320 руб. в год с учетом НДС, за часть земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0722001:146, общей площадью 179 кв.м.-310 руб. в год с учетом НДС.

3) Взыскать с ООО «Инвесткапитал», ООО «Романтика»  солидарно в пользу ООО «Лагуна», ООО «ПромСтройКомплект» неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:0722001:164, 47:07:0722001:145, 47:07:0722001:146, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», 111935 руб. за период с 28.03.2016 по 30.03.2022, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 23.03.2022 в размере 20782 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 30.03.2022 в соответствии  со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика» в пользу ООО «ПромстройКомплект» по 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в пользу ООО «Лагуна» по 3000 руб. расходов по госпошлине. 

Взыскать с ООО «Лагуна», ООО «ПромСтройКомплект» в пользу ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Романтика» по 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со принятия Решения 

 

Судья Балакир М.В.