АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Дело №

А55-11398/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд-С"  

о взыскании 668 720 руб. задолженности по договору субподряда № 1А/ 2017 от 10.01.2018

третьи лица:- Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта»;- Общество с ограниченной ответственностью «НСК Рост»;

- Общество с ограниченной ответственностью «АртДорСтрой» 

- ФИО2

при участии в заседании

от истца -  ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, диплом;

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 14.09.2020, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд-С" о взыскании 668 720 руб. задолженности по договору субподряда № 1А/ 2017 от 10.01.2018.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика 543 720 руб. задолженности.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 543 720 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявлении, 10 января 2018г. между ООО «СВСервис» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «Билд-С» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №1 А/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт инженерных сетей), расположенного по адресу: 

<

...>. Работы, которые должен был выполнить Субподрядчик указаны в таблице в п. 1.1. Договора, а именно: капитальный ремонт: системы отопления, системы водоотведения, системы ГВС, системы ХВС.

Пунктом 2.1. Договора Сторонами последнего согласовано, что цена Договора составляет 668 720 руб.

Цена Договора формируется с учетом гарантийного обслуживания, транспортных расходов, налогов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, включает в себя оплату услуг, стоимость необходимых расходных материалов и иные расходы, связанные с выполнением работ Субподрядчиком и принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п.2.2. Цена договора включает в себя также стоимость выполнения строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, в в рамках исполнения обязательств по договору им были выполнены работы, предусмотренные настоящим договором на общую сумму 668 720 руб.

24.12.2019 года истцом направлен в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 № АКТ-1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС от 17.12.2018 № Ф-3 на сумму 668 720 руб. (т 1 л.д. 13-19, 83).

В соответствии с п.9.1. Договора Подрядчик производит оплату на расчетный счет Субподрядчика по данному Договору в следующем порядке:

-   аванс в размере 10% от стоимости Договора выплачивается в течение 2 (двух) дней с даты подписания настоящего договора;

-   аванс в размере 20% от стоимости Договора выплачивается через 14 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии соблюдения сроков и исполнения графика производства работ;

-   в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014г. №74 Заказчиком - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выплачивается 70% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте по форме КС-2 и справке о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ КС-3, за минусом ранее полученных авансов.

Окончательный расчет Подрядчик производит на следующий день после получения денежных средств от Заказчика - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального строительства».

С отзывом на иск Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» представило платежные поручения об оплате  за выполненные работы генеральному подрядчику.

Истец, с учетом уточнений иска, указывает, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 543 720 руб. (с учетом аванса 125 000 руб.). При этом истец указывает, что каких-либо замечаний по выполненным работам от ответчика не поступало.

В адрес Должника была направлена претензия с требованием погасить всю сумму задолженности по договору. Однако претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения заказчика и исполнителя в рамках договора регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что работы в рамках спорного договора были выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, самовольно покинул объект без уведомления ответчика, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актом осмотра от 01.08.2018, письмами № 76 от 13.02.2018, № 106 от 24.04.2018, № 107 от 24.04.2018.

В целях устранения недостатков выполненных работ и завершения работ, ответчик заключил договор подряда № 12-2018 с ФИО2, 24.12.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 на сумму 266 000 руб., расходными кассовыми ордерами № 235 от 07.12.2018, № 229 от 30.11.2018, № 221 от 21.11.2018, № 217 от 16.11.2018, № 215 от 15.11.2018, № 209 от 03.09.2018 произведена оплата на общую сумму 260 000 руб. (т. 2 л.д. 77-84, 87-98).

Истцом заявлено о фальсификации указанных выше договора подряда № 12-2018 от 03.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, наряда № б/н ФИО2, акта о приемке выполненных работ от 24.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 12-2018 от 03.09.2018, подтверждения оплаты по договору.

Также истцом заявлено о необходимости проведения экспертизы давности изготовления этих документов.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления.

Также ответчику предложено представить оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы: договора подряда № 12-2018 от 03.09.2018, дополнительные соглашения № 1 и № 2, наряд № б/н (т. 3 л.д. 12-20).

Оригиналы акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены, при этом третье лицо ФИО2 пояснил, что оплата произведена ему в полном объеме в размере 266 000 руб.

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Представитель истца в связи с отсутствием оригиналов всех документов, в отношении которых заявлено об их фальсификации, просила не назначать экспертизу по проверке давности изготовления указанных документов.

При этом суд, учитывая, что оригиналы всех документов в материалы дела ответчиком не представлены, приходит к выводу к выводу о невозможности проверки фальсификации доказательств путем проведения экспертизы давности изготовления таких документов как акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 на сумму 266 000 руб., расходные кассовые ордера № 235 от 07.12.2018, № 229 от 30.11.2018, № 221 от 21.11.2018, № 217 от 16.11.2018, № 215 от 15.11.2018, № 209 от 03.09.2018.

В связи с не представлением в суд оригиналов акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расходных кассовых ордеров, суд считает необходимым удовлетворить заявление о фальсификации доказательств частично и признать сфальсифицированными акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 на сумму 266 000 руб., расходные кассовые ордера № 235 от 07.12.2018, № 229 от 30.11.2018, № 221 от 21.11.2018, № 217 от 16.11.2018, № 215 от 15.11.2018, № 209 от 03.09.2018 (т. 2 л.д. 90-98). 

В остальной части заявление о фальсификации подлежит оставлению без удовлетворения.

Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 16.02.2021.

Суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель ФИО5, опрошенная судом 21.10.2020, пояснила, что ремонтные работы в 2018 году, в доме по адресу: 

<

...>, выполнялись работниками истца – ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, во время проведения работ имелись отдельные замечания, при этом фамилия ФИО2 ей не знакома, подрядчик в ходе проведения работ не менялся.

Суд учитывает, что ФИО5 является представителем собственников указанного многоквартирного дома и ею подписывался акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 24.12.2018, представленный Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» с отзывом на иск 02.07.2020 и размещенный в системе «Картотека арбитражных дел».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, при этом у свидетеля отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 86).

Истцом в материалы дела представлены копии договора подряда и акт выполненных работ с ФИО9

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд отмечает, что до обращения в суд с иском, ответчиком договор субподряда № 1А/ 2017 от 10.01.2018 не расторгался, несмотря на наличие у ответчика такого права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, какая-либо переписка, содержащая сведения о том, что истец покинул место проведения работ, требования о надлежащем выполнении работ истцом, в материалы дела также не представлена.

При этом ответчик фактически указывает на выполнение работ именно истцом (отзыв на иск, дополнительные пояснения от 14.09.2020).

Ответчик не указывает стоимость работ, не пригодных к использованию или не выполненных, сумму на которую необходимо уменьшить стоимость выполненных истцом работ.

Истцом также в материалы дела представлена копия акта выполненных работ по капитальному ремонту имущества МКД от 17.12.2018, подписанный 30 жителями спорного МКД, о выполнении истцом ремонтных работ в жилых помещениях (квартирах), а также в техническом подполье.

Указанный акт от 17.12.2018 суд считает одним из доказательств по делу, подтверждающий факт выполнения именно истцом спорных работ в объеме, предусмотренном договором.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля, суд, на основании ст. 71 АПК РФ, признает доказанным факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 1А/ 2017 от 10.01.2018.

При этом каких-либо надлежащих доказательств того, что указанные работы были выполнены истцом не в полном объеме или не качественно, в материалы дела не представлено, при том, что Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» работы по капитальному ремонту дома приняты и оплачены.

Правом на заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Акт осмотра от 01.08.2018, представленный истцом, не подтверждает факт некачественного выполнения работ, поскольку работы окончены в декабре 2018 года.

Тот факт, что истец направил акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в декабре 2019 года, истцом в декабре 2018 года работы к приемке не предъявлялись, опровергается материалами дела, поскольку Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» работы приняты и оплачены, судом установлен факт выполнения спорных работ именно истцом.

Позднее направление акта выполненных работ может повлиять лишь на начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, однако предметом иска взыскание неустойки не является.

Довод ответчика о том, что истец безосновательно включил в акт выполненных работ стоимость материалов на сумму 203 962 руб. 86 коп., тогда как п. 1.2 договора работы выполняются истцом из материалов подрядчика, судом отклоняются, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу давальческих материалов, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, при этом акт выполненных работ соответствует цене работ, предусмотренной п. 2.1 договора.

На основании изложенного, с учетом того, что срок оплаты выполненных работ по договору истек, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 543 720 руб. (с учетом оплаченного ответчиком аванса на сумму 125 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВСервис" 543 720 руб. задолженности, а также 13 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СВСервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 2 500 руб., оплаченной по платежному поручению № 3 от 20.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов