АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42798/2022

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк, г. Краснодар,

к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении                       № 62/22/23922-АД от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк (далее по тексту – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  № 62/22/23922-АД от 25.08.2022.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А32-42798/2022 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 14.10.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.10.2022 от заявителя в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы ФИО2 25.08.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания                         № 63/22/23922-АД в отношении юридического лица Публичное Акционерное общество «Сбербанк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 (вх. № 85477/22) в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: проезд 1-й Краснодарский, дом, 2 корп.1 кв. 27, г. Краснодар, 350007, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

ФИО1  является  должником ПАО «Сбербанк», в связи с чем, на его телефонный номер поступают звонки от ПАО «Сбербанк» требованием погасить имеющуюся задолженность с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 05.07.2022 № 23922/22/84746 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», установлено, что между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты от 12.03.2019 № эмиссионного контракта 0528-Р-12818585870, обязательства по которому не были исполнены. Банком представлены следующие документы:

1. Копия заявления-анкеты, в которой указан номер телефона ФИО1 9180826473;

2. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»;

3. Список осуществленных взаимодействий с должником.

4. Копия Агентского договора № 3147483.

На основании представленного    Банком    списка    осуществленных    взаимодействий, установлено, что взаимодействие   в   целях     взыскания     просроченной     задолженности осуществлялось: 1. Посредством телефонных переговоров с ФИО1:

22.05.2022 в 10:14:42 по телефонному номеру 89693059065

23.05.2022 в 8:37:30 по телефонному номеру 89693059065

24.05.2022 в 8:41:51 по телефонному номеру 89693059065

25.05.2022 в 13:22:30 по телефонному номеру 89693059065

25.05.2022 в 16:56:54 по телефонному номеру 89693059065- два раза в сутки

26.05.2022 в 8:37:51 по телефонному номеру 89693059065- 5 раз в неделю.

( период с 23.05.2022 по 29.05.2022 образуют календарную неделю)

30.05.2022 в 13:22:20 по телефонному номеру 89693059065

31.05.2022 в 15:06:49 по телефонному номеру 89693059065

01.06.2022 в 11:57:02 по телефонному номеру 89693059065

01.06.2022 в 18:15:29 по телефонному номеру 89693059065- два раза в сутки,

02.06.2022 в 14:51:45 по телефонному номеру 89693059065

03.06.2022 в 18:41:33 по телефонному номеру 89693059065 — 6 раз в неделю

(период с 30.05.2022 по 05.06.2022 образуют календарную неделю)

06.06.2022 в 16:36:32 по телефонному номеру 89693059065

07:06.2022 в 12:17:09 по телефонному номеру 89693059065

09.06.2022 в 9:04:18 по телефонному номеру 89693059065 - 3 раза в неделю

(период с 06.06.2022 по 12.06.2022 образует календарную неделю)

20.06.2022 в 19:41:57 по телефонному номеру 89693059065 27.06.2022 в 12:07:48 по телефонному номеру 89693059065 (период с 01.06.2022 по 31.07.2022 образует календарный месяц)- 9 раз в месяц.

В комментариях к совершенному взаимодействую указано лицо, с которым осуществлялось взаимодействие. Так, Банком осуществлены телефонные переговоры с абонентом по телефонному номеру 

<

***>— контакт с третьим лицом: 02.03.2022 в 15:35:03 , 03.03.2022 в 11:36:17, 07.03.2022 в 08:56:03, 15.03.2022 в 11:21:37, 23.03.2022 время не указано, 23.03.2022 время не указано — два раза в сутки, 19.04.2022 в 15:31:10, 28.04.2022 время не указано.

При осуществлении телефонных переговоров 02.03.2022 в 15:35:03 по номеру телефона 

<

***> Банком зафиксирован контакт с третьим лицом, однако телефонные звонки по телефонному номеру третьего лица продолжались 03.03.2022 в 11:36:17, 07.03.2022 в 08:56:03, 15.03.2022 в 11:21:37, 23.03.2022 время не указано, 23.03.2022 время не указано, 19.04.2022  в 15:31:10,28.04.2022   время   не   указано.   Аудиозаписи   телефонных   переговоров Банком не представлены.

В ответ на запрос Главного управления ПАО «Сбербанк» сообщило, что «...в связи с отсутствием технической возможности предоставить аудиозаписи телефонных переговоров с должником, а также указать содержимое коммуникаций не представляется возможным.».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона« О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (Далее - Закон № 254-ФЗ) - в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения положений ст. 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона № 254-ФЗ.

Следовательно, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

ПАО «Сбербанк России» нарушены положения пп. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. 

Согласно положениям подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки, более двух раз в неделю. Нарушение требований норм Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. 

Наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела. 

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены. 

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, несостоятелен исходя из следующего.

На основании пункта 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 No 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В том числе к ним относятся:

в территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным Приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92  КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность  по  возврату  просроченной  задолженности  в  качестве  основного  вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Из статьи 23.92 КоАП РФ не следует, что указанный в данной норме орган, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (в том числе, ч.1 ст. 14.57), исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. При этом возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, рассмотрение Главным управлением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Банка в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, полномочий.

Данный вывод подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-16379/2021 от 10.06.2022.

Из материалов дела следует, что на основании представленного Банком списка осуществленных взаимодействий установлено, что взаимодействие в целях взыскания просроченной задолженности осуществлялось 02.03.2022 в 15:35:03 по телефонному номеру 

<

***> (принадлежащий третьему лицу) 03.03.2022 в 11:36:17 по телефонному номеру 

<

***> (принадлежащий третьему лицу) 07.03.2022 b 08:56:03 по телефонному номеру 

<

***> (принадлежащий третьему лицу) 15.03.2022 в 11:21:37 по телефонному номеру 

<

***> (принадлежащий третьему лицу) 23.03.2022 00:00:01 по 23:59:59 по   телефонному номеру 

<

***> (принадлежащий третьему лицу) 23.03.2022 00:00:01 по 23:59:59 по телефонному номеру 

<

***> (принадлежащий третьему лицу) — два раза в сутки.

19.04.2022 в 15:31:10 по телефонному номеру 

<

***> (принадлежащий третьему лицу) 28.04.2022 00:00:01 по 23:59:59 по телефонному номеру 

<

***> (принадлежащий третьему лицу).

22.05.2022 в 10:14:42 по телефонному номеру 89693059065

23.05.2022 в 8:37:30 по телефонному номеру 89693059065

24.05.2022 в 8:41:51 по телефонному номеру 89693059065

25.05.2022 в 13:22:30 по телефонному номеру 89693059065

25.05.2022 в 16:56:54 по телефонному номеру 89693059065- два раза в сутки

26.05.2022 в 8:37:51 по телефонному номеру 89693059065- 5 раз в неделю.

( период с 23.05.2022 по 29.05.2022 образуют календарную неделю)

30.05.2022 в 13:22:20 по телефонному номеру 89693059065

31.05.2022 в 15:06:49 по телефонному номеру 89693059065

01.06.2022 в 11:57:02 по телефонному номеру 89693059065

01.06.2022 в 18:15:29 по телефонному номеру 89693059065- два раза в сутки,

02.06.2022 в 14:51:45 по телефонному номеру 89693059065

03.06.2022 в 18:41:33 по телефонному номеру 89693059065 — 6 раз в неделю (период с 30.05.2022 по 05.06.2022 образуют календарную неделю)

06.06.2022 в 16:36:32 по телефонному номеру 89693059065

07:06.2022 в 12:17:09 по телефонному номеру 89693059065

09.06.2022 в 9:04:18 по телефонному номеру 89693059065 - 3 раза в неделю (период с 06.06.2022 по 12.06.2022 образует календарную неделю)

20.06.2022 в 19:41:57 по телефонному номеру 89693059065 27.06.2022 в 12:07:48 по телефонному номеру 89693059065 (период с 01.06.2022 по 31.07.2022 образует календарный месяц) - 9 раз в месяц.

В комментариях к совершенному взаимодействую указано лицо, с которым осуществлялось взаимодействие. Так, 02.03.2022 в 15:35, 03.03.22 в 11:36, 07.03 в 08:56, 15.03.22 в 11:21, 23.03.22 00:00 по 23:59, 23.03.22 в 00:00 по 23:59 , 19.04.22 в 15:31, 28.04.2022 в 00:00 осуществлены телефонные переговоры с абонентом номера телефона                   

<

***> контакт с третьим лицом.

Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 05.07.2022 исх. № 23922/22/84746, в котором истребовались, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров.

Согласно пояснению, представленному ПАО «Сбербанк», установлено, что коммуникация с владельцем номера осуществляется с целью подтверждения принадлежности номера телефона клиенту.

Вместе с тем, при осуществлении телефонных переговоров 02.03.2022 в 15:35 по номеру телефона 8-950-650-69-07 Банком зафиксирован контакт с третьим лицом, однако телефонные звонки по номеру телефона третьего лица продолжались 03.03.22 в 11:36. 07.03 в 08:56, 15.03.22 в 11:21, 23.03.22  в 00:00 по 23:59, 23.03.22 в 00:00 по 23:59, 19.04.22 в 15:31, 28.04.2022 в 00:00. Аудиозаписи телефонных разговоров Банком не представлены.

Письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с должником не заключались.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» осуществлял взаимодействие с третьим лицом без надлежащим образом оформленного согласия.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Звонки с помощью автоинформатора (заранее записанного аудио-сообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, а, значит, по сути таковыми для абонента и являются.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018 указали на то, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Аналогичная позиция согласуется с постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А60-49883/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  20.01.2020 по делу № А61-3456/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-15771/2019.

Судами отмечается также, что под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Утверждение о том, что предметом диалога может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, неверно, поскольку идентификация личности должника осуществляется с целью дальнейшего взаимодействия с ним по поводу задолженности.

Указанная позиция изложена, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А55-21907/2020.

Доводы Банка, о том, что использование автоинформатора не является непосредственным взаимодействием и приравнивается к смс-сообщениям неверны, поскольку в случае использования автоинформатора на телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а, следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная коммуникация), не требует такой степени вовлеченности гражданина, как при звонках автоинформатора, позволяет «дозировать» взаимодействие, просматривать информацию в удобное время либо не просматривать вовсе.

Данная позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А62-10416/2019 указано, что по смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

В заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что изменения в Федеральный Закон                 № 230 в отношении кредитных организаций внесены 01.07.2021 года Федеральным законом № 254 ФЗ, а также внесены изменения в п. 5 ст. 4 Федерального Закона № 230 и считают, что требования закона не применимы к их деятельности.

Однако, внесенные Федеральным Законом № 254 ФЗ от 01.07.2021, изменения в п. 5 ст. 4 выражаются в следующем:

старая редакция: 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

новая редакция: 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Однако согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 254 ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным Законом № 254 ФЗ не исключают применение положений ст. 4 Федерального Закона № 230 в его предыдущей редакции (от 02.12. 2019) к договорам, заключенным до вступления Федерального Закона № 254, а именно: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-36025/2022 от 18.08.2022.

В заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, ПАО «Сбербанк» к таковым не относится.

Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу                            № А40-40380/2021 судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ по обращению ФИО1 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ПАО «Сбербанк» не проводились.

В заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на необоснованное непризнание правонарушения малозначительным, однако данный довод не применим к вышеуказанным правонарушениям.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ПАО «Сбербанк» является субъектом гражданского права, однако при взаимодействии с ФИО1 посредством телефонных переговоров не пользуется принципами гражданского права, а именно соразмерности, баланса прав, адекватности пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей. Так как, ПАО «Сбербанк» является субъектом гражданского права, является кредитной организацией, Банк обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 63/22/23922-АД от 25.08.2022 обоснованно и законно, что подтверждается материалами административного дела.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022 по делу № А43-40380/2021, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-10132/2022 и от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 156, 163, 167-170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              С.Н. Дуб